АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29665/2022

19 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Нижняя Салда, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании задолженности в размере 766 700 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом; ФИО4 – представитель по доверенности № 223 от 16.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 02-23 от 10.01.2023, паспорт, диплом;  ФИО6 – представитель по доверенности № 01-23/1 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

 

 

Муниципальное унитарное предприятие "Салдаэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС-УПЕК" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 766 700  руб.

Определением суда от 10.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 03 августа 2022 года назначено предварительное судебное заседание на 16 сентября 2022 года на 14 час. 20 мин.

07.09.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

От истца поступили дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик против исковых требований возражает, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для уточнения исковых требований. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 23.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2022.

От истца 05.10.2022 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит допустить замену ненадлежащего ответчика «Фортекс-Упек» (ИНН 

<

***>) на ООО «Упек» (ИНН 

<

***>); рассмотреть дело №А60-29665/2022 по существу в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика,  исходя из доводов сторон, с учетом, того что определение лиц на стороне ответчика является процессуальным распорядительным правом истца, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 47 АПК РФ).

Определением суда от 06.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕКС-УПЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Упек» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов (уточненное исковое заявление в отношении состава лиц, участвующих в деле; доказательства направления копии искового заявления в адрес нового ответчика). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 26.10.2022 поступило ходатайство, в котором ответчик возражает относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда от 31.10.2022 назначено судебное разбирательство дела на 02.12.2022.

От ответчика 28.11.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что не является сетевой компанией, сетевая организация – ОАО «МРСК Урала», гарантирующий поставщик – АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Нижняя Салда, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2022 судебное разбирательство отложено на 12.01.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Нижняя Салда, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

От истца 16.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 19.12.2022 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 09.01.2023 поступил отзыв.

От третьего лица Администрации городского округа Нижняя Салда 10.01.2023 поступил отзыв.

От истца 11.01.2023 поступило возражение на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что АО «Облкоммунэнерго» также является сетевой организацией, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Облкоммунэнерго".

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Облкоммунэнерго",  счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое потребление электроэнергии, акт неучтенного потребления не составлялся в соответствии с Правилами № 442.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что счета для оплаты электроэнергии ответчику истцом не выставлялись.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 10.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго.

От ответчика 24.01.2023 поступило ходатайство, согласно которому ответчик уведомляет, что отзыв на исковое заявление направлен третьему лицу АО "Облкоммунэнерго".

От третьего лица АО "Облкоммунэнерго" 31.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 03.02.2023 поступили письменные пояснения на возражения истца № 25 от 11.01.2023.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 07.02.2023 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 893 891 руб. 48 коп.,  проценты за пользование чужими средствами за период с 06.12.2019 по 10.01.2023 в размере 109 090 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Определением суда от 17.02.2023 судебное разбирательство отложено на 22.03.2023.

От третьего лица АО "Облкоммунэнерго" 21.03.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От ответчика в судебном заседании поступили возражения на уточненные исковые требования.

От истца в судебном заседании поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 893 891 руб. 48 коп. В судебном заседании истец пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 06.12.2019 по 10.01.2023 в размере 109 090 руб. 16 коп. не поддерживает.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и на  основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что подключение прибора учета ответчика осуществлялось ответчиком по устному распоряжению представителей истца. Счетчик ответчика был подключен после прибора учета истца к счетчику № 009219042001270.

Определением суда от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено на 10.04.2023.

От истца 07.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом расчета исковых требований. Ответчик возражает.

Определением суда от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023.

От истца 10.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

От ответчика 08.06.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 13.06.2023 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора МУП «Салдаэнерго» ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» 13.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ОАО «МРСК Урала» 14.06.2023 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции по исковым требованиям. Ответчик возражает.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 28.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От истца 20.06.2023 поступило ходатайство о приобщении сведений о месте жительства третьего лица.

От ответчика 27.07.2023 поступили письменные пояснения к судебному заседанию 28.07.2023.

От истца 28.07.2023 поступила письменная итоговая позиция по спору, согласно которой истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 918 309 руб. 84 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

От ответчика 06.09.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа (коэффициент трансформации счетчика электроэнергии). Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений и документов.

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.10.2023.

От Администрации городского округа Нижняя Салда 05.10.2023 поступил отзыв.

От истца 13.10.2023 поступили дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 951 028 руб. 62 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями и предоставления контррасчета, поскольку дополнительные пояснения с ходатайством об уточнении размера исковых требований были получены ответчиком не заблаговременно.

Определением суда от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023.

От истца 20.11.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 071 426 руб. 73 коп.

От ответчика 21.11.2023 поступил контррасчет на дополнительные пояснения истца № 216 от 13.10.2023.

От истца 22.11.2023 поступили возражения к контррасчету ответчика с ходатайством об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 071 426 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 697 руб. 25 коп. с продолжением начисления вплоть до полной оплаты долга.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

От истца 11.12.2023 поступили письменные пояснения (информационный расчет).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 06.12.2019 к электрической сети истца было осуществлено технологическое присоединение объекта ответчика, в связи с чем сторонами был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.2019 (далее - Акт разграничения).

Необходимость технологического присоединения возникла в связи с началом проведения ответчиком работ по строительству Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 мЗ/сутки ГО Нижняя Салда по адресу 

<

...>.

Согласно Акту разграничения при осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к сетям истца был установлен счетчик электрической энергии марки Энергомера ЦЭ6803В с заводским номером 011068139073781.

Показания прибора на момент составления Акта разграничения - 0,2 кВт. Также были установлены измерительные трансформаторы тока типа ТТИ с заводскими номерами Z32421, Z32443 и D4994 с коэффициентом трансформации 40.

Все вышеназванные приборы отнесены к балансовой принадлежности потребителя (ответчика). Граница балансовой принадлежности, согласно Акту разграничения, проходит по клеммам автоматического выключателя №2 трансформаторной подстанции ТП-2062 6/0,4 кВ, расположенной по адресу 

<

...>.

20.07.2021 при обследовании прибора учета, указанного в Акте разграничения, произведено снятие показания прибора, зафиксированное в акте от 20.07.2021 Показания прибора на дату составления акта - 3485,2 кВт.

Таким образом, за период с 06.12.2019 г. по 20.07.2021 ответчик потребил электрическую энергию в количестве: 3485,0 * 40 = 139 400 кВт. (с учетом коэффициента трансформации 40).

Показания прибора учета отражают только потребление электрической энергии энергопотребляющими устройствами, относящимися к балансовой и эксплуатационной принадлежности ответчика. Кроме того, к балансовой и эксплуатационной принадлежности Ответчика отнесены и измерительные трансформаторы тока.

В разделе 4 акта разграничения балансовой принадлежности от 23.09.2014 зафиксированы данные о приборах учета, показания которых применялись впоследствии для расчета потребления электроэнергии истцом. Как видно из акта, марка, заводские номера и место установки приборов учета отличаются от указанных в Акте разграничения, составленном между истцом и ответчиком. Приборы учета указанные в акте от 23.09.2014 отнесены, кроме того, к балансовой и эксплуатационной принадлежности истца и не могли быть переданы ответчику.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиком стоимости фактически потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно положениям абзац 2 пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечает истец, ответчиком не опровергнуто потребление электрической энергии посредством присоединения объекта по адресу пер. Коммунаров, 39 к сетям истца. Также ответчиком не представлено доказательств того, что электроснабжение спорного объекта осуществлялось каким-либо иным образом.

Объем потребленного энергетического ресурса 3485,0 кВт. определен истцом с учетом показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 20.07.2021. С учетом коэффициента трансформации 40 - 139 400 кВт. 

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемой цены АО "ЭнергосбыТ Плюс", действовавшей на момент выявления факта бездоговорного потребления (в июле 2021 г.).

При этом, к расчету истцом была принята установленная поставщиком цена для класса напряжения 0,4 кВ - 6 404,99 руб./МВт*ч (или 6,40499 руб./кВт*ч) без НДС.

  Таким образом, по расчету истца, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составляет 1 071 426,73 руб. с учетом НДС. (139 400*6,40499*1,2).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, объем потребления истцом определен по показаниям прибора учета и соответствует фактически потребленному объему электрической энергии, иного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как следует из материалов дела,  истцом в спорный период у поставщика приобреталась электрическая энергия напряжением 6,3 кВ. 

Принимая к расчету нерегулируемую цену АО "ЭнергосбыТ Плюс" за июль 2021 г. на электрическую энергию класса напряжения 20-1 кВ (среднее второе напряжение), стоимость бездоговорного потребления составляет: 139 400,00 * 5,68525 = 792 523,85 руб. без учета НДС и 792 523,85 * 1,2 = 951 028,62 руб. с учетом НДС 20%.

С учетом изложенного, исходя из существа заявленных требований, положений ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, подлежит расчету исходя из цены, установленной поставщиком для истца. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 951 028,62 руб.

Довод ответчика о необходимости определения объема потребления электрической энергии расчетным способом подлежит отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела объем потребленного энергетического ресурса определен истцом по показаниям прибора учета, зафиксированным в акте от 20.07.2021, с учетом коэффициента трансформации 40 - 139 400 кВт. 

При этом доказательств недостоверности показаний прибора учета ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно информационному расчету истца при применении расчетного способа объем бездоговорного потребления - 1 305 590,4 кВт*ч., стоимость - 7 422 607 руб. 82 коп.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении в расчете НДС.

Стоимость фактического потребления электрической энергии определена по формуле, включающей такой показатель как нерегулируемая цена без НДС.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", стоимость предъявляемого к оплате коммунального ресурса не увеличивается на сумму НДС только в том случае, если размер тарифа (или размер нерегулируемой цены) определялся с учетом НДС.

Поскольку при расчете стоимости потребленной электрической энергии применяется нерегулируемая цена без НДС, то предъявление дополнительно к нерегулируемой цене соответствующей суммы НДС является правомерным.

С учетом вышеизложенного, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании данной нормы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 11.12.2023 в сумме 236 697 руб. 25 коп. с продолжением начисления с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 028,62 руб., по расчету суда общая сумма процентов, исходя из заявленного истцом периода начисления составляет 164 215 руб. 29 коп., в том числе за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 – 60 032 руб. 05 коп., за период с 02.10.2022 по 11.12.2023 – 104 183 руб. 24 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 164 215 руб. 29 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением (увеличением суммы) исковых требований и частичном отказе в их удовлетворении, принимая во внимание, что истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал, государственная пошлина в сумме 18 344 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3 902 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 3 845 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 951 028 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 215 руб. 29 коп., начисленные за период с 20.07.2021 по 11.12.2023, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 902 руб.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 845 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              О.В. Зайчикова