ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18131/2017

г. Киров

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

жилищно-строительного кооператива «Северный»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу № А82-18131/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Северный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 702 176 рублей 54 копеек,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (далее – ЖСК «Северный», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании   неосновательного обогащения за пользование подвалом в доме № 2, корп. 3, по ул. Тимме в г. Архангельске за период с 01.07.2014 по 06.02.2018 в размере 1 873 152 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 368 658 рублей 34 копеек, платы за содержание нежилого помещения, которое использует ответчик, за период по 06.02.2018 в размере 394 343 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность по 06.02.2018  в размере 66 023 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражный суд Ярославской области  от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 06.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, включающие в себя:

- расходы представителя на проезд в г. Нижний Новгород в сумме 16 592 рубля 00 копеек,

- проезд в общественном транспорте 56 рублей 00 копеек,

- проживание в гостинице в сумме  3 690 рублей 00 копеек,

- командировочные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек,

- услуги такси 210 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 21 038 рублей 00 копеек  в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Истец  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не согласен с взысканием  судебных расходов в сумме 21 038 рублей 00 копеек, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканные расходы носят неразумный характер, истец является некоммерческой организацией, доход которой состоит из денежных средств жильцов дома, которые поступают в виде тарифа на содержание и тающий ремонт, ответчик является коммерческой организацией, имеет прибыль.

Полагает, что проживание представителя в двухместном гостиничном номере является со стороны ответчика злоупотреблением права, стоимость стандартного одноместного номера значительно ниже и составляла 2 500,00 руб., данные обстоятельства  не приняты судом во внимание.

Также полагает, что судом необоснованно возмещены ответчику за счет истца транспортные расходы по авиаперелету в сумме 16 592,00 руб., стоимость проезда представителя истца по аналогичному маршруту составила 4 215,00 руб.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях обеспечения явки своего представителя в суде кассационной инстанции ответчиком были понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на общую сумму 21 248 рублей 00 копеек.

В вышеуказанную сумму включены командировочные расходы на проезд и проживание представителя с целью участия в судебном заседании 30.11.2018 (в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - г. Нижний Новгород).

Представителем ответчика являлась ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2017 № 579-17, представитель направлена в служебную командировку на основании приказа от 28.11.2018 №62.

Факт участия представителя в судебном заседании 30.11.2018 подтверждается материалами электронного дела.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: маршрутная квитанция электронного билета на сумму 16 592 рубля 00 копеек, контрольные билеты на сумму 56 рублей 00 копеек, счет за проживание и кассовый чек на сумму 3 960 рублей 00 копеек, авансовый отчет на сумму 21 248 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на проезд и проживание представителя в период участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа в общей сумме 21 038 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик доказал обоснованность заявленных им судебных расходов в сумме 21 038 рублей 00 копеек, и что судебные расходы в указанной сумме отвечают критериям разумности.

В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о том, что расходы на авиаперелеты представителя ответчика являются завышенными, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как выбор ответчиком вида транспорта с учетом конкретных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.

Доводы заявителя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с проживанием представителя ответчика в двухместном номере, не принимаются. Расходы на проживание сотрудника ответчика в гостинице подтверждены документально, их разумность не опровергнута какими-либо доказательствами, доводы ответчика основаны на предположениях и допущениях.  

То обстоятельство, что истец является некоммерческой организацией, само по себе не является основанием для освобождения его от обязанности возместить ответчику его расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора. Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик должен был понимать возможность возложения на него судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу № А82-18131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1