АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4166/2020

27 октября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 20 октября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен27 октября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО «Интер» – представитель не явился;               

от ООО «Пионер» – ФИО1, конкурсный управляющий;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» в лице конкурсного управляющего Ивановой Ольги Владимировны 

на решение от 19.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу№А73-3218/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер»

о взыскании 11 591 726 руб.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...>; далее – ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее –                             ООО «Пионер») о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 11 591 726 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, исковое требование удовлетворено в заявленном размере. 

Определением суда от 30.01.2020 по делу №А73-5/2019 в отношении ООО «Пионер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда от 18.03.2020 требования ООО «Интер» в сумме 11 591 726 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пионер».

В кассационной жалобе ООО «Пионер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО «Интер» представлены недостаточные доказательства заявленных требований, тогда как договорные отношения носят мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указывает кассатор, участвующие            в деле лица аффилированны между собой, что, с учетом нахождения                 ООО «Пионер» в процедуре банкротства (наблюдение), предполагает для истца повышенный стандарт доказывания при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик в лице конкурсного управляющего изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал; истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя в суд округа не обеспечил. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого           по делу апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «Интер» и ООО «Темп» сложились хозяйственные отношения по поставке нефтепродуктов в соответствии с заключенными договорами №№151/18-О, 152/18-Б от 20.03.2018, от 23.03.2018, соответственно. 

В рамках действующих договоров ООО «Интер» по товарным накладным от 02.07.2018 №№241-243, от 16.07.2018 №№251-255,                     от 29.07.2018 №№261-265, от 16.08.2018 №№273-275, от 17.08.2018 №276, от 13.09.2018 №294, от 14.09.2018 №№295-297, от 17.09.2018 №296, от 03.10.2018 №310, от 05.10.2018 №№316-319, от 08.10.2018 №№320-322 поставило ООО «Темп» газовый конденсат в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительным соглашением от 21.03.2018 №1-1 и спецификациями от 23.03.2018 №1, от 16.04.2018 №2, от 01.05.2018 №3, от 18.06.2018 №4, от 01.07.2018 №5, от 07.09.2018 №6, от 13.09.2018 №7 к договору от 20.03.2018 №151/18-О и дополнительными соглашениями от 23.03.2018, от 26.03.2018, от 16.04.2018, от 13.09.2018, от 02.10.2018, от 04.10.2018, от 08.10.2018 к договору от 23.03.2018 №152/18-Б, всего на сумму 55 332 466 руб. 

ООО «Темп» платежными поручениями от 02.07.2018, от 04.07.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018, от 11.07.2018, от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 18.07.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, от 26.07.2018, от 15.08.2018, от 16.08.2018, от 17.08.2018, от 13.09.2018, от 04.10.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 09.10.2018, от 17.10.2018 произведена частичная оплата товара по договору №151/18-О в размере 11 535 417 руб., по договору №152/18-Б - в размере 32 205 323 руб. 

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Интер» и              ООО «Темп» задолженность последнего перед истцом по договору               №151/18-О составила 5 214 555 руб., по договору №152/18-Б – 6 377 171 руб. 

24.10.2018 между ООО «Темп» (первоначальный должник) и                      ООО «Пионер» с согласия  ООО «Интер» заключено соглашение о переводе долга по договору от 20.03.2018 №151/18-О и договору от 23.03.2018 №152/18-Б, по условиям которого ООО «Пионер» обязалось осуществить обязательства ООО «Темп» по указанным договорам, а именно: погасить долг, имеющийся по состоянию на 24.10.2018 в сумме 11 591 726 руб. 

Поскольку ООО «Пионер» принятые на себя обязательства не исполнило, направленную в его адрес претензию оставило без ответа и удовлетворения, ООО «Интер» обратилось с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды сослались на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание признание ответчиком заявленного требования и исходили из того,                     что факт поставки нефтепродуктов первоначально обязанному лицу                         (ООО «Темп») материалами дела подтвержден. Учитывая названные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о фиктивности как заключенных договоров поставки нефтепродуктов, так и соглашения о переводе долга, указав на отсутствие в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок. Кроме того, апелляционный суд отметил, что реальность сделок подтверждает не только заключение соответствующих договоров, но и совершение действий, направленных на их фактическое исполнение, в том числе списание задолженности ООО «Пионер» по договору поставки ГСМ от 01.01.2018 №01/18 в качестве возмездности перевода долга.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как конкурсный управляющий ООО «Пионер» ФИО1, так и публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (конкурсный кредитор) (далее – банк) обращались с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, при этом последний ссылался на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35) и указывал на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика (№А73-5/2019).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционный суд не мог сделать вывод об обоснованности  иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным ООО «Интер», необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума №35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставки нефтепродуктов, товарными накладными и т.д. Однако возражая против требования ООО «Интер», конкурсный управляющий ООО «Пионер» в частности отмечал, что в документах, оформлявших отношения по поставке, имеются существенные недостатки; истец и ответчик не обосновали документально соответствующее, а также и дальнейшее движение товара после его передачи ответчику; из представленных документов, в отсутствие первичной документации, подтверждающей взаимоотношение сторон, невозможно установить экономические и правовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, при том, что согласно данным из открытых источников, среднесписочная численность организации истца составляет 1 человек (генеральный директор); истец не раскрыл необходимости приобретения именно через посредника нефтепродуктов, которые неоднократно сам приобретал на прямую. Таким образом, конкурсный управляющий ответчика ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» отмечало, что стороны настоящего дела аффилированы между собой, поскольку единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Интер» является ФИО2 – дочь ФИО3, которому на         момент рассмотрения иска принадлежала 1/3 доли в уставном капитале            ООО «Пионер».

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало апелляционный суд потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции конкурсного управляющего                         ООО «Пионер» ФИО1 Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, направленных на фактическое исполнение как договоров поставки нефтепродуктов, так и заключенного соглашения о переводе долга. Доводам банка об аффилированности сторон спора вообще не дана мотивированная правовая оценка в постановлении апелляционного суда, а только лишь указано на отсутствие объективных доказательств обратного.

Однако предъявление к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» как конкурирующему кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, поскольку такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

Судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего ответчика о мнимости соответствующих сделок. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения конкурсного управляющего ООО «Пионер» о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Как отмечалось выше в настоящем постановлении банк при подаче апелляционной жалобы ссылался на аффилированность между собой истца и ответчика по настоящему делу.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                   «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако судом апелляционной инстанции названные правовые позиции к толкованию норм применимого материального и процессуального права не учтены. 

С учетом изложенного выводы апелляционного суда об удовлетворении иска, в том числе по мотиву признания материально-правового требования ответчиком в суде первой инстанции, являются преждевременными.

В соответствии с положениями статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, а доводы как конкурсного управляющего ответчика, так и банка не получили должной правовой оценки, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, они сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам банка об аффилированности сторон дела, а также оценить сделки, на которых основано требование              ООО «Интер», в том числе на предмет их ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить реальный характер исполнения сделок поставки нефтепродуктов; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А73-3218/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. ЛесненкоСудьи:                         Е.Н. Захаренко

                                                                                                         Е.К. Яшкина