Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19671/20-170-168

город Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., 

при проведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Локотех-Сервис» (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 59, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 805, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: 

<

***>,)

об обязании выполнить обязательства в натуре

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре по договору №285 на сервисное обслуживание от 30.04.2014, а именно произвести восстановительные работы, предусмотренные графиком восстановления цеха ТО-2 Новая Чара после пожара 16.12.2018 от 20.02.2019 по 01.09.2020.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «ЛокоТех – Сервис» (исполнителем) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1.14 Договора Исполнитель обязан за свой счет и в порядке, предусмотренном приложением № 14 к настоящему Договору, проводить текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, средств измерений и инструментов Заказчика, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему Договору, том числе расположенных на Опасных производственных объектах.

Пунктом 2.2.3 Договора определено, что все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово – предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 к настоящему Договору и входящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет Исполнитель. Текущее содержание Исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в приложении № 14 к настоящему Договору.

Приложение № 14 к Договору от 30.04.2014 № 285 было изменено дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2017 к названному Договору.

В соответствии с п. 7.1.1 Приложения № 14 Исполнитель несет ответственность за обеспечение безопасности зданий, сооружений и других производственных мощностей (далее – ПМ) в процессе их эксплуатации и обеспечивает их техническое обслуживание, содержание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Разделом 9 Приложения № 14 предусмотрены мероприятия и ответственность сторон в области пожарной безопасности ПМ.

Так, пунктом 9.2.7 приложения № 14 предусмотрено, что Исполнитель содержит в исправном состоянии и своевременно проводит техническое обслуживание первичных средств пожаротушения, проводит огнезащитную обработку конструкций, зданий и сооружений, а также другие мероприятия необходимые для обеспечения противопожарного режима, планирует расходы на их приобретение и обслуживание.

Согласно пункту 9.2.13 приложения № 14 Исполнитель несет административную и финансовую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

16 декабря 2018 года в холодном цехе ТО-2 эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара, выделенного для распоряжения компрессорной установкой КТ-7 № 63863, произошло возгорание деревянного перекрытия.

На основании заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 18.12.2018 г. № 898 причиной пожара является короткое замыкание силового алюминиевого кабеля марки АВВГ 4*5  проложенного без жестких закреплений в точках поворота кабеля с переламыванием кабеля под углом более 90 градусов, что способствовало потере диэлектрических свойств изоляции и возникновению короткого замыкания жил кабеля. 

К возникновению пожара привело несоблюдение Правил устройства и эксплуатации электроустановки в части монтажа силовых электрических кабелей до 1000 В в помещениях.

В соответствии с п. 7.4.11 приложения № 14 могут быть внеочередные осмотры зданий и сооружений после стихийных бедствий (пожаров и т.д.).

17 декабря 2018 г. после локализации очага возгорания в помещении, выделенном для распоряжения компрессорной установкой КТ-7 №63863 представителями ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» был проведен осмотр цеха технического обслуживания локомотивов в ТЧЭ Новая Чара, о чем составлен акт.

По результатам совместных совещаний между ОАО «РЖД» и ООО» ЛокоТех-Сервис» достигнута договоренность и 20 февраля 2019 года подписан график восстановления цеха ТО-2 Новая Чара после пожара 16 декабря 2018 года в срок до 1 мая 2019 года.

Поскольку работы, предусмотренные указанным графиком, не проведены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. 

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нрава, так как и данном случае, способ защиты как требование об обязании Ответчика исполнить обязательства по договору не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы зашиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Законом и договором предусматривается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, что также свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Работы, указанные в графике восстановления цеха ТО-2 Новая Чара послепожара 16.02.2018г. выполнены, что подтверждается соответствующим документом,подписанным с обеих сторон.

Из восьми пунктов работ по восстановлению, указанных в графике от 20.02.2019г. выполнены семь, пункт № 5 «произвести замену «сэндвич» панелей цеха ТО-2. подвергшиеся техническому воздействию при пожаре» на дату подписания акта не был выполнен ввиду низких температурных режимов. В настоящий момент ведутся работы по устранению данного пункта.

Таким образом, фактически требования находятся на стадии исполнения. График, подтверждающий выполнение работ представлен в приложении к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что заявленные требования носят восстановительный характер после пожара, и не относятся к работам, выполняемых в рамках текущего ремонта с целью поддержания в работоспособном состоянии объектов производственных мощностей, как указано в п.7.1.9 приложения № 14 к Договору.

Ссылка Истца на п. 7.1.13 приложения № 14 к Договору не распространяется на работы, указанные в графике, так как они не были спланированы в годовом календарном плане в соответствии с п.7.1.12 Договора. Таким образом, указываемый Истцом пункт 7.5.1. приложения № 14 договора об ответственности Ответчика не может быть применим в данном случае.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина