Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-87930/2023

город Москва

26 января 2024 года

Дело № А40-140464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Трансимпериал»

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года 

по делу № А40-140464/2023, принятое судьей Е.А. Хайло, 

по иску ООО «Альтер би элемент» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Трансимпериал» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Гипфель» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтер би элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансимпериал»  (далее – ответчик) о взыскании 9.100 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.10.2023 г, что в переводе на российские рубли составляет 975.292,02 руб. долга по оплате оказанных услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  ООО «Гипфель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с введением нескольких пакетов санкций против Российской Федерации и, как следствие, запретов перемещения товаров, в группу которых, согласно заявленному в товаросопроводительных документах коду ТН ВЭД, подпадал перевозимый груз, дальнейшее исполнение ответчиком заявки истца стало невозможным; невозможность доставки груза на территорию Российской Федерации не зависела от воли ответчика, поскольку обстоятельством, препятствующим ввозу груза на территорию Российской Федерации (как следствие, продолжению перевозки по изначально согласованному маршруту), явилось введение экономических санкций в отношении Российской Федерации Европейским союзом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № КООО/09820/С от 15.06.2020 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В рамках настоящего дела истец отыскивает денежные средства в размере 9.100 евро в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза – смазочные материалы ТНВЭД 3403990000) по маршруту Великобритания – Российская. Федерация, 

<

...>, в соответствии с заявкой на международную перевозку груза № 650-КЪ от 17.10.2022 г.

Тот факт, что введение санкций (Official Journal of the European Union, Регламент Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 г.), на которые ссылается ответчик,  носили непредотвратимый, чрезвычайный и неопределенный характер, то есть, являлись обстоятельствами непреодолимой силы, истцом не подтвержден.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд город Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление предъявлено по перевозке, заключенной в рамках международного транспортного сообщения, к спору также применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) (заключена в городе Женеве 19.05.1956 г.).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных         правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, исходил из того, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения принятых по договору обязательств по доставке груза и отсутствии оснований для удержания оплаченных истцом в счет перевозки денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- при прибытии транспортного средства на таможенный пост Дувра (Англия) и проведении досмотра 06.01.2023 г. ответчиком был получен таможенный запрос на предоставление документации от грузоотправителя, в ответ на полученный запрос, ответчик обратился в таможенный орган за разъяснением о том какой вид экспортной лицензии необходимо оформить, в ответ на письмо ответчика сотрудники таможни сообщили, что из-за санкций (Official Journal of the European Union, регламент Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014) запрещен экспорт из Англии перевозимого груза с кодом ТНВЭД (3403 99 0000), а лицензия данный вопрос не решит, о данной проблеме истца и грузоотправителя ответчик уведомлял по электронной почте. Обстоятельства запрета ввоза товара в Российской Федерации и отказа таможенных служб Великобритании в экспортном оформлении груза стали причиной невозможности ввоза товара;

-ответчик не оспаривает тот факт, что груз не был доставлен конечному грузополучателю, но ответчик оказал транспортно-экспедиционные услуги, предпринял меры к сохранению груза в полном объеме и без повреждений. С целью не допустить возможную конфискацию груза и избежать дополнительных расходов, ответчиком принято решение вернуть груз в адрес грузоотправителя в город Нельсон (Англия). Ответчик указывает на положение пункта 1 статьи 12 конвенции КДПГ, согласно чего отправитель имеет право распоряжаться грузом, в том числе требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной;

-в правоотношениях послуживших основанием для предъявления иска он выступал в качестве экспедитора, при этом непосредственным перевозчиком им привлекалось иное лицо, что не противоречит условиям пункта 4.1.4. договора КООО/09820/С от 15.06.2020 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. При этом ответчиком указано на наличие его права привлекать автотранспортные средства других предприятий от своего имени, а так же совершать иные юридически значимые действия в отношении с третьими лицами: хранителями, страховщиками, таможенными брокерами и другими предприятиями, услуги (работы) которые необходимы для надлежащего выполнения транспортных заказов   истца.  Ответчик   указывает   на   некорректность   формулировок  искового заявления в части разделения обязанностей перевозчика и экспедитора, поясняя, что ответчик не является перевозчиком и не вправе был заключать договоры перевозки грузов с заказчиками, так как не имеет лицензии на оказание услуг по перевозке грузов, не имеет транспортных средств и не застрахован как владелец транспортных средств;

-ответчик также не согласен с доводами истца о том, что дополнительные расходы привлеченного перевозчика не обоснованы и не подлежат возложению на истца, так как по причине невозможности ввоза «санкционного» груза в Российскую Федерацию привлечённый перевозчик понёс дополнительные расходы, связанные с возвратом груза из г. Дувр (Англия) в адрес грузоотправителя в город Нельсон (Англия), в общей сумме 16.992,5 евро в которые вошли простой транспортного средства, проживание водителей в отелях, парковка и непосредственная перевозка по маршруту Нельсон-Дувр, Дувр-Нельсон. Ответчик ссылается на пункт 6.12. действующего с истцом договора, по которому исполнитель вправе требовать от заказчика компенсации всех расходов связанных с проверкой (по количеству, качеству, соответствия) перевозимого груза, как то: выгрузка-погрузка проверяемого груза, хранение груза на складе, простой автотранспорта, других расходов и штрафов связанных с данной проверкой. Ответчик указывает на достижение с привлеченным им перевозчиком соглашения по оплате ему расходов только в размере 9.200 евро, хотя были заявлены расходы в большем объеме, по которым принято решение не выставлять на истца;

-груз был возвращен лицу имеющему право распоряжаться грузом (т.е. грузоотправителю), в подтверждение чего им были приобщены в дело документы. Ответчик повторно обращает внимание в своих возражениях на наличие у грузоотправителя права распоряжаться грузом, на получение им инструкций от грузоотправителя и наличия у него обязанностей по принятию мер представляющихся ему наиболее подходящими в интересах лица имеющего право распоряжаться грузом (статьи  12, 14 КДПГ). О принятых решениях и проведённых ответчиком действиях истец уведомлялся, однако своих распоряжений и иных инструкций в том числе по возврату груза в адрес грузоотправителя не давал, инструкции получены непосредственно от грузоотправителя;

-ответчик принял все меры для сохранности груза, а эта услуга не могла быть оказана на безвозмездной основе. Ответчик приводит норму пункта 3 сттатьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат возмещению фактически понесённые расходы стороны, если обстоятельства неисполнения договора возникли по независящим от сторон обстоятельствам. По утверждению ответчика истец был уведомлен о невозможности ввоза груза из Великобритании в Российскую Федерацию, о том, что груз будет возвращен грузоотправителю, в отсутствии со стороны истца возражений или иных инструкций по возврату груза.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Ответчик не исполнил договор (заявка №650-КЪ от 17.10.2022г.), указывая в качестве причины ограничения по перевозимому грузу, введенные 9 пакетом санкций от 16.12.2022 г., однако обязательства сторон возникли с 17.10.2022 г. (по заявке от 17.10.2022 г. к договору на перевозку от 15.06.2020 г.).

Ответчик сообщал истцу письмом от 09.12.2022 г. № 1076-09/12/2022, что перевозимый им груз стоит на таможне Великобритании с 21.10.2022 г., 25.10.2022 г. были предоставлены документы которые запросила таможня,  31.10.2022 г. таможней запрошены/получены сведения о адресе получателя, - 24.11.2022 г. таможня Великобритании разрешила выпуск груза, но досмотр назначила пограничная служба, - 02.12.2022 г. был проведен досмотр антитеррористического отдела пограничной службы и с этой даты, как сообщил письмом ответчик, он находился в режиме ожидания, просил истца отнестись к этому с пониманием.

С учетом принятых ответчиком на себя обязательств, в заявке указано: «срок доставки груза - на усмотрение перевозчика» истец посчитал, что принятые ответчиком, как экспедитором и перевозчиком, управленческие решения по организации транспортировки груза привели к длительной задержке в перевозке (2 месяца) вплоть до введения 9 пакета санкций от 16.12.2022, который в качестве причины неисполнения договора указал ответчик, соответственно истец полагал, что риски по перевозке должен полностью нести ответчик, а оплаченные ответчику денежные средства за перевозку груза: 6. 440 евро за транспортно-экспедиционные услуги в международном сообщении (доставка от грузоотправителя до границы) и 2.760 евро за транспортно-экспедиционные услуги (доставка от границы до грузополучателя), подлежат возврату, так как услуги не были оказаны.

Ссылки ответчик на то, что он является только перевозчиком, а обязанность экспедитора возложена на истца опровергается материалами дела, в частности выставленным ответчиком и оплаченным истцом счете на оплату № 650-КЬ от 17.10.2022 г. в котором прописаны услуги: «Транспортно-экспедиционные», данный счет является неотъемлемым документом к Договору № КООО/09820/С от 15.06.2020 г. и Заявке № 650-КЪ от 17.10.2022 г. Ответчик принял на себя комплекс транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении и для исполнения данных обязательств заключил договоры с грузоперевозчиком и экспедитором, договоры стороной ответчика приобщены в дело.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 17.10.2022 г. заключен договор на перевозку конкретного груза («Смазочные материалы», код ТНВЭД 3403990000), как указано ответчиком и приведено на листах дела № 114, № 122 этот же груз («Смазочные материалы», код ТНВЭД 3403990000) должны были перевезти его привлеченные контрагенты (грузоперевозчик и экспедитор) договоры от 17.10.2022 г. срок доставки груза на таможню назначения (Россия) 26.10.2022 г., срок доставки груза истцу 27.10.2022 г. Исходя из представленных ответчиком в материалы дела договоров, привлечённые контрагенты (грузоперевозчик и экспедитор) не выполнили свои обязательства перед ответчиком по указанным в пояснениях стороны ответчика обстоятельствам.

При надлежащем и последовательном исполнении взаимных обязательств: по договору между истцом и ответчиком от 15.06.2020 г. (заявка от 17.10.2022 г.), а также по договорам от 17.10.2022 г. между ответчиком и его контрагентами (перевозчик и экспедитор) со сроком исполнения доставки на таможню назначения в срок 25-26.10.2022 г. и далее истцу в срок 27.10.2022 г., то и наступление неблагоприятных последствий, ввиду введения 9  пакета санкций от 16.12.2022 г., к которому апеллирует ответчик, права истца не затронули бы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что  переписка по электронной почте является новым соглашением к договору экспедирования, необоснованны. Ответчик ошибочно считает, что возникли новые права и обязанности сторон, у ответчика  - доставка груза по маршруту г. Дувр – г.Нельсон, а у истца - по оплате дополнительных услуг экспедирования. Ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты меры своевременного для исполнения договора. Факт того, что введение санкций носило непредотвратимый, чрезвычайный и неопределенный характер, то есть, являлись обстоятельствами непреодолимой силы, истцом не подтвержден.

Апелляционный суд отмечет, что экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации соответствующим сертификатом. Вместе с тем, ответчиком сертификата о форс-мажоре не представлено, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение договора, также не направлено истцу уведомление о форс-мажоре в порядке и сроки, установленные договором.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года по делу №А40-140464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Трубицын 

 

                                                                                                          Д.В. Пирожков