АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42439/2021

17 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 967 955 рублей 62 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании 932 643 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2021 по 31.08.2021, 35 311 рублей 96 копеек неустойки за период с 24.08.2021 по 30.12.2021 (т. 2 л.д. 35).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, заявил о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2 л.д. 61-73).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 932 643 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (т. 2 л.д. 35)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Уралэнергосбыт» – ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 30.12.2021 (т. 2 л.д. 7А-7).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Уралэнергосбыт» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 932 643 рублей 66 копеек задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 932 643 рублей 66 копеек задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) подписан с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 40-41), протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 42), контракт энергоснабжения № 74020311003100 (т. 1 л.д. 28-37), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 01.07.2021 по 31.08.2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, учётами расхода, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 43-48).

Поскольку оплата поставленной ответчику электрической энергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЦО/01/9533-20 от 23.09.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 11-27). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

После обращения общества «Уралэнергосбыт» в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 37).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта энергоснабжения № 74020311003100, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Обществом «Уралэнергосбыт» заявлено требование о взыскании ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области 35 311 рублей 96 копеек неустойки за период с 24.08.2021 по 30.12.2021.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 311 рублей 96 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. 

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истцов в Арбитражный суд Челябинской области, принимая во внимание удовлетворение иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 21 732 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании 932 643 рублей 66 копеек задолженности.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 35 311 (Тридцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 96 копеек неустойки, а также 21 732 (Двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова