326/2023-41181(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1637/2023

27 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1637/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пеней, без вызова сторон, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН- Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее - ООО  «Технические системы», ответчик) о взыскании 139 698 руб. 89 коп. пеней по договору  поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2020 № 2441120/0115Д за период с  01.04.2020 по 07.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 исковое  заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства; о возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены  в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому заявлено  ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О  некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения  арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив доводы ответчика, указанные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что  ответчик не представил надлежащие доказательства наличия хотя бы одного из  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих позицию по делу.  

Поскольку позиции сторон по делу суду понятны, необходимость выяснения  дополнительных фактических обстоятельств отсутствует, то удовлетворение заявления  ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  будет противоречить целям эффективного правосудия - повлечёт необоснованное  затягивание рассмотрения дела.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «Технические  системы» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно  которым на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что условие о  договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчиком  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в  материалы дела не представлено. Сведения о предполагаемом влиянии коронавирусной  инфекции на деятельность ответчика впервые представлены только после получения  претензии, при этом указанные доводы документально не подтверждены. Также  ответчиком не предпринято никаких действий в связи с возникшими обстоятельствами по  изменению условий спорного договора в части увеличения срока поставки.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  

объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем  подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

17.04.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по  настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.  

21.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или  со дня подачи апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из дела следует, что между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Технические  системы» (поставщик) 15.01.2020 заключен договор поставки материально-технических  ресурсов № 2441120/0115Д.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и  срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме,  установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и  оплатить товар.  

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной  Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора, базис поставки товара, график и сроки поставки, а  также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и  отражаются в спецификации.  

Пунктом 8.1.1. договора стороны согласовали, что, в случае нарушения сроков  поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях  (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного  товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в  размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но  не более чем 30% от стоимости не поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 12.1. договора, договор вступает в силу с даты его  подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставка товаров  по спорному договору осуществлена с нарушениями сроков поставки.  

По расчёту истца, сумма пеней за просрочку передачи товаров в период с  01.04.2020 по 07.09.2020 по спорному договору составляет 139 698 руб. 89 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.01.2022 № 1273/22 с  требованием об уплате суммы пеней оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки  послужило основанием для обращения ООО «РН-Бурение» в арбитражный суд.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  

обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства  передачи товара в установленные спецификацией сроки не представил.  

Доводы ответчика о том, что срок поставки нарушен им вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.  Представленные ответчиком сертификаты Китайского комитета содействия развитию  международной торговли от 28.07.2021 и от 25.10.2021 относимым доказательством  невозможности исполнения условий договора с истцом не являются. Ответчиком также не  представлены доказательства предпринятия им всех зависящих от него мер к исполнению  обязательств по договору в установленные сроки либо извещения истца о невозможности  поставки товара в сроки, указанные договором, обращения к истцу за изменением условий  договора в части увеличения сроков поставки (пункт 14.1 договора)  

В тоже время со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленной к  взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317. 1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства,  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд  учитывает компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Судом также учитывается длительность периода просрочки по поставке товара  (более 5 месяцев). Кроме того, исходя из расчета истца, предъявленная к взысканию  неустойка начислена и снижена в соответствии с пунктом 8.1.1. спорного договора  (ограничение начисления неустойки в размере 30% от стоимости непоставленного  товара).  

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в  заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае  ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с  его исполнением.  

Подписав договор поставки материально-технических ресурсов № 2441120/0115Д  от 15.01.2020 без протокола разногласий, ответчик фактически согласился с его  условиями. Сведения о внесении изменений в договор в соответствующей части либо  признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 196-202, 307, 309, 330, 333, 521 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» в  удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной  ответственностью «Технические системы» об уменьшении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технические системы»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 139 698 руб.  89 коп. пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.01.2020  

 № 2441120/0115Д за период с 01.04.2020 по 07.09.2020, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5 191 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня  размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в  Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).  

 Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Н.В. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:59:00Кому выдана Костина Наталья Васильевна