ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4929/2023

г. Красноярск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18»декабря 2023года.

Полный текст постановления изготовлен         «21»декабря  2023 года.

председательствующего  -  Бабенко  А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (акционерного общества «СибирьЭнергоРемонт»)ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023 № 10, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»): ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2022 № ЭС-16/22, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "СибирьЭнергоРемонт"

на  дополнительное  решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2023  года по делу №  А33-4929/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СибирьЭнергоРемонт" (далее – ответчик) о признании частично недействительным зачет сумм пени по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021; о снижении размера пени, подлежащей уплате ООО «Энергетический Стандарт» в пользу АО «СибЭР» по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021 до размера – 3 878 505,98 рублей; о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 44 181 528,90 рублей; о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен частично. С  акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»   взыскано   23 825 422 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 27.07.2023 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с дополнительным решением  от 02.11.2023  с акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»  взыскано  1 579 395 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 27.07.2023 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму долга в размере 38 397 869 руб. 12 коп. по день фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с дополнительным решением,  ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается   на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;   на то, что   суд оспариваемым дополнительным решением осуществил выход за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"   апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Поскольку решение и дополнительное решение являются взаимосвязанными судебными актами, результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение непосредственно влияет на результат рассмотрения жалобы на дополнительное решение,  а также    в целях эффективного осуществления правосудия суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2023  назначил жалобу АО «СибЭР»  на дополнительное решение от 02.11.2023 к рассмотрению одновременно с рассмотрением жалоб ООО «Энергетический стандарт», АО «СибЭР», АО «УГМ» на решение суда первой инстанции  от 27.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной  жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен частично.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 27.07.2023 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в   порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не  находит основания для его изменения, исходя из следующего.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд оспариваемым дополнительным решением осуществил выход за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет иска. Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, суд решил взыскать проценты 1 579 395,78 руб. и проценты с 27.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму долга 38 397 869,12 руб. по день фактической оплаты денежных средств.

Указанный довод  оценен  и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен частично. С  акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»   взыскано   23 825 422 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  (резолютивная часть  от 18.12.2023)   решение суда первой инстанции решение  суда первой инстанции от 27.07.2023  изменено.  Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»   взыскано    38 397 869 руб. 12 коп. долга.

Суд апелляционной  инстанции, изменяя решение  суда первой инстанции,  исходил из того, что правовые основания для начисления и зачета пени у ответчика в период  моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствовали, ответчиком  необоснованно  начислено  и удержано 28 762 102,72 руб.

С учетом снижения  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано начисленной и удержанной ответчиком неустойки                       19 297 932,16  (48 060 034,88 руб. – 28 762 102,72 руб.)  до    9 662 165, 76 руб.,    согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции  от 18.12.2023 с ответчика  в пользу истца     взыскан    долг   за поставленную продукцию   в размере                      38 397 869, 12  руб. (48 060 034.88 - 9 662 165, 76 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве правового основания указывает, что ответчиком необоснованно  начислена и удержана неустойка, полагает, что  у ответчика отсутствовали правовые основания  для ее удержания в период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, что данная сумма является неосновательным  обогащением ответчика,  в связи  с чем, просит начислить проценты за пользование чужими средствами на указанную сумму.

Как следует  из материалов дела  и  обосновано установлено судом первой инстанции   правовые основания  для  удержания  ответчикам  денежных средств (начисленная  и зачтенная  ответчиком в счет суммы  долга неустойка в соответствии с пунктом 8.17 договора)   в период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствовали.

Согласно расчету суда первой инстанции, ответчик обосновано начислил                                 19 297 932,16 руб. неустойки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным,  поскольку  расчет выполнен исходя из действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022

с 30.01.2022 по 31.03.2022 65998400 x 0,2% x     61 = 8051804,8

с 30.03.2022 по 31.03.2022 65998400 x 0,02% x       2 =   26399,36

с 01.10.2022 по 05.12.2022 65998400 x 0,2% x     66 = 8711788,8

с 02.10.2022 по 20.10.2022 65998400 x 0,2% x     19 = 2507939,2

Итого: с 30.01.2022 по 20.10.2022 = 19297932,16 руб.

В свою очередь ответчик удержал 48 060 034,88 руб.

Таким образом, необоснованно удержано 28 762 102,72 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты с 02.10.2022.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с даты их удержания (с учетом расчета в период моратория).

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно установлено, что   ответчиком    необоснованно удержано по претензии от 15.07.2022 15971612,80-8051804,80=7919808 руб., по претензии от 14.11.2022 необоснованно удержано 23 376 633,28-26399,36-2507939,20=20842294,72 руб. По претензии от 27.01.2023 неустойка начислена обоснованно.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно установил, что подлежат взысканию проценты с 15.07.2022 по 26.07.2023 на сумму 7919808 руб., проценты с 14.11.2022 по 26.07.2023 на сумму 20842294,72 руб.

Истец просит взыскать проценты с 02.10.2022.

Требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного истцом периода.

Расчет процентов суда первой инстанции:

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней        7,5% = 7919808 / 100  *        7,5 / 365  * 295 = 480070,55 руб.

c 24.07.2023 по 26.07.2023 =     3 дней        8,5% = 7919808 / 100  *        8,5 / 365  *     3 = 5533,02 руб.

Проценты за все периоды составят = 485603,57 руб.

c 14.11.2022 по 23.07.2023 = 252 дней    7,5% = 20842294,72 / 100  *        7,5 / 365  * 252 = 1079231,15 руб.

c 24.07.2023 по 26.07.2023 =   3 дней    8,5% = 20842294,72 / 100  *        8,5 / 365  *     3 = 14561,06 руб. Проценты за все периоды составят = 1093792,21 руб.

Итого 1 579 395,78 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  на  сумму неосновательного обогащения  20842294,72 руб.

Как уже было отмечено выше, постановлением суда апелляционной инстанции  (резолютивная часть от 18.12.2023) решение суда первой инстанции от 27.07.2023  изменено.  Исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт»   взыскано    38 397 869 руб. 12 коп. долга.

Суд апелляционной  инстанции,   изменяя решение  суда первой инстанции,  исходил из того, что правовые основания для начисления и зачета пени   у ответчика   в период  моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствовали, ответчиком  необоснованно  начислено  и удержано 28 762 102,72 руб.

С учетом снижения  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации    обосновано   начисленной     и удержанной   ответчиком неустойки                       19 297 932,16  (48 060 034,88 руб. – 28 762 102,72 руб.)  до    9 662 165, 76 руб.,    согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции  от 18.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную продукцию в размере                      38 397 869, 12  руб. (48 060 034.88 - 9 662 165, 76 руб.).

Поскольку решение и дополнительное решение являются взаимосвязанными судебными актами, результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение непосредственно влияет на результат рассмотрения жалобы на дополнительное решение.

Вместе с тем, в данном случае оснований для отмены или изменения   дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку   суд первой инстанции при рассмотрении требования истца  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано установил, что в период  моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022   правовые основания для удержания  ответчиком  суммы  в размере 28 762 102,72 руб.  отсутствовали и уже с учетом установления обосновано начисленной и удержанной ответчиком суммы неустойки и ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ  правомерно  пришел к выводу о то, что поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца обосновано заявлено с 27.07.2023 по день фактической оплаты денежных средств  на сумму  на сумму 38 397 869,12 руб. (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оспариваемым дополнительным решением осуществил выход за пределы исковых требований и изменил по своей инициативе предмет иска не нашли своего подтверждения.

Доводы  ответчика  о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку  претензия о процентах ответчику не направлялась, также не нашли своего подтверждения   по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, судом первой инстанции фактически исследован вопрос претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора, которому дана правомерная оценка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем,  при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Судебная практика исходит из того, что если к дате вынесения решения судом первой инстанции, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, нет оснований считать претензионный порядок не соблюденным.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, претензией от 09.01.2023, 26.01.2023 истец обращался к ответчику с указанными требованиями об оплате денежных средств. Между тем, из поведения  ответчика  не усматривается перспектив разрешить спор с истцом во внесудебном порядке, о чем также свидетельствует подача ответчиком апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Более  того,  как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  дополнительного  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «02»ноября   2023 года по делу № А33-4929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин