АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6718/2024

г. Кострома

21 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению работоспособности систем пожарной сигнализации, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дружина Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №141 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 №28/77 (от МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», диплом о высшем юридическом образовании

ИП ФИО1, не явился, извещён,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дружина Эксперт»: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) об обязании в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению работоспособности систем пожарной сигнализации, а также 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дружина Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ИП ФИО1 и третье лицо  явку в судебное заседание  не обеспечили, извещены.

Истец требования поддержал.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» иск не признало.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2 и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящего по адресу: 

<

...>. Данный дом находится в реестре лицензии Управляющей компании.

11.02.2008 Ленинским районным судом г. Костромы было вынесено решение по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», Администрации г. Костромы о проведении ремонтных работ. Исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на МКУ «СМ3 по ЖКХ» обязанность выполнить в жилом доме №3 ул. Самоковская в г.Костроме ремонтные работы, в том числе: в срок до 01.11.2008 выполнить косметический ремонт в местах общего пользования, а именно устранить трещины на стыках блоков и на самих блоках (на стенах) в коридорах общего пользования, у лифтов, мусоропроводов, лестничных площадках, в подвале корпусов 1 и 2; забетонировать выбоины на полу лестничных площадок и внешних балконов со 2-го по 12-й этаж корпусов 1 и 2; устранить дыру в полу на 1-м этаже второго корпуса; устранить повреждения пола у второй двери со стороны мусоропровода: в 1-м корпусе на 7,9,10 этажах, во; 2-м корпусе на 4 этаже; восстановить покрытие пола лестничных клеток в 1-м корпусе - на 3,5,7,10 этажах, во 2-м корпусе со 2-го по 12 этаж, а также отремонтировать полы в местах общего пользования: устранить трещины снизу вдоль всех лестниц на ступеньках; отремонтировать и покрасить перила у всех лестниц; покрасить стены и потолки; сделать ремонт потолка на 1-ом этаже в коридорах у лифта; отремонтировать, в том числе установить шпингалеты и пружины, заменить, укрепить двери общего пользования всех этажей корпусов 1 и 2: 1-я - из коридора, где лифт в коридоре, где расположен мусоропровод; 2-я - из коридора, где расположен мусоропровод, на наружный балкон; 3-я - с наружного балкона на лестницу; заменить сгнившие ковши (клапана) мусоропровода в корпусах 1 и 2; восстановить недостающие рамы, укрепить существующие, произвести остекление и покраску рам во 2-м корпусе со 2-го по 11 этаж, в 1 корпусе - со 2 по 11 этаж; восстановить внутренний оконный блок в секции общего пользования на 5 и 6 этажах 2 корпуса; восстановить освещение на лестничных площадках, местах общего пользования (в коридорах секций, у лифтов и мусоропровода на каждом этаже) согласно ревизии электропроводки; удалить и закрыть неработающие электрические розетки, электроприборы и т.д. в местах общего пользования корпусов 1 и 2. 

01.04.2010 на основании исполнительного документа от 13.08.2008, выданного Ленинским районным судом г. Костромы возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий 03.09.2021 установлено, что решение суда исполнено в полном объеме, за исключением косметического ремонта в местах общего пользования (секциях).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, МКУ «СМ3 по ЖКХ» выставлено требование об исполнении в срок до 15.10.2021 решения Ленинского районного суда г. Костромы в части выполнения косметического ремонта в местах общего пользования (секциях).

В 2022 году ответчик 1 начал выполнение ремонтных работ в местах общего пользования. Многоквартирный дом №3 по ул. Самоковской оснащен системой противопожарной защиты, расположенной в 1 и 2 корпусах. 

01.01.2019 между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружина Эксперт» (Исполнитель) заключен договор № 5-19 -ТО на техническое обслуживание (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство осуществлять услуги по техническому обслуживанию безопасности - пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления (далее Система), а Заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги по установленной настоящим Договором цене и в указанные сроки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора объектом технического обслуживания, по условиям Настоящего Договора, является Система, установленная по адресу: 

<

...>.

13.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Дружина Эксперт» на вышеуказанном объекте была выявлена техническая неисправность, что подтверждается актом №34 выявления технической неисправности (л.д. 18 т.1)

По утверждению истца в ходе проведения ремонтных (строительных и отделочных) работ в помещениях коридоров, в октябре 2022 года, ответчик не обеспечил сохранность оборудования систем противопожарной защиты. Дымовые пожарные извещатели (далее -ДИП) не были защищены от вредных внешних факторов (строительная пыль) при производстве работ, которые привели к неисправности оборудования.   

При плановой прочистке ДИП сжатым воздухом 52 штуки не вернулись в рабочее состояние вследствие загрязнения оптопары приемной камеры ДИП. В связи с чем, данное оборудование требует замены на исправное. 12 штук ДИП демонтировано и отсутствует на штатных местах установки. Линии связи системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией ввиду неисправности повреждены или демонтированы.

Истец в адрес МКУ «СМ3 по ЖКХ» направил претензию от 20.10.2022 №2406 с требованием восстановить работоспособность испорченного имущества, указанного в акте выявления технической неисправности от 13.10.2022, которые оставлены последним без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик 1 в своих возражениях указал, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы, вступившего в законную силу 12.03.2012 года, по результатам электронного аукциона между МКУ «СМ3 по ЖКХ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 42 от 27.06.2022 (далее – Контракт), по условиям которого «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» работы, указанные в п.1.2 Контракта и сдать их результат «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Контрактом цену (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы по косметическому ремонту мест общего пользования (коридоров) секций по адресу: 

<

...> в объемах согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметам (Приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом. Приложения № 1,2, являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта; окончание работ - по 15 декабря 2022 г. включительно (п. 1.3 Контракта).

В рамках вышеуказанного контракта ИП ФИО8 выполнялись работы по косметическому ремонту мест общего пользования (коридоров) секций по адресу: 

<

...>.

Истец в исковом заявлении указывает, что неисправности и отсутствие на штатных местах установки извещателей пожарных (далее - ИП) с обрывом линии связи СПС связано с проведением ремонтных работ в помещениях коридоров по указанному адресу.

Таким образом, по мнению ответчика 1, следует, что причиной неисправности ИП и обрыва линии СПС, по предположению Истца, являлись непосредственно ремонтные работы. А работы непосредственно выполнялись ИП ФИО8 

Согласно п. 3.1.9. Контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и/или их имуществу по вине Подрядчика, в ходе исполнения контракта.

МКУ «СМ3 по ЖКХ» считая себя ненадлежащим ответчиком, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим ИП ФИО1

Определением от 19.09.2024 судом был привлечен соответчик по делу ИП ФИО1

Суд неоднократно определениями суда суд предлагал ответчику 2 представить отзыв на иск, однако определения исполнены не было, отзыв не представлен, требования не оспорены.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ремонтных (строительных и отделочных) работ в помещениях коридоров многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в октябре 2022 года, ответчик 2 не обеспечил сохранность оборудования систем противопожарной защиты. Дымовые пожарные извещатели (далее - ДИП) не были защищены от вредных внешних факторов (строительная пыль) при производстве работ, которые привели к неисправности оборудования, что подтверждается актом №34 выявления технической неисправности от 13.10.2022.

В настоящем случае ИП ФИО1 выполнил работы по косметическому ремонту мест общего пользования (коридоров) секций по адресу: 

<

...>, исполнив обязательства перед МКУ «СМ3 по ЖКХ» в рамках муниципального контракт № 42 от 27.06.2022.

Определениями суда суд предлагал ИП ФИО1 представить отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Вместе с тем, ответчик 2 определения суда не исполнил, отзыв на иск не представил, от явки в судебные заседания уклонился. Доказательств невозможности исполнения требований суда не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик 2 уклоняется от представления отзыва и не предпринимает каких-либо действий, направленных на опровержение доводов истца и подтверждение выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО1 и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ИП ФИО1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановлению работоспособности систем пожарной сигнализации в местах общего пользования (коридоров) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В части предъявленных требований к  муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Е.Н. Смирнова