СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-32676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Афанасьевой Е.В.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", ФИО4  (№07АП-1996/2019(2)) на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)  по делу № А45-32676/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", г. Новосибирск (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014 в размере 4 385 000 рублей, пени в размере 22 230 875 рублей,

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" и обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014 года.

Третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: представителя ФИО6 , действующего по доверенности  от 04 марта  2019 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" (далее - исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (далее -  заказчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014 в размере 4 385 000 рублей, договорной неустойки в размере 22 230 875 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014. 

Арбитражным судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению заявления третьего лица ФИО4, заявляющего самостоятельные требования к ООО «ФТ Энерго» и ООО «НОРДЭКС» о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014 года как крупной сделки, не согласованной в установленном порядке.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также был привлечен второй участник ООО «НОРДЭКС» и ныне бывший директор –ФИО5

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу № А45-32676/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НОРДЭКС" в пользу ООО "ФТ ЭНЕРГО" взыскана задолженность по соглашению  об оказании юридической помощи  от 08.09.2014 в размере 4 385 000 рублей, договорную неустойку в размере 21 925 рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО "ФТ ЭНЕРГО" и ООО "НОРДЭКС" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014 года отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ему о заключении данного соглашения ничего известно не было.

 Полагает, что действия истца о взыскании задолженности по договору нарушают права заявителя как учредителя ООО «НОРДЕКС».

Апеллянт ссылается на то, что все приложения за № 1-12 к соглашению являются взаимосвязанными сделками в рамках крупной одной сделки.

При этом, «НОРДЭКС» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом. 

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что заявленные ко взысканию услуги в действительности не оказывались, а само соглашение заключено с злоупотреблением правом для целей наращивания дебиторской задолженности.

 Считает, что арбитражным судом не учтено, что требования ООО "ФТ ЭНЕРГО" о взыскании дебиторской задолженности вытекают из корпоративного конфликта ООО "НОРДЭКС".

ООО "ФТ ЭНЕРГО" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами их подателей не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебное заседание в целях полного и всестороннего исследования материалов дела неоднократно откладывалось.

24.05.2019 от ООО "ФТ ЭНЕРГО" поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением от 27.05.2019 судебное заседание отложено на 19 июня  2019 в 11 час. 20 мин. ООО "ФТ ЭНЕРГО" предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр заявления об отказе от апелляционной жалобы  в случае поддержания им данного заявления, повторно подтвердить волеизъявление об отказе от иска с указанием должности лица, подписавшего заявление.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2019 произведена замена суди ФИО7 на судью Афанасьеву Е.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

13.06.2019 во исполнение определения суда, от ООО "ФТ ЭНЕРГО" поступил подлинник заявления об отказе от исковых требований с подтверждением полномочий на его подписание.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ООО "НОРДЭКС" не возражал против принятия отказа ООО "ФТ ЭНЕРГО" от исковых требований. На удовлетворении своей апелляционной жалобе не настаивал.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем истца – ФИО8 полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью №11 от 09.01.2019 сроком действия на до 31.12.2019, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, третьими лицами возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части заявленных требований ФИО4 к ООО "ФТ ЭНЕРГО" и ООО "НОРДЭКС" о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2014, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 08 сентября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРДЭКС» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014г (далее по тексту Соглашение).

Согласно п.1.1. заключенного Соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги, согласно приложениям, к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. заключенного соглашения, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, Заказчик обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения.

В соответствии с условиями раздела 3 Соглашения  стоимость юридической помощи и консультационных услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оплата вознаграждения производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, либо выдается Исполнителю наличными денежными средствами из кассы Заказчика. 

Согласованный между сторонами размер вознаграждения (гонорара) Исполнителя производится за оказанную Исполнителем по Соглашению юридическую помощь не зависимо от положительного результата по делу. 

Вознаграждение, выплаченное Заказчиком Исполнителю за оказание юридической помощи, не является гарантией достижения нужного для Заказчика процессуального решения. 

 В случае усложнения или увеличения объема работ по настоящему Соглашению, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи Исполнителем, предусмотренный п. 3.1. настоящего Соглашения, подлежит увеличению.

Материалами дела подтвержден факт согласования объема и цены услуг в приложениях № 1 от 08.09.2014 г. сумма 30000 рублей, №  2 от 13.01.2015 года на суммы 250000 рублей,  № 3 от 19.01.2015 на сумму 110000 рублей, №  4 от 02.02.2015 на сумму 50000 рублей, №  5 от 25.02.2015 на сумму 2000000 рублей, № 6 от 17.03.2015 на сумму 35000 рублей, № 7 от 29.04.2015 на сумму 300000 рублей, № 8 от 02.10.2015 на сумму 70000 рублей, № 9 от 15.12.2015 на сумму 250000 рублей, № 10 от 25.04.2016 на сумму 300000 рублей, № 11 от 21.02.2017 на сумму 100000 рублей и № 12 от 19.04.2017 на сумму 150000 рублей к Соглашению, в данных соглашениях так же согласовано условие об  оплате стоимости услуг в течение 2-х рабочих дней с момент подписания приложения, исключение имеется только в приложении №  5 от 25.02.2015, где согласовано условие об оплате в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда по спору в законную силу.

Истцом Ответчику была оказана юридическая помощь, и эти услуги были приняты Ответчиком по следующим актам:

1. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 17.11.2014г на сумму 30 000 рублей 00 копеек;

2. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 18.05.2015г на сумму 250 000 рублей 00 копеек;

3. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 20.05.2015г на сумму 110 000 рублей 00 копеек;

4. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 15.04.2015г на сумму 70 000 рублей 00 копеек;

5. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 5 от 03.09.2015г на сумму 2 600 000 рублей 00 копеек;

6. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 6 от 03.11.2015г на сумму 35 000 рублей 00 копеек;

7. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 10.01.2017г на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

8.Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 04.04.2016г на сумму 110 ООО рублей 00 копеек;

9. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 02.10.2017г на сумму 250 000 рублей 00 копеек;

10. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 10 от 01.07.2016г на сумму 300 000 рублей 00 копеек;

11. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 11 от 23.05.2018г на сумму 150 000 рублей 00 копеек;

12. Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 12 от 15.12.2017г на сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Всего Истцом Ответчику было оказано услуг на общую сумму - 4 385 000 рублей 00 копеек.

Как пояснил представитель истца, дополнительные приложения к Соглашению в связи с увеличением объема работ по апелляционным и кассационным жалобам или по встречным искам не заключались, окончательный расчет был согласован в актах выполненных работ, что соответствует условиям пункта 3.5 Соглашения. 

Согласно п.2.3.3, заключенного соглашения, Заказчик обязан, своевременно и в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения.

Все услуги приняты Ответчиком без претензий и рекламации. До настоящего времени, услуги Истцу не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

При этом, ФИО4 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2014 недействительным так же обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное Соглашение не отвечает критериям крупной сделки, поскольку данное соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, отказ истца от исковых требований, о так же тот факт, что доводы апелляционных жалоб направлены именно на отмену судебного акта в его удовлетворенной части, а именно на взысканную арбитражным судом задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 08.09.2014 и начисленной на нее неустойки, считая данную сделку мнимой,  суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. 

Поскольку  она не отвечает признакам крупности, реально исполнялась и данные соглашения заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не настаивал на удовлетворении свой апелляционной жалобы.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает мнимости данной сделки, поскольку из материалов дела видно, что ФИО8 участвовал в судебных заседаниях и это следует из судебных актов по которым ООО "ФТ ЭНЕРГО" оказывало услуги представительства ООО "НОРДЭКС" в арбитражном суде.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НОРДЭКС"  и ФИО4 не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого им решения.

В связи с принятием отказа ООО «ФТ Энерго» от исковых требований, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 подлежит отмене в указанной части и прекращению производства по делу в силу норм статей 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32676/2018 в части иска общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в сумме 4 385 000 рублей, пени в размере 22 230 875 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО2