АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13727/2020

11 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-13727/2020  по  иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 6670381377, ОГРН 1126670020091) к муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182) о взыскании 1 488 638, 44 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от 05.03.2020г.,

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от  09.01.2020г., №40. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  муниципальному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 488 638 руб. 44 коп.

Определением суда от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от  13.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено в связи с  объявлением 07.05.2020 нерабочим днем.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал,  ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого ООО «Сити Билдинг» допущена просрочка при выполнении строительно-монтажных работ, что повлекло нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; сдача работ произведена с нарушением сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчиком правомерно удержана сумма неустойки из суммы оплаты по контракту; при рассмотрении дела №А60-14172/2019 установлен  факт нарушения сроков выполнения работ, однако  сумма неустойки снижена до 434 564 руб. 10 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от дело назначено к судебному  разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд уменьшить неустойку о размере 420 331 руб. 40 коп., взыскать с ответчика излишне удержанную неустойку в сумме 1068307 руб. 40 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные пояснения к расчету неустойки и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Билдинг» (генеральный подрядчик) и МКУ «ДЕЗ»  (заказчик) заключен муниципальный контракт №0162300005714000129-0223415-01 от 19.08.2014 г., согласно условиям которого   ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работ по строительству объекта: «Коллектор бытовой канализации по микрорайону «Октябрьский» в городе Алапаевске от ул. З. ФИО3 до сброса в существующую сеть по ул. Л. Чайкиной» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (МК-112012, 2012 год), а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2014г. и сводного сметного расчета (приложение №2) и составляет 18 189 606 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: начало – со следующего дня после заключения контракта, 1 этап – (строительно-монтажные работы) – до 15.11.2014г.; 2 этап (ввод объекта в эксплуатацию) до 05.12.2014г. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом    истец выполнил работы по строительству объекта: «Коллектор бытовой канализации по микрорайону «Октябрьский» в городе Алапаевске от ул. 3. ФИО3 до сброса в существующую сеть по ул. Л. Чайкиной»   в   соответствии   с   проектно-сметной   документацией,   разработанной   ООО «Инжиниринговая компания «Е-КАД» (МК-112012, 2012 год) на сумму 17880277 руб. 62 коп. Ответчик указанные результаты работ принял и оплатил в сумме 16 391 639 руб. 18 коп. Однако сумма в размере (17 880 277 руб. 62 коп. - 16 391 639 руб. 18 коп.) 1 488 638 руб. 44 коп., подлежащая оплате за выполненные работы, удержана ответчиком в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец полагает, что  сумма в размере (17 880 277 руб. 62 коп. - 16 391 639 руб. 18 коп.) 1 488 638 руб. 44 коп., подлежащая оплате за выполненные работы, удержана ответчиком в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.5. контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере, определенном Постановлением Правительства №1063 от 25.11.2013г., за каждый день просрочки исполнения обязательств, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 14.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, возникающих из контракта, оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты генподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пеней, штрафов) в доход соответствующего бюджета, на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указание генерального подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями муниципального контракта (уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает генподрядчика от исполнения своих обязательств в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года дело № А60-14173/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» взыскана в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика неустойка в сумме 434 564 руб. 10 коп.

Указанная неустойка взыскана в соответствии с условиями муниципального контракта №0162300005714000129-0223415-01 от 19.08.2014 г. за период с 13.06.2016 г. по 21.12.2017 г. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за период с 16.11.2014 по 12.02.2016г.  в сумме 1 488 638 руб. 44 коп., подлежащая оплате за выполненные работы, удержана ответчиком в счет оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года дело № А60-14173/2019 установлен факт просрочки выполнения генеральным подрядчиком работ.

 В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец указывает, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения, а также, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер удержанной неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А60-14173/2019 судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки,  в частности: суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, счел, что правомерной ставкой для расчета следует считать двукратную ключевую ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание установленные в рамках дела №А60-14173/2019 обстоятельства,  выполнение всего объема работ по контракту, отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока выполнения работ, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 420 331 руб. 40 коп., исходя  размера неустойки равной двукратной учетной ставки Центрального банка РФ по периодам ее начисления.

Поскольку оставшаяся часть неустойки  в размере 1 068 30, 40 руб. удержана ответчиком неправомерно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение (1488638,44-420331,40=1068307,40).  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлины в сумме 1 797 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку в отсутствие применения ст. 333 ГК РФ, неустойка удержана ответчиком правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, удержанной муниципальным казенным учреждением "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до  размера 420 331 (четыреста двадцать тысяч триста тридцать один) рубль 40 коп. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 068 307 (один миллиона шестьдесят восемь тысяч триста семь) Рублей 40 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ БИЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина