﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3105/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу №  А59-4637/2020 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Быков Тепло»              

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс» 

третье лицо Годованник Д. В.

о признании недействительным договора цессии от 30.04.2020, применении последствий недействительности сделки   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло»                (ОГРН 1146504000763, ИНН 6503014385, адрес: 694051, Сахалинская обл., Долинский район, г. Долинск, ул. Бумажная, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Плюс»                         (ОГРН 1136504000710, ИНН 6503014057, адрес: 694062, Сахалинская область, Долинский район, село Быков, ул. Красноармейская, 10, далее – ООО УК «Комфорт Плюс») с иском о признании недействительным договора цессии от 30.04.2020 № 003/2020 и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить 92 судебных приказа, переданных по акту от 30.04.2020. 

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 09.12.2020 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО УК «Комфорт Плюс» подало кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права (части 18 статьи            155 Жилищного кодекса РФ), просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, исходя из смысла части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ любой профессиональный участник сферы жилищно-коммунального хозяйства, перечисленный в данной норме, каковым является ответчик, вправе претендовать на уступку просроченной задолженности граждан. В этой связи считает, что запрет на уступку просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам на ответчика, который в числе прочего управляет МКД и в которых проживают абоненты ООО «Быков тепло», не распространяется. Считает выводы апелляционного суда о том, что управляющей компанией спорных МКД выступает ООО «Районное жилищное управление», безосновательны, так как уступаемые права по задолженностям граждан за коммунальные услуги возникли за периоды, предшествующие регистрации данного лица в качестве юридического лица.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению в           с. Быков Долинского района Сахалинской области. В ходе осуществления услуг по поставке тепловой энергии у истца возникла дебиторская задолженность в связи с неоплатой потребителями услуг (гражданами) оказанных им услуг; в отношении данной задолженности выданы 92 судебных приказа о взыскании на сумму 1 702 408,50 руб. 

30.04.2020 между ООО «Быков тепло» и ООО УК «Комфорт Плюс» заключен договор цессии, по условиям которого истец передал ответчику право требования указанной задолженности на общую сумму                            1 702 408,50 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о недействительности (ничтожности) договора цессии, как заключенного с нарушением правил части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из статуса ответчика как управляющей компании, являющейся профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем посчитал, что запрет уступки, установленный в части 18 статьи                      155 Жилищного кодекса РФ, на него не распространяется.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который повторно рассмотрев спор, отменил решение суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В тоже время положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона. 

Следуя приведенным нормоположениям, апелляционный суд, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе представленной в дело переписке истца с             ООО «РЖУ» (осуществляющим управление спорными МКД), выяснив, что оспариваемый договор цессии заключен после 26.07.2019, то есть в период действия указанного запрета, и ответчик не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей компанией либо ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, по которым у собственников (нанимателей) возникла уступленная по договору задолженность, что, в свою очередь, исключает возможность уступки права требования указанной задолженности, пришел к верному выводу о недействительности сделки в силу её ничтожности.

Такой вывод суда апелляционной инстанции, с учетом того, что денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение, и управляющая организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса и не приобретает на них каких-либо прав, следует признать обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ подтверждено судебными актами (судебными приказами), поскольку реализация цедентом права на судебную защиту не влияет на квалификацию правоотношений, из которых возникла уступленная по договору цессии задолженность, и не меняет подлежащего применению к ним законодательства.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм жилищного права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. 

Довод заявителя о том, что запрет на уступку просроченной задолженности на ответчика не распространяется, поскольку спорные дома находятся в его управлении, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Данное обстоятельство опровергается сведениями, размещенными в государственной информационной системежилищно-коммунального хозяйства (ГИС  ЖКХ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №  А59-4637/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин