/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5754/17 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А50-29438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санатуловой Светланы Леонидовны на определение  Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-29438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 должник - Кишертское объединенное потребительское общество (потребительский кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Санатулова С.Л. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 174 162 руб. 71 коп., а также просила взыскать с должника 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (судья Рудаков М.С.) заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Санатуловой С.Л. в размере 69 555 руб. 47 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 18 375 руб. неустойки, 1 180 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признаны обоснованными частично требования кредитора о возмещении судебных расходов в размере 11 172 руб. и подлежащими удовлетворению по правилам п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санатулова С.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, в нарушение положений ст. 69 АПК РФ, из состава требования неправомерно исключена сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 06.06.2016 установлен факт внесения денежных средств в размере 400 000 руб. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи помещений от 23.09.2015. Таким образом, судом произведено повторное исследование обстоятельств внесения указанной суммы кредитором должнику, сделаны новые выводы, в частности, о безденежности квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2015 № 3218 на сумму 100 000 руб. Санатулова С.Л. полагает, что судами оценка представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2015 № 3218 дана без учета требований к оформлению приходно-кассовых ордеров, регламентированных порядком ведения юридическими лицами кассовых операций. Помимо этого считает, что суд необоснованно посчитал завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку никаких доказательств их неразумности должником представлено не было.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен предварительный договор купли-продажи помещений от 23.09.2015 в здании гаража с пристроем и земельного участка под указанными помещениями, расположенных по адресу: Пермский край, Кишертский р-н, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д. 36.

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались в срок до 16.11.2015 заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость помещений составляла 350 000 руб., стоимость земельного участка – 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора кредитор обязался в срок до 24.09.2015 уплатить должнику 300 000 руб., а в срок до 16.11.2016 – 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 предварительного договора в случае заключения основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, установленного п. 4.2 договора (16.11.2015), с виновной стороны взыскивается пеня в размере 0,05% от суммы сделки за каждый день просрочки.

В качестве доказательств исполнения принятой по предварительному договору обязанности кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.09.2015 № 2587 на сумму 300 000 руб.; от 13.11.2015. № 3218 на сумму 100 000 руб.; от 16.11.2015 № 3240 на сумму 100 000 руб., а также кассовые чеки от 23.09.2015 и от 16.11.2015.

Ссылаясь на то, что вместо 400 000 руб., предусмотренных предварительным договором, Санатуловой С.Л. должнику ошибочно уплачено 500 000 руб., в связи с чем возникла переплата в размере 100 000 руб.; предварительный договор от 23.09.2015 в части распоряжения земельным участком путем принятия должником обязательства по заключению основного договора купли-продажи и отчуждению указанного земельного участка является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения должник не являлся собственником указанного земельного участка и не имел права им распоряжаться; полагая, что последствием недействительности указанной сделки является обязанность должника возвратить 50 000 руб., неосновательно перечисленные в оплату земельного участка, Санатулова С.Л. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника пени в размере 20 300 руб., начисленные на стоимость договора (350 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 862 руб. 71 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (150 000 руб.), а также взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

Рассмотрев заявленное Санатуловой С.Л. требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр частично в сумме 50 000 руб. неосновательного обогащения, 18 375 руб. неустойки и  1 180 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр 100 000 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление пленума № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовую отчетность должника за период с 13 по 16 ноября 2015 года, установив, что к представленной кредитором квитанции от 13.11.2015 кассовый чек на сумму 100 000 руб. не приложен, тогда как 23.09.2015 от кредитора поступили денежные средства в сумме 300 000 руб. и кредитору была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру; в кассовой отчетности должника за период с                   13 по 16 ноября 2015 года отражено поступление от кредитора денежных средств в размере 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2015 № 3218 на сумму 100 000 руб., представленная кредитором, не соответствуют имеющемуся в отчетности должника приходному кассовому ордеру с указанными реквизитами (отражено поступление денежных средств в меньшей сумме от иного лица, а не от кредитора), учитывая взаимоисключающие показания, данные братом заявителя Падуковым А.Л. и бывшим руководителем должника Михляевой Н.И. в суде первой инстанции, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришли к выводу о том, что кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства внесения в кассу должника в период с 13 по                  16 ноября 2015 года денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб., и отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Отклоняя доводы Санатуловой С.Л. об установлении решением постоянного судебного присутствия Кунгурского городского суда Пермского края в с. Усть-Кишерть от 06.06.2016 по делу № 2-1926/2016 факта внесения кредитором 13.11.2015 в кассу должника денежных средств в размере               100 000 руб., суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела                  № 2-1926/2016 вопрос об общей сумме внесенных кредитором денежных средств в кассу должника в период с 13 по 16 ноября 2015 года не исследовался. Указанным судебным актом установлены лишь обстоятельства внесения кредитором в кассу должника денежных средств в размере                  400 000 руб. по предварительному договору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, учитывая категорию и степень сложности спора (требование о включении в реестр требований кредиторов, в предмет доказывания по которому входило установление факта и размера внесения кредитором денежных средств в кассу должника), продолжительность рассмотрения обособленного спора (четыре судебных заседания при отложении рассмотрения спора по причине представления кредитором дополнительных доказательств имущественной возможности и обеспечения явки свидетелей в судебное заседание), количество составленных процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу том, что разумными будут являться расходы, понесенные кредитором в сумме                       28 000 рублей.

Приняв во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя по итогам разрешения его требований имущественного характера лишь на 39,9%, суды, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пришли к выводу, что судебные расходы, подлежащие отнесению на должника, составляют 11 172 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу   № А50-29438/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санатуловой Светланы Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              А.В. Кангин