АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13660/2023 

25.08.2023 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.08.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 2А, ЭТАЖ 3, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (665006, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г, ФИО1, ФИО2, Д. 86/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 509 996 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: - не присутствовали,

в судебном заседании 16.08.2023 объявлялся перерыв до 18.08.2023 до 12 часов      00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2023 в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 509 996 руб. 58 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 0134300026321000088 на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2021.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, находит исковые требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что для заказчика потребительскую ценность представляет только разработанная документация с положительным заключением ГАУИО  «Ирэкспертиза»; указывает, что подрядчиком не предоставлен в полном объеме результат работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта      № 0134300026321000088, которое не оспорено со стороны истца и  вступило в законную силу.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на возражения ответчика указал, что ответчик признал фактическое выполнение работ со стороны истца, однако оплату данных работ не произвел.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (Заказчик) и ООО «Стройремкомплект» (Подрядчик) 27.04.2021г. заключен Муниципальный контракт № 0134300026321000088 в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (далее - Работы, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 3.2 контракта, цена контракта составляет 12 500 000 рублей. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в  Графике выполнения Работ (Приложение № 2) - с момента заключения контракта и до 31 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.7 контракта Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчиком после сдачи выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в настоящем Контракте, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного Подрядчиком и подписанного Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 5 к Контракту), либо сформированного и подписанного в электронной форме в единой информационной системе.

Согласно пункту 4.1 контракта, Приемка выполненных работ осуществляется с графиком выполнения работ не позднее 5 рабочих дней.

Окончательная приемка производится не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления от Подрядчика о получении положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при наличии положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Из искового заявления следует, что подрядчиком в установленном контрактом порядке были выполнены и предъявлены к оплаты работы по разработке инженерных изысканий на сумму 4 509 996,58 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Стройремкомплект» № 225 от 26.11.2021 г. 

В  означенном письме истец сообщил заказчику, что положительное заключение по результатам проведения экспертизы результатов инженерных изысканий получено, для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации необходимо оплатить услуги ГАУИО  «Ирэкспертиза», подрядчик планирует заключить контракт с ГАУИО «Ирэкспертиза» и предоставить проектную документацию на экспертизу 03.12.2021г., однако из-за ограничительных мер, вызванных COVID-19, денежные средства на счетах подрядчика отсутствуют, в связи с чем истец на основании положительного заключения государственной экспертизы № 38-1-1-1-070143-2021 от 25.11.2021 г. результатов инженерных изысканий потребовал от заказчика оплатить уже выполненные работы в сумме 4 509 996,58 рублей, в подтверждение выполнения работ приобщил акт № 1 приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, счет на оплату № 41 от 25.11.2021 г., счет-фактуру № 27 от 25.11.2021 г.

Письмом от 30.11.2021 г., Заказчик известил Подрядчика о том, что к сроку, установленному в договоре, подрядчик не предоставил разработанную проектную документацию; вопрос об оплате выполненных работ на сумму 4 509 996, 58 рублей, находится рассмотрении и требует более детальной проработки и временных затрат. Заказчик готов рассмотреть возможность оплаты выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком проекта договора с ГАУИО «Ирэкспертиза» на проведение экспертизы проектно-сметной документации на объект.

В ответ, подрядчиком письмом от 03.12.2021 г., были представлены заказчику для рассмотрения и согласования проектные решения по стадии «П».

14.01.2022 г., заказчиком были переданы подрядчику оставшиеся утвержденные документы необходимые для прохождения государственной экспертизы: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах, Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, Сводка затрат, Конъюнктурный анализ, Акт приема-передачи, Письмо о согласовании стоимости объекта, Ведомости объемов работ.

Далее, 04.04.2022 г. между ООО «Стройремкомплект» (цедент) и ООО «Проектно Монтажная Организация» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, именуемым далее "Должник" на общую сумму 4 509 996 рублей 58 копеек, возникшую на основании Муниципального контракта № 0134300026321000088 на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2021 года, заключенному между Цедентом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки, вместе с суммой, указанной в пункте 1.1. соглашения, Цедент, также, передает Цессионарию право взыскания с Должника неустойки на сумму долга, судебных расходов, а также любых иных денежных средств, подлежащих взысканию с Должника в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Муниципальному контракту № 0134300026321000088.

Из доводов искового заявления следует, что согласно сводному сметному расчету между сторонами была согласована стоимость отдельных этапов выполняемых работ;                 подрядчик считает, что выполнение работ по Контракту было разделено на стадии проектирования. Таким образом, Подрядчик в установленные контрактом сроки выполнил предусмотренную контрактом - стадию инженерных изысканий на сумму 4 509 996,           58 рублей, получил положительное заключение государственной экспертизы и предъявил указанные работы Заказчику. Кроме того, выполнил иные требования Заказчика в части выполнения других этапов в работах. Отказ в оплате задолженности за выполненные работы в части выполнения инженерных изысканий послужил поводом для обращения истца с настоящим иском.

25.05.2023 г., истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора об уступке требования, в котором истец потребовал оплатить задолженность по выполненным работам, к уведомлению также был приложен договор уступки прав (требований), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Указанное письмо получено ответчиком 31.05.2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового направления.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в суд     с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0134300026321000088 от 27.04.2021г., суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами  Закона о контрактной системе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 0134300026321000088 от 27.04.2021г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд  считает вышеуказанный  контракт заключенным. 

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по разработке инженерных изысканий на сумму                          4 509 996,58 руб., ссылаясь на то, что выполнение работ по контракту было разделено на стадии проектирования. Таким образом, Подрядчик в установленные контрактом сроки выполнил предусмотренную контрактом стадию инженерных изысканий на сумму              4 509 996, 58 рублей, получил положительное заключение государственной экспертизы и предъявил указанные работы Заказчику. Кроме того, выполнил иные требования Заказчика в части выполнения других этапов в работах. Отказ в оплате задолженности за выполненные работы в части выполнения инженерных изысканий послужил поводом для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно условиям муниципального контракта № 0134300026321000088 подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации, получить положительное заключение и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (далее - Работы, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты выполненных работ, то есть, результатом исполнения контракта является проектно-сметная документация с полученным на нее положительным заключением со стороны ГАУИО «Ирэкспертиза». По мнению ответчика, разработка и получение положительного заключения на результаты инженерных изысканий не является результатом выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта № 0134300026321000088, В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись запросы о стадии готовности проектной документации, претензии (от 9 июня 2021 года № 1345/03, от 21 сентября 2021 года № 2314/03, от 27 октября 2021 года № 2581/03), однако подрядчиком данные письма  были проигнорированы. 

По состоянию на 6 декабря 2022 года подрядчиком не предоставлена проектно-сметная документация, с полученным положительным заключением ГАУИО «Ирэкспертиза», хотя согласно условиям муниципального контракта № 0134300026321000088 срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31 октября 2021 года, то есть подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 13 месяцев, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0134300026321000088. В удовлетворении иска просил отказать.

Изучив доводы истца и возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из материалов дела 04.04.2022 г. между ООО «Стройремкомплект» (цедент) и ООО «Проектно Монтажная Организация» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, именуемым далее "Должник" на общую сумму 4 509 996 рублей 58 копеек, возникшую на основании Муниципального контракта № 0134300026321000088 на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2021 года, заключенному между Цедентом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки, вместе с суммой, указанной в пункте 1.1. соглашения, Цедент, также, передает Цессионарию право взыскания с Должника неустойки на сумму долга, судебных расходов, а также любых иных денежных средств, подлежащих взысканию с Должника в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Муниципальному контракту № 0134300026321000088.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Муниципальному контракту № 0134300026321000088 на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2021 года.

Согласно пункту 3.1 Договора уступки, за уступку прав требования Цессионарий возвращает Цеденту сумму в размере 4 509 996 руб. 58 коп. в течение 6 месяцев со дня их фактического получения от Должника, Цессионарием полностью.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по договору б/н от 04.04.2022 г.   произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки прав требования (цессии) не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки прав требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у  ООО «Проектно Монтажная Организация» возникло право требования к Комитету задолженности в сумме 4 509 996 руб. 58 коп.

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению инженерных изысканий включают в себя получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Оплата работ ГАУИО «Ирэкспертиза» производится за счет средств Подрядчика (пункт 1.4. контракта)

Как установлено судом, результат работ -  получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, ответчиком по состоянию на 06.12.2022 заказчику не передан, при установленном сроке – до 31.10.2021г.

Проектно-сметная документация должна соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87.

Проведение государственной экспертизы регламентировано Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 года № 145.

Истец утверждает, что заказчик обязан оплатить работы, выполненные по этапу: инженерно-геодезические изыскания в сумме 4 509 996 руб. 58 коп., поскольку согласно сводному сметному расчету между сторонами была согласована стоимость отдельных этапов выполняемых работ; подрядчик в установленные контрактом сроки выполнил предусмотренную контрактом стадию инженерных изысканий на сумму 4 509 996, 58 рублей, получил положительное заключение государственной экспертизы и предъявил указанные работы Заказчику, кроме того, выполнил иные требования Заказчика в части выполнения других этапов в работах.

Однако, согласно условиям Муниципального контракта № 0134300026321000088 подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (далее — Работы, Объект), то есть результатом исполнения контракта является проектно-сметная документация, с полученным на нее положительным заключением со стороны ГАУИО «Ирэкспертиза», чего подрядчиком выполнено не было. Разработка и получение положительного заключения на результаты инженерных изысканий не является результатом выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Муниципального контракта № 0134300026321000088.

Согласно пункту 3 статьи 110.2. Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство объекта, а также результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В адрес подрядчика заказчиком неоднократно направлялись запросы о стадии готовности проектной документации, претензии (от 9 июня 2021 года № 1345/03, от 21 сентября 2021 года № 2314/03, от 27 октября 2021 года № 2581/03), однако подрядчиком данные письма проигнорированы.

Ввиду недобросовестного отношения Подрядчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 0134300026321000088, а именно: неисполнение установленных контрактом сроков, игнорирование запросов Заказчика, а также в связи с отсутствием возможности определения сроков окончания работ по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения на разработанную проектно-сметную документацию, на основании части 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, а так же в соответствии с п.11.4 контракта, руководствуясь нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ 15 декабря 2022 года, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0134300026321000088.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0134300026321000088 размещено в ЕИС (Единой информационной системе), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26 декабря 2022 года.

Согласно Графику выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 0134300026321000088, установлен один этап и срок выполнения Подрядчиком работ до 31 октября 2021 года, вместе с тем, подрядчиком не исполнены принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 0134300026321000088, в настоящее время контракт расторгнут.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с контрактом  в обязанности подрядчика входило, в том числе: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Таким образом, из анализа изложенных условий контракта следует, что потребительской ценностью для заказчика является разработанная проектно-сметная документация с полученным на нее положительным заключением ГАУИО «Ирэкспертиза», оплата услуг которой также входило в обязанности подрядчика (пункт 1.4. муниципального контракта).

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

Задание на разработку проектной документации были известны истцу при заключении Контракта, что подразумевает осведомленность истца о работах, входящих в предмет заключаемого им контракта и принимаемых обязательств. 

Истец, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. 

Подписав контракт, тем самым подрядчик подтвердил свое согласие с его условиями. Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, подрядчик принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объеме исходных данных, которые содержатся в контракте.

Принимая во внимание, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ 05.12.2020, то обстоятельства об отсутствии денежных средств на счетах ответчика для оплаты услуг ГАУИО «Ирэкспертиза» возникли исключительно по вине подрядчика, которым были нарушены сроки на выполнение работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в силу  изменения обстоятельств, которых он не мог предвидеть на стадии заключения контракта. Равно как, и, в части необходимости внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, о которых он как профессиональный участник в области проектных работ, должен был сообщить заказчику еще на стадии разработки документации.  

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности констатировать, что у истца отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактом работы вследствие обстоятельств, о которых последний уведомлял заказчика.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту истец также не представил.  

Иных доказательств того, что выполняемые истцом работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от исполнителя причинам, ООО «Проектно Монтажная Организация» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Истцом также не приведено, а судом не установлено наличие обстоятельств действий или бездействий заказчика, препятствующих выполнению исполнителем  условий Контракта.  

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что работы, выполненные подрядчиком, не представляют для заказчика какой-либо потребительской ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования по целевому назначению, то есть, результат работ не достигнут.

Из материалов дела следует, что разработанные истцом разделы проектно-сметной документации, даже не имеющие замечаний, сами по себе в отрыве от иных стадий выполнения работ по контракту не представляют потребительской ценности.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007      № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная документация не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер (указанный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 308-ЭС14-3219, от 16.02.2015 № 308-ЭС14-8347).

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, ввиду того, что переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Доказательств использования заказчиком переданной ООО «Проектно Монтажная Организация» документации в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в установленный в контракте срок работы Подрядчиком в полном объёме с получением положительного заключения выполнены не были, что послужило причиной принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках рассматриваемой спорной ситуации для Заказчика важен не столько факт   подготовки проектной документации,  сколько, учитывая специфику объекта, получение   согласования этой проектной документации положительного заключения государственной экспертизы. 

В рассматриваемом случае стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика  разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.1 контракта). Исходя из этого, в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая  положительные  заключения Главгосэкспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что  сделка  заключена  не  в  целях  выполнения  обществом  проектных  и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих  работ,  пригодного  для  использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно  проектной  и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могли  быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. 

Сам по себе факт предоставления заказчику акта № 1 приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по возмещению убытков, возникших на стороне истца в ходе выполнения необходимых работ по контракту, поскольку согласно условиям контракта результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной  экспертизы проектно-сметной документации. 

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму     4 509 996 руб. 58 коп. суд признает несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проектно-сметная документация, разработанная и переданная заказчику, потребительскую ценность для него не имеет. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  суммы 4 509 996 руб. 58 коп. – основной долг по муниципальному контракту № 0134300026321000088 на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2021 в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истцу при обращении в суд определением от 28.06.2023 предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины.

С исковых требований в сумме 4 509 996 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 45 550  рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 45 550 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО МОНТАЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 2А, ЭТАЖ 3, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме         45 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко