ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44511/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

- от общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент»: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-44511/2022 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан»

о взыскании задолженности по договору подряда

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Руфмастер»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити;

4) общество с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Титан» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 18 626 326,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент» (далее – ООО «Крепеж-инструмент»), выступая в качестве кредитора ответчика, обратилось с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фактическое исполнение по договору подряда от 01.03.2021 № 23 не производилось, сделка имела единственную цель в виде формирования задолженности перед подконтрольным ответчику юридическим лицом кредиторской задолженности. 

Как указывает податель жалобы, согласно оспариваемому решению, выполнение работ производилось в период с 01.03.2021 по 29.10.2021, при этом истец, как лицо, выполняющее строительные работы по договору от 01.03.2021 №23, не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности и показателями бухгалтерской отчетности за приведенной период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик представил правовую позицию, согласно которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 дело № А56-44511/2022 передано в производство судьи Савиной Е.В. 

Определением от 31.01.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО4

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

ООО «Крепеж-инструмент» заявлено ходатайство о вызове свидетеля, а также о приобщении письменных пояснений на отзыв истца.

В ходе судебного разбирательства судом приобщены доказательства, представленные ответчиком.

Определением от 02.03.2023 в целях представления сторонами дополнительных документов судебное заседание отложено на 30.03.2023.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на дополнительные пояснения подателя жалобы, от истца – отзыв. 

Представитель ООО «Крепеж-инструмент» в судебном заседании 30.03.2023 представил письменные пояснения с учетом возражений, поступивших от сторон, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», а также об истребовании у сторон исполнительной документации по договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1.

Определением от 30.03.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023 для раскрытия поступивших документов перед иными лицами, участвующими в деле, а также для надлежащего уведомления конкурсного управляющего ответчика о рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде.

До судебного заседания от подателя жалобы поступили письменные пояснения на отзывы сторон. В названных пояснениях подателем жалобы повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», а также общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер», выполнявшего работы для истца. 

ООО «Крепеж-инструмент» также заявило ходатайство об истребовании у сторон и третьих лиц (в случае их привлечения к участию в деле) исполнительной документации по договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1.

Присутствующий в судебном заседании 20.04.2023 представитель подателя жалобы поддержал названные ходатайства, а также ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, который может представить пояснения относительно аффилированности сторон.

Принимая во внимание, что аффилированность между сторонами в силу закона не может быть подтверждена исключительно свидетельскими показаниями, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Крепеж-инструмент» о вызове свидетеля в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайства ООО «Крепеж-инструмент» о привлечении третьих лиц, апелляционный суд признал их подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в подтверждение реального исполнения договора подряда от 01.03.2021 № 23 представил договор субподряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Руфмастер» от 16.04.2021 № 16/04-1.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве указал, что договор от 01.03.2021 № 23 заключался с истцом в целях исполнения основного договора от 09.02.2021 № ПУЛ7-М72Т, заключенного с генеральным заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на строительство объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. Р, участок 69, корп. 7.2.

При этом, как указывает в письменных пояснениях податель жалобы, из письменных возражений ответчика, а также из содержания договора от 09.02.2021 № ПУЛ7-М72Т не представляется возможным установить, какая организация выступала генеральным заказчиком – общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» или общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», каждая из которых упоминается ответчиком в представленных возражениях. 

Иными словами, общество с ограниченной ответственностью «Руфмастер», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» связаны с каждой из сторон настоящего спора отношениями по договору подряда на выполнение строительных работ по названному объекту. 

С учетом изложенных обстоятельств определением от 20.04.2023 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руфмастер», общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Судебное разбирательство назначено на 25.05.2023, сторонам и третьим лицам предложено представить в суд дополнительные документы, согласно перечню, указанному в определении от 20.04.2023.

До заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций.

Кроме того, от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» указало, что обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках обособленного спора № А56-99726/2022/тр16, заявление принято к рассмотрению, заседание назначено на 20.06.2023.

Обществом с ограниченной ответственностью «Петростройкомплект» (далее – ООО «Петростройкомплект») также заявлено ходатайство об истребовании у налоговых органов книг покупок и продаж истца за период с 2019 по 2021 годы, а также сведений об используемых IP-адресах для сдачи бухгалтерской отчетности.

Поступившие от истца документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 25.05.2023 ООО «Петростройкомплект» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также удовлетворено ходатайство названного лица об истребовании документов у налогового органа, судебное заседание отложено на 13.07.2023.

До заседания в адрес суда поступил ответ межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу, включая сведения об IP-адресах, используемых истцом для сдачи бухгалтерской отчетности за период с 2019 по 2021 годы, а также книги покупок и продаж, представленные в электронном виде на CD-диске.

От истца, а также от подателя апелляционной жалобы поступили проекты судебного акта, составленные в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Третье лицо, ООО «Петростройкомплект», представило письменные пояснения по обстоятельствам дела, согласно которым решением суда первой инстанции от 08.06.2022, принятым по настоящему делу, с ответчика взыскана фиктивная задолженность, о чем свидетельствует отсутствие у истца необходимого имущества, которое передано ответчику по акту от 19.06.2020.

ООО «Петростройкомплект» также представило письменную позицию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство об истребовании у акционерного общества «Право.Ру», администрирующего электронный ресурс - информационную систему «МойАрбитр», сведений об IP-адресах, используемых сторонами при подаче документов через систему «МойАрбитр».

От истца поступил отзыв на письменные доводы третьего лица.

Податель апелляционной жалобы, ознакомившись с актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования скрытых конструкций, поступившими от истца, представил письменные пояснения.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец, податель апелляционной жалобы, а также ООО «Петростройкомплект» обеспечили явку представителей в судебное заседание 13.07.2022.

Представитель третьего лица ООО «Петростройкомплект» ранее заявленное ходатайство об истребовании у акционерного общества «Право.Ру» документов и сведений не поддержал, ввиду чего названное ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ООО «Крепеж-инструмент» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы жалобы, указал на наличие у договора от 01.03.2021 № 23 признаков мнимой сделки, а также на аффилированность сторон.

С учетом повышенного стандарта доказывания определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023 для представления истцом дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.03.2021 № 23.

Определением от 08.08.2023 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела произведено сначала.

До заседания от ООО «Петростройкомплект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» от 13.07.2023 исх. № 5715, а также письменная позиция и письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца во исполнение определения суда от 13.07.2023 поступили дополнительные документы, в том числе справка на давальческие материалы, декларация НДС по 3 кварталу 2021 года, списки сотрудников, отчет о переработанном сырье и накладная на отпуск материалов.

ООО «Крепеж-инструмент» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и документов, представленных истцом.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023 для ознакомления истца с поступившими документами, а также для представления сторонами проектов судебных актов в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 100.

До судебного заседания от истца, а также от ООО «Петростройкомплект» поступили проекты судебных актов.

ООО «Крепеж-инструмент» представил письменные пояснения о наличии явных противоречий между отчетами по форме М-15 и актами освидетельствования скрытых работ (актами освидетельствования скрытых конструкций), а также проект судебного акта по настоящему спору.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Крепеж-инструмент», который является конкурсным кредитором ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению спора в их отсутствие (в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив документы, представленные в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 01.03.2021 № 23 (далее – Договор) на выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству железобетонных конструкций на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и со встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, лит. Р, участок 69, корпус 7.2., на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3780. 

Период выполнения работ по Договору: март – октябрь 2021 года. 

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: № 1 за период 01.03.2021 по 31.07.2021; № 2 за период 01.08.2021 по 31.08.2021; № 3 за период 01.10.2021 по 29.10.2021, которые подписаны генеральным директором заказчика без возражений. 

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 21 010 758 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 2 384 431,14 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 18 626 326,86 руб. 

Поскольку Компания не произвела оплату выполненных работ по Договору в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу №А56-99726/2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2023, по делу № А56-99726/2022 Компания признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, то есть в подобных спорах подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках повышенного стандарта доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о мнимости сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Во исполнение изложенных разъяснений апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по Договору.

Из представленных истцом объяснений следует, что фактическое выполнение работ по Договору осуществлялось привлеченной субподрядной организацией ООО «Руфмастер» на основании договора подряда от 16.04.2021 № 16/04-1.

ООО «Руфмастер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо письменных позиций по существу спора, включая доказательства выполнения работ по договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1, не представило.

Истец представил в материалы дела договор от 16.04.2021 № 16/04-1, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 (за период 16.04.2021 по 31.07.2021) и № 2 (за период 01.08.2021 по 31.08.2021), подписанные между истцом и ООО «Руфмастер», а также акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, накладные по форме М-15 и отчеты о переработанном сырье.

Между тем, апелляционный суд оценивает представленные истцом документы критически ввиду следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Руфмастер» до 12.10.2021 являлся ФИО6, при этом договор подряда от 16.04.2021 № 16/04-1, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 1 и № 2 подписаны от имени ООО «Руфмастер» генеральным директором ФИО7, то есть неуполномоченным лицом.

По договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1 в материалы дела не представлены исполнительная документация в соответствии со СНиП (пункты 3.3.3, 3.7, 3.21, 4.3.19 договора), сертификаты и технические паспорта (пункт 3.10), документация на передаваемое в монтаж оборудование (пункт 3.12), календарный план работ (пункт 4.1.1), акт передачи строительной площадки (пункт 4.1.2), акт допуска по форме приложения «В» СНиП 12-03-2001, доказательства передачи проектной документации (пункт 4.1.3), акты освидетельствования скрытых работ (пункт 4.1.7, 4.3.19, 5.5), общий журнал работ (пункт 4.3.18), акты КС-6, КС-6А (пункты 5.1, 5.2 договора от 16.04.2021 № 16/04-1).

Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2023 предложил сторонам и третьим лицам представить дополнительные документы по договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1 в материалы дела перечисленные документы не поступили.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Руфмастер» и Общество не обладают достаточными материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств подрядчика (отсутствие основных средств, отсутствие факта членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах на момент проведения работ).

Доказательств отражения операций по спорному Договору и договору подряда от 16.04.2021 № 16/04-1 в соответствующих бухгалтерских документах не имеется, как у Общества, так и ООО «Руфмастер» не имеется.

Представленная Обществом исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, составлены с участием представителей Общества, Компании и ООО «Руфмастер», что противоречит Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, которым установлено, что освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется совместно уполномоченными работниками подрядчика и заказчика.

Как следует из представленных актов заказчиком работ (застройщиком) является ООО «Сэтл Строй», подпись представителей которого в актах освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций отсутствует.

Кроме того, при проведении строительного контроля исполнительная документация должна быть подписана специалистом по организации строительства, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, выполняющим функции строительного контроля по трудовому договору, заключенному с застройщиком (в случае самостоятельного выполнения им работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту), с техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство по договору строительного подряда, что следует из части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом, ООО «Руфмастер», не представлено первичных документов, подтверждающих реальное перемещение и приемку материалов и оборудования необходимого для выполнения работ, трудовых договоров с работниками, осуществляющими фактическое производство работ, не подтверждено наличие квалифицированных кадров, чей уровень компетенции соответствует предъявляемым уполномоченными органами требований.

Оснований полагать, что ООО «Руфмастер» или Общество имели возможность выполнить объем работ по Договору, указанный в актах по форме КС-2 № 1 и № 2, не имеется.

Представленные отчеты о переработанном сырье и накладные по форме М-15, оформленные Обществом и ООО «Руфмастер», содержат противоречивые сведения в отношении наименования и количества переданных материалов, имеются расхождения в наименованиях использованного бетона, каркасов. 

Часть материалов, указанных в накладных по форме М-15 и в отчетах о переработанном сырье, не отражена в актах по форме КС-2 и в актах освидетельствования скрытых работ, актах освидетельствования ответственных конструкций, что следует из пояснений ООО «Крепеж-инструмент», представленных к заседанию 21.09.2023.

Ссылки истца на факт сдачи работ заказчиком по договору ООО «Сэтл Строй» (застройщику) отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора. 

Так, ООО «Крепеж-Инструмент» не оспаривает факт выполнения работ Компанией, а оспаривает факт участия в выполнении работ Общества, на основании которого возникла задолженность, предъявленная к взысканию. 

Данное обстоятельство подтверждается и ООО «Сэтл Строй», которое в ответ на запрос ООО «Петростройкомплект» опровергло факт привлечения к выполнению работ, как Общества, так и ООО «Руфмастер».

Произведенные Компанией частичные оплаты работ сами по себе не свидетельствуют о реальности выполнения работ по Договору, поскольку эти оплаты осуществлены в период руководства Компанией аффилированным лицом ФИО8

Суд апелляционной инстанции также отмечает факт представления истцом справки за подписью генерального директора Общества ФИО9 с оттиском печати Компании, что дополнительно свидетельствует о том, что стороны находятся под управлением одного лица или группы лица. 

Иными словами, у Общества имелась фактическая возможность составить акты и справки по форме КС-2 и КС-3 для их представления в качестве доказательств выполнения работ по Договору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для признания установленным факта выполнения работ по Договору, с учетом повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 626 326,86 руб. задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-44511/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Зевс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.С. Пономарева