ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341904/2019

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн»-

ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2020 года,

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции»- 

ФИО2 по доверенности от 15 июня 2021 года,

общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» - ФИО2 по доверенности от 21 апреля 2021 гола № ОД/14-34,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции» и

Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции», общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» 

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Прямые инвестиции» (далее – ООО «Динамо-Прямые инвестиции») и общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо») о солидарном взыскании 10.791.019 руб. 53 коп.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 11.282.781 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб, ответчики ссылаются на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части соответствия закону условия о выплате «гонорара успеха», содержащегося в пунктах 3.3.-3.7. договора, отсутствия зависимости между выплатой гонорара успеха и факта принятия положительного решения суда, следовательно, неправомерности доводов ответчиков о ничтожности условий договора о гонораре успеха, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений договора, а также о неприменении норм закона, подлежащих применению. 

По мнению ответчиков, судами не дана оценка доводу жалоб о том, что обстоятельства, при которых возникает обязательство по выплате «гонорара успеха» не наступили, их перечень согласно пункту 3.3. договора является исчерпывающим, следовательно, обязательство по оплате не возникло; выводы суда о наступлении оснований для уплаты переменной части вознаграждения являются ошибочными; суды не установили объема фактическиоказанных истцом услуг и их действительную стоимость. Также судами не приняты во внимание доводы о том, что заключение мирового соглашения и его утверждение судом произошло без участия истца, на тот момент доверенность истца была отозвана, представитель истца отсутствовал в судебном заседании; истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно в результате его действий и оказания им услуг было утверждено мировое соглашение; судами необоснованно признан правильным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (фирма), ООО «Динамо-Прямые Инвестиции» (клиент) и ОГО «Всероссийское Физкультурно-спортивное общество «Динамо» (поручитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2017 N 1, в соответствии с которым фирма обязуется подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление от имени клиента к ЗАО «Управляющая компания «Динамо» (застройщик) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по инвестиционному контракту (договору) от 18.02.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.07.2011, заключенному между застройщиком и клиентом (пункт 1.1).

Поручитель обязуется отвечать перед фирмой за исполнение клиентом любых обязанностей, связанных с настоящим договором (пункт 1.5). 

Поручитель отвечает перед фирмой солидарно в том же объем, что и клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых других убытков фирмы, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств, а также включая обязанности клиента, связанные с признанием настоящего договора незаключенным, недействительным или с его прекращением (пункт 1.6).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 361, 362, 363, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе оказания юридических услуг по договору специалисты истца приняли участие в 12 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, организовали подготовку более 6 заключений специалистов; благодаря юридическим услугам, оказанным по договору, клиент смог заключить мировое соглашение с застройщиком на выгодных для себя условиях; истец регулярно информировал клиента о ходе оказания услуг по договору, проводя встречи с руководством клиента, направляя по электронной почте отчеты о судебных заседаниях, отчеты об оказанных услугах по договору и акты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что фирма оказала клиенту услуги надлежащего качества, которые клиент обязан оплатить в полном объеме на условиях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что со стороны клиента имело место нарушение обязательств, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781.651 руб. 68 коп. за период с 03.08.2019 по 24.11.2020.

Учитывая, что согласно пункту 1.8 договора для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения договора клиентом, следовательно, истец не должен доказывать, что он предпринял попытки получения исполнения от клиента;  при этом, срок поручительства (пункт 6.5 договора) не истек, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Удовлетворяя иск, суды установили, что возражая по объему выполненных работ, несмотря на неоднократное рассмотрение данного обстоятельства судом в ходе судебных заседаний (аудиозаписи протоколов судебных заседаний), ответчики конкретных несоответствий по перечню (виду) услуг и их объему не указали, соответствующий контррасчет не представили, относимыми и допустимыми доказательствами расчет истца не опровергли.

Отклоняя доводы ответчиков, аналогичные доводам жалоб, суды указали, что в пунктах 3.5 - 3.6 договора стороны предусмотрели, что переменная часть вознаграждения уплачивается в случае заключения клиентом и застройщиком мирового соглашения, только если такое соглашение заключено после 16.02.2018. Таким образом, стороны выразили волю на то, что мировое соглашение будет считаться достигнутым благодаря усилиям истца, если такое мировое соглашение будет заключено через два месяца оказания юридических услуг и позже. Более того, поведение клиента в ходе исполнения договора свидетельствовало о его согласии с условиями договора о стоимости услуг; качеством оказываемых услуг; объемом оказанной правовой помощи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. 

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года  по делу № А40-341904/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года  по делу № А40-341904/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года, отменить.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Кольцова

Н.Н. Колмакова