АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7725/2022

г. Ижевск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.  Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская  Строительная Компания» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой  службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-48/02 от  24.01.2022 в части предложения удержать и перечислить доначисленный  налог на доход физических лиц в сумме 4 959 524 руб., начисления  соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 14 823 369 руб., пени по налогу на  добавленную стоимость в сумме 5 981 629,78 руб. и штрафа но п. 3 ст. 122  НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 353 295 руб.  

в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, ФИО3  по доверенности от 03.02.2023, ФИО4 по доверенности от  02.02.2023;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная  Компания» г. Ижевск (далее - ООО «ИСК», общество, заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по  Удмуртской Республике г. Ижевск (далее Управление, ответчик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 10  по УР, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 11-48/02 от 24.01.2022 в части  

предложения удержать и перечислить доначисленный налог на доход  физических лиц в сумме 4 959 524 руб., начисления соответствующих пеней  и штрафа по ст. 123 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 14 823 369 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5  981 629,78 руб. и штрафа но п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на  добавленную стоимость в сумме 353 295 руб. (с учетом ходатайства об  уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

07.06.2023 года в судебном заседании от ответчика поступило заявление  о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в форме  присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 10 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с  реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике, ходатайство ответчика  подлежит удовлетворению.  

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в  заявлении и возражениях на объяснения.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  от 01.07.2022 и письменных пояснениях от 08.11.2022.  

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной  ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике была проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и  сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 г.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика вынесено решение от 24.01.2022 № 11-48/02 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ижевская  Строительная Компания» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 247 792  рублей, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в размере 123 988 рублей,  пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 925 рублей, пунктом  1 статьи 126.1 Кодекса в виде штрафа в размере 63 рублей.  

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в  общей сумме 32 713 306 рублей, в том числе по НДС в сумме 29 232 352  рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 3 480 954 рублей и пени в  общей сумме 11 937 485,98 рублей; уменьшить исчисленный в завышенном  размере налог на прибыль организаций в сумме 30 804 рублей; удержать  неудержанный НДФЛ в сумме 4 959 524 рублей и перечислить его в бюджет.  

ООО «Ижевская Строительная Компания», реализуя право,  предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной  жалобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Удмуртской Республике № 06-07/08889@ от 06.05.2022 по рассмотрению  апелляционной жалобы ООО «Ижевская Строительная Компания» решение  Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 24.01.2022 № 11-48/02 оставлено  без изменения.  

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС  России № 10 по УР от 24.01.2022 № 11-48/02 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и  перечислить доначисленный налог на доход физических лиц в сумме  4 959 524 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК  РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 232 352 руб.,  налога на прибыль организаций в сумме 3 480 954 руб., соответствующих  пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ послужило основанием для его  обращения в арбитражный суд.  

В судебном заседании 28.08.2023 года заявитель в порядке статьи 49  АПК РФ, в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы  России по Удмуртской Республике решения № 31-08/28308 от 21.08.2023  года, которым обжалуемое по настоящему делу решение отменено в части  доначисления НДС в сумме 14 408 983 руб.. пени по НДС в сумме 4 265  136,30 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 720 449  руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 480 954 руб., пени по налогу  на прибыль организаций в сумме 866 325,20 руб. и штрафа по п. 3 ст. 122 НК  РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 174 048 руб.,  уточнил заявленные требования, оспаривает решение № 11-48/02 от  24.01.2022 в части предложения удержать и перечислить доначисленный  НДФЛ в сумме 4 959 524 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа  по ст. 123 НК РФ и доначисления НДС в сумме 14 823 369 руб., пени по НДС  в сумме 5 981 629,78 руб. и штрафа но п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в  сумме 353 295 руб.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что 11.02.2013  между ООО Ижевская строительная компания» ИНН 

<

***> (далее  ООО «ИжСК») и ФИО6, который являлся учредителем ООО  «ИжСК» в период с 05.04.2012 по 27.03.2014, был заключен договор займа №  1-3/2013, в соответствии с которым ФИО6 (заимодавец) передает  

ООО «ИжСК» (заемщик) денежные средства в размере 38 000 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок по 01.03.2013. За  пользование заемными средствами Стороны согласовали уплату процентов в  размере 8% годовых, что составило за период с 12.02.2013 по 01.03.2013 150  182,02 руб. Соглашением о переводе долга от 10.03.2014, заключенным  между ООО «ИжСК» (цедент), ФИО6 (цессионарий) и ООО  «ИСК» (должник), цедент уступил цессионарию право требования к  должнику, возникшее на основании договора займа от 15.06.2012, в сумме 38  150 182,02 руб. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к  должнику цессионарий уступил права требования по договору займа № 13/2013 от 11.02.2013. На основании указанного соглашения новый кредитор  ФИО6 предъявил ООО «ИСК» требования на сумму 38 150 182  руб. В течение 2018-2019гг. по мере возникновения финансовой  возможности ООО «ИСК» производило расчеты с ФИО6 в  счет возврата указанной суммы займа. Вместе с тем, заявитель считает, что  выводы инспекции об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности  ООО «ИжСК» ИНН 

<

***> полученного от ФИО6 по  договору № 1-3/2013 от 11.02.2013 займа в размере 38 000 000 руб. не  соответствуют действительности - указанная задолженность отражена в  составе кредиторской задолженности по стр. 1520, которая на конец 2013  года составила 101 946 000 руб. Учитывая, что по договору № 1-3/2013 от  11.02.2013 ООО «ИжСК» являлось заемщиком, а не заимодавцем, анализ  строки «Финансовые вложения» не требуется.  

Выдача ООО «ИжСК» ИНН 

<

***> займа ООО «ИСК» по договору  от 15.06.2012 на сумму 37 500 000 руб. также отражена в бухгалтерской  отчетности ООО «ИжСК» за 2012 год в составе финансовых активов,  составивших на конец 2012 года 121 034 000 руб.  

Вывод инспекции о том, что полученный по договору от 15.06.2012 заем  на сумму 37 500 000 руб. не отражен в составе долгосрочных и  краткосрочных обязательств ООО «ИСК» ИНН 

<

***> (абз. 5 стр. 223  Решения) также, по мнению заявителя, не соответствует действительности.  Так, в учете ООО «ИСК» задолженность перед ООО «ИжСК» учитывалась  на счет 76.09 в составе кредиторской задолженности. Отражение в  бухгалтерском балансе ООО «ИСК» за 2013 год кредиторской  задолженности на меньшую сумму обусловлено тем, что данные по счету 76  отражаются по строке 1520 свернуто, с уменьшением кредитового остатка на  суммы поступивших предоплат.  

Относительно выводов инспекции о невозможности передачи векселей  по договору займа от 15.06.2012 общество поясняет, что вексель, как ценная  бумага, может быть объектом договора займа (п. 2 ст. 142, п. 1 ст. 807 ГК  РФ), ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа  указанная норма права не содержит. Экономический смысл получения займа  в виде векселей для ООО «ИСК» заключался в том, что, будучи созданным  23.04.2012 (незадолго до заключения договора займа от 15.06.2012), и,  

соответственно, не имея необходимой репутации на рынке, общество имело  возможность обеспечить исполнение своих обязательств перед партнерами  векселями ООО «ИжСК» - компании, уже имеющей в активе исполненные  или заключенные контракты на строительство. Выводы инспекции о выдаче  ООО «ИжСК» фактически ничем не обеспеченных векселей не  соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку документы,  подтверждающие наличие у ООО «ИжСК» на момент передачи векселей  заключенных договоров подряда, предполагающих поступления оплаты от  заказчиков (договор генерального подряда № 1658-2012 от 01.06.2012,  муниципальный контракт № 0313300033312000034-0080321-01 от 18.06.2012,  заключенный по результатам открытого аукциона, состоявшегося  05.06.2012), были представлены налоговому органу при рассмотрении  возражений и с апелляционной жалобой.  

По мнению налогоплательщика, передача векселей 30.06.2014 от ООО  «ИСК» в ООО «ИжСК» на сумму 30 500 000 руб. вопреки утверждению  налогового органа, не свидетельствует о формальности составления договора  займа между ООО «ИжСК» и ООО «ИСК» (абз. 1 стр. 224 Решения), а,  напротив, подтверждает реальность указанной сделки, поскольку передача от  ООО «ИСК» в ООО «ИжСК» векселей на сумму 30 500 000 руб. по акту  приема-передачи от 30.06.2014 в счет оплаты за уступленное право  требования в сумме 30 469 681,06 руб. произведена по сделке, факт  совершения которой установлен судебным решением, и имеет экономическое  обоснование.  

Получение в 2013 году заемных средств подтверждается, по мнению  налогоплательщика, показателями бухгалтерской отчетности за 2013 год.   

В свою очередь общество не оспаривает наличие взаимозависимости  между ООО «ИСК», ООО «ИжСК» и ФИО6, являвшимся  учредителем ООО «ИжСК» и учредителем и руководителем ООО «ИСК»,  напротив, объясняет ее экономической заинтересованностью учредителя  указанных организаций в обеспечении стабильности их финансово- хозяйственной деятельности, в т.ч. путем предоставления займов.  

Налогоплательщик обращает внимание, что в материалах проверки  имеется карточка счета 76 за проверяемый период, представленная  налогоплательщиком, из которой очевидно, что перечисленная 22.04.2019  сумма в размере 840 000 руб. зачитывается в счет погашения общей  задолженности перед ФИО6 и не является суммой оплаты  задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.11.2018 г.  к ФИО7, что опровергает утверждение инспекции о том, что 840 000  руб. были перечислены 22.04.2019 ООО «ИСК» ФИО6 в счет  оплаты по соглашению об уступке права требования к ФИО7 от  01.11.2018, а учтены как погашение задолженности по соглашению от  10.03.2014.  

Налогоплательщик полагает, что доводы налогового органа об  отсутствии показателей по строке «Финансовые вложения» применительно к  

задолженности ООО «ИжСК» перед ФИО6 не могут быть  приняты в связи с тем, что в рамках рассматриваемой операции ООО  «ИжСК» финансовых сложений не осуществляло.   

Таким образом, общество не согласно с выводами налогового органа о  формальности сделок и согласованности действий их участников с целью  уклонения от уплаты налогов и утверждает, что перечисление ООО «ИСК»  ФИО6 денежных средств являлось не выплатой ему дохода, а  возвратом заемных денежных средств, не подлежащим налогообложению в  соответствии со ст. 208 НК РФ.  

Кроме того, налогоплательщик считает ошибочными выводы  инспекции о том, что ООО «Нордстар» ИНН 

<

***>, ООО Фирма  «Тулапроцесс» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО  «Логос» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО  «Гидра» ИНН 

<

***>, ООО «Балтремстройкомплект» ИНН 

<

***>  не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, являются  организациями «техническими» и, следовательно, сделки ими не исполнены,  а также о том, что документы на поставку товаров от вышеперечисленных  контрагентов составлены формально без совершения реальных  хозяйственных операций, основной целью заключения сделок с  «техническими» организациями являлось необоснованное применение  налоговых вычетов по НДС и прикрытие сделок с лицами, применявшими  упрощенную систему налогообложения, фактически выполнявшими работы  на объекте проверяемого налогоплательщика «Строительство здания для  размещения Пермского краевого суда», СНТ «Отдых». На основании  изложенного, общество не согласно с доначислением НДС в сумме 14 823  369 руб. по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, поскольку  считает, что реальность спорных операций (получение исполнения по сделке)  подтверждена самим наличием у налогоплательщика соответствующего  товара и его последующей отгрузкой (передачей в производство).  

Дальнейшая реализация поступивших от указанных контрагентов  материалов подтверждается представленными обществом первичными  документами и в полном объеме отражена проверяемым  налогоплательщиком в книгах продаж за соответствующий налоговый  период. НДС с реализации строительных материалов (работ, услуг, при  выполнении которых использовались строительные материалы) исчислен  налогоплательщиком в полном объеме.  

Общество обращает внимание, что оспариваемое решение не содержит  выводов об отсутствии у общества необходимости в приобретении товара у  спорных поставщиков. Сравнение инспекцией пяти счетов-фактур по  контрагенту ООО «Строй-Трест» таким выводом не является. Данные об  объеме потребности заявителя в товаре в решении не приведены, анализ  использования товара в производственной деятельности проверяемого  налогоплательщика налоговым органом не производился, товарный баланс  не составлялся. Доказательства неиспользования приобретенного у спорных  

поставщиков товара в производственной деятельности налогоплательщика в  материалах проверки отсутствуют.  

По вопросу списания арматуры, приобретенной у ООО Фирма  «Тулапроцесс», общество поясняет, что, согласно выписки из журнала учета  выполненных работ КС-6 за вышеуказанный период, при производстве СМР  по разделу «Общестроительные работы по чертежам марки КР,КР0» было  предъявлено работ с использованием 596,528774 тонн арматуры различного  периодического профиля. Согласно требованиям-накладным для  производства указанных работ было списано 598,747 тонн арматуры,  приобретенной у различных поставщиков, в том числе ООО Фирма  «Тулапроцесс». Разница между объемом арматуры, предъявленным в КС-2 и  списанным в производство объемом арматуры составляет 0,37%  (технологические потери при раскрое арматуры). В соответствии с  Приложением Ж «РДС 82-202-96. Правила разработки и применения  нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов в  строительстве» (приняты Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 № 1865) норма потерь стали при укладке арматуры в монолитные железобетонные  конструкции установлена от 1% до 3,5% от массы в зависимости от вида  стали. При этом, платежи по государственному контракту в 2019 году были  возобновлены 19.03.2019, в связи с чем у ООО «ИСК» в феврале  отсутствовала финансовая возможность для приобретения достаточного  количества арматуры для завершения монолитных работ. Недостающий  объем арматуры в количестве 32,85 тонны был получен в долг от  физического лица с последующим возвратом не позднее 30.06.2019. После  приобретения металлопроката у ООО Фирма «Тулапроцесс», 32,85 тонны  арматуры (профиль 16 мм - 24,64 тн, профиль 14 мм 8,21 тн) были  возвращены в погашение долга и соответственно списаны в производство на  объект Пермского краевого суда. Согласно сводной информации, общий  объем горячекатаной арматурной стали, предъявленный заказчику по  строительству объекта, и списанный в производство соответствуют. Вместе с  тем, доказательств наличия спорного товара и возможности его  приобретения у иных поставщиков, а именно у ООО «Армакон», ИП  ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Артстудия 17», применявших  упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не  представлено.  

Кроме того, по мнению заявителя, доводы налогового органа о  расхождении остатка номенклатуры товара по карточке счета 10  «Материалы» и фактического остатка по инвентаризационным описям на 59  922 864 руб. не соответствуют представленным налогоплательщиком  документам. Так, согласно стр. 101 акта проверки, инспекцией установлено,  что по состоянию на 01.11.2019 остаток всей номенклатуры по сч. 10  «Материалы» составлял 69 800 396,89 руб., тогда как согласно  представленным инвентаризационным описям № 2, 3, 4, 6, 8 от 01.11.2019, №  5 от 05.11.2019, № 1 от 09.11.2019, № 10 от 12.11.2019 остаток материалов  

составил 69 909 097 руб. При этом, обращает внимание общество, само  наличие по состоянию на 01.11.2019 остатка материалов в сумме 69 800  396,89 руб. также не опровергают факт поступления и использования в  деятельности проверяемого налогоплательщика спорного товара, поскольку  определяющим моментом в данном случае служит назначение  приобретенных товаров (работ, услуг) и потенциальная возможность их  использования в облагаемой НДС деятельности. В рассматриваемом случае  доказательств приобретения обществом товаров для осуществления  операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС, налоговым  органом не представлено, вследствие чего доводы налогового органа о  непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих  реализацию товара в 2020 году не соответствуют действительности.  

Таким образом, общество считает, что материалы проверки не  содержат доказательств отсутствия реального поступления товара от  спорных контрагентов, принятия этого товара к учету в соответствии с  утвержденной учетной политикой и требованиями Закона о бухучете и его  использования в деятельности проверяемого налогоплательщика для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.  

Общество не согласно с выводами налогового органа о нереальности  поставок от спорных контрагентов, считает их неподтвержденными  материалами проверки, не соответствующими фактическим обстоятельствам  и представленным первичным документам. По мнению налогоплательщика,  выводы ответчика о том, что представленные налогоплательщиком  сертификаты соответствия и паспорта качества не могут подтвердить  происхождение и качество товара, основаны на неправильном понимании  инспекцией правовой природы такого документа, как сертификат  соответствия, и не основаны на законе.  

Оценивая фактическое осуществление контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, а также возможность поставки ими спорного  товара, налоговый орган пришел к выводам о том, что организации имеют  признаки «технических» организаций, а, следовательно, не осуществляли  реальные хозяйственные операции.  

Вместе с тем, заявитель пояснил, что между ООО «ИСК» и ООО  Фирма «Тулапроцесс» были заключены договоры поставки № 2503-2019/1 от  25.03.2019 на поставку инертных материалов, № 2603-2019/1 от 26.03.2019 на  поставку электропродукции, № 0104-2019/1 от 01.04.2019 на поставку  металлопроката и металлопродукции. Поставка производилась поставщиком  в течение 2 квартала 2019 г. в указанные в спецификации сроки, что  подтверждается представленными в ходе проверки универсальными  передаточными документами. По условиям договора стоимость  поставляемой продукции включала в себя стоимость доставки до г. Ижевска.  Отгрузка материалов со склада ООО Фирма «Тулапроцесс» по адресу: 

<

...> и доставку их на склад ООО «ИСК» по адресу:  Завьяловский район, д. Старое Михайловское подтверждается показаниями  

водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и механика  ФИО13, приемка грузов от контрагента, доставленных по указанным  путевым листам, подтверждена заведующим склада ООО «ИСК» ФИО14 При сопоставлении данных путевых листов, УПД, показаний свидетелей  и результатов контрольных мероприятий расхождений налоговым органом не  установлено.  На основании изложенного общество считает, что доставка  строительных материалов от контрагента ООО Фирма «Тулапроцесс» в адрес  проверяемого налогоплательщика документально подтверждена,  обстоятельства доставки в ходе проведения контрольных мероприятий  налоговым органом не опровергнуты.  

Общество обращает внимание, что, несмотря на то, что обязанность по  представлению документов, подтверждающих приобретение поставщиком  отгруженного товара, не может быть возложена на налогоплательщика ни с  точки зрения требований НК РФ и распределения бремени доказывания, ни с  точки зрения обычаев делового оборота, ООО «ИСК» направило в адрес  ФИО15 письмо от 12.10.2021 с просьбой документально подтвердить  наличие у ООО Фирма «Тулапроцесс» строительных материалов,  поставленных во 2 квартале 2019 года в ООО «ИСК». Ответом от 13.10.2021  ФИО15 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01  на 31.12.2018 и 31.03.2019, подтверждающие наличие у контрагента  поставленного обществу товара.  

На основании изложенного, общество считает, что, согласно решению,  все хозяйственные операции между ООО «ИСК» и ООО Фирма  «Тулапроцесс», по которым налогоплательщиком заявлены налоговые  вычеты и приняты к учету расходы, отражены контрагентом в книге продаж  за 2 квартал 2019 года. Налогоплательщик также отмечает, что в объяснениях  от 23.08.2021 руководитель ООО Фирма «Тулапроцесс» ФИО15  подтверждены обстоятельства поставки, отгрузки и доставки товара в адрес  ООО «ИСК».  

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО  «Балтремстройкомплект» налогоплательщик поясняет, что между ним и   последним был заключен договор поставки № 01-11-19/01 от 01.11.2019 на  поставку строительных материалов. С учетом того, что, в соответствии с  пунктом 2.1.3 договора, поставка производилась поставщиком на склад ООО  «ИСК» (Завьяловский район, д. Старое Михайловское) за счет поставщика и  осуществлялись ИП ФИО16 и ООО «Стройтехника», требование  налогового органа о представлении обществом ТТН в целях учета торговых  операций не основано на законе и противоречит положениям статей 171, 172  НК РФ. Тем не менее, получив требование налогового органа о  представлении транспортных документов, общество обратилось к ИП  ФИО16 и ООО «Стройтехника» с просьбой предоставить копии ТТН  на перевозку грузов от ООО «Балтремстройкомплект». Полученные от ИП  ФИО16 и ООО «Стройтехника» копии ТТН в последующем были  представлены налогоплательщиком налоговому органу. Таким образом,  

доставка строительных материалов от контрагента ООО  «Балтремстройкомплект» в адрес проверяемого налогоплательщика  компаниями-перевозчиками подтверждена, наличие у контрагента мест для  хранения и отгрузки товара в ходе проведения контрольных мероприятий  налоговым органом не опровергнуто. Представление перевозчиками  неполного комплекта документов по перевозке грунта (из 5235 тн не  представлены ТТН на перевозку 1894тн) не свидетельствует о нереальности  совершенных операций. Кроме того, руководитель организации-контрагента  ФИО17 в пояснениях от 26.028.2021 взаимоотношения с  проверяемым налогоплательщиком по поставке товаров подтвердил.  

Между ООО «ИСК» и ООО «Логос» был заключен договор поставки   № 712-19/П от 04.07.2019 на поставку электропродукции, Поставка  производилась поставщиком в течение 3 квартала 2019 г. на склад ООО  «ИСК». В рамках встречной проверки ООО «Арвас Сервис» подтвердило  перевозку грузов для ООО «Логос», представило договор перевозки от  04.07.2019, заявку на перевозку от 06.07.2019, акт оказанных услуг от  30.09.2019. По мнению налогоплательщика, поскольку ООО «ИСК» не несло  расходы по доставке товара и не являлось заказчиком транспортных услуг,  требование налогового органа о представлении обществом ТТН в целях учета  торговых операций не основано на законе и противоречит ему. По мнению  заявителя, доставка строительных материалов от контрагента ООО «Логос» в  адрес проверяемого налогоплательщика компанией-перевозчиком  подтверждена, наличие у контрагента мест для хранения и отгрузки товара в  ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом не  опровергнуто. Кроме того, руководитель организации-контрагента ФИО18 в своих объяснениях от 26.08.2021 взаимоотношения с проверяемым  налогоплательщиком по поставке товаров подтвердила.  

Заявитель считает неправомерным требования налогового органа о  представлении обществом ТТН в целях учета торговых операций с  контрагентом ООО «Вертикаль» в силу того, что, согласно заключенному  договору поставки № 716-19/П от 05.07.2019 на поставку электропродукции  поставка производилась поставщиком в течение 3 квартала 2019 г. на склад  ООО «ИСК» (Завьяловский район, д. Старое Михайловское) за счет  поставщика, вследствие чего ООО «ИСК» не несло расходы по доставке  товара и не являлось заказчиком транспортных услуг. Обстоятельства  заключения и исполнения договора между ООО «ИСК» и ООО «Вертикаль»,  в том числе, взаимоотношений по поставке товаров подтверждены  пояснениями директора ООО «Вертикаль» ФИО19 от 26.08.2021.  

Аналогичные доводы о хозяйственных операциях в рамках  заключенных договоров поставки, а именно о поставке товара за счет  поставщика, отсутствии расходов на доставку товара, необоснованности  требований налогового органа о представлении обществом ТТН в целях  учета торговых операций, подверженности взаимоотношений  налогоплательщика с контрагентами на основании пояснений их  

руководителей приведены заявителем в отношении контрагентов ООО  «Гидра», ООО «Нордстар», ООО «Норд».  

Таким образом, налогоплательщик считает несостоятельными доводы  налогового органа о недоказанности факта приобретения товара спорными  контрагентами, поскольку согласно материалам проверки поставщики  отразили факт продажи спорного товара обществу, при этом само по себе  неотражение операций по приобретению товара не свидетельствует о том,  что данный товар контрагентами общества не закупался, налоговым органом,  в свою очередь, не доказано, что спорные поставки контрагентами  налогоплательщика не имели места в действительности, либо произведены  иным лицом. Основания для признания полученной налогоплательщиком  налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.  

Заявитель усматривает необоснованность доводов инспекции о  непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных  контрагентов и отсутствие обоснования того, в силу каких особенностей  рассматриваемых сделок обществу следовало проявить повышенную степень  осмотрительности при заключении договоров с ООО «Логос», ООО  «Вертикаль», ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект», учитывая, что  оборот хозяйственных операций по каждому из указанных контрагентов не  превышал 2-4% в общем объеме поставок.  

На основании изложенного, учитывая представление  налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,  руководствуясь принципом презумпции добросовестности  налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, ООО  «Ижевская строительная компания» не находит оснований для доначисления  НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по  взаимоотношениям с контрагентами ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО  «Балтремстройкомплект», ООО «Логос», ООО «Вертикаль», ООО «Гидра»,  ООО «Нордстар», ООО «Норд».  

Аналогичные доводы заявлялись обществом в возражениях на отзыв,  возражениях на объяснения ответчика.  

Возражая против доводов заявителя в части начисления налога на  дохода физических лиц, налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1  статьи 54.1 Кодекса налоговым агентом ООО «ИСК» в 2019 году  неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с  доходов, перечисленных ФИО6 на банковские счета, в том  числе, на основании договора с ПАО «Сбербанк России» от 05.05.2017   № 680141145, и, впоследствии, снимаемых им наличными денежными  средствами. Операции по выплате денежных средств ФИО6 в  бухгалтерском учете отражены по дебету счета 76.09 «Прочие расчеты с  разными дебиторами и кредиторами». Вместе с тем налоговый орган считает,  что в силу статьи 226 НК РФ ООО «ИСК», как налоговый агент и источник  

выплаты дохода, обязано исчислить, удержать и перечислить налог на  доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО6  

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком вместе с  возражениями на акт проверки в подтверждение обоснованности выплат  ФИО6 в сумме 38 150 182,02 рублей было представлено  соглашение от 10.03.2014 о переводе долга, заключенное между ООО  «ИжСК» (цедент), ФИО6 (цессионарий) и ООО «ИСК»  (должник), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право  требования к Должнику, возникшему на основании договора займа от  15.06.2012 в сумме 38 150 182,02 рублей, заключенному между ООО  «ИжСК» и ООО «ИСК». В качестве платы за уступаемое право требования  Цедента к Должнику Цессионарий уступил права требования по договору  займа № 1-3/2013 от 11.02.2013, заключенному между ООО «ИжСК» и  ФИО6, на сумму 38 000 000 рублей. На основании  указанного соглашения новый кредитор ФИО6 предъявил ООО  «ИСК» требования в проверяемом периоде на сумму 38 150 182 рублей. При  этом, в отчетности ООО «ИжСК», задолженность по выданному займу по  договору от 11.02.2013 № 1-3/2013 отсутствует, следовательно, сделка по  выдаче займа не подтверждается отчетностью организации, соответственно,  носила формальный характер. Налоговый орган, кроме того, отметил, что, с  учетом срока возврата займа от 11.02.2013 (31.03.2014) по состоянию на  31.12.2013 у ООО «ИСК» задолженность по долгосрочным обязательствам  отсутствует, указанная сумма займа не отражена и в составе краткосрочных  обязательств.  

Налоговый орган установил, что сделки по договорам займа заключены  между взаимозависимыми лицами - ФИО6, являясь учредителем  и руководителем ООО «ИСК», в период заключения договоров займа и  уступки права требования также являлся учредителем организации ООО  «ИжСК».  

На основании изложенного, учитывая взаимозависимость сторон  сделок, отсутствие подтверждения отражения задолженности по займам в  бухгалтерской отчетности, а также выдачи займа ООО «ИжСК» для ООО  «ИСК» собственными простыми векселями, налоговый орган пришел к  выводу, что представленные налогоплательщиком договоры займа и  соглашение о переводе долга от 10.03.2014 составлены формально и не могут  быть приняты в обоснование перечислений ООО «ИСК» в сумме 38 150  182,02 рублей как возврат долга на основании договоров займа,  следовательно, являются иными доходами, полученными ФИО6, подлежащие налогообложению по ставке 13% в соответствии со статьей  208 НК РФ.  

Инспекция также пришла к выводу о необоснованности доводов  заявителя об отражении ООО «ИжСК» суммы займа, полученного от  ФИО6 по договору № 1-3/2013 от 11.02.2013 в составе  кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности по строке 1520 на  

конец 2013 года, поскольку, с учетом того, что договор от 11.02.2013 № 1- З/2013 заключен со сроком погашения займа по 01.03.2014 года и является  долгосрочным, по данным бухгалтерского баланса ООО «ИжСК» за 2013 год  в разделе IV Долгосрочные обязательства по строкам заемные средства  отражены «нулевые» показатели. Ссылаясь на показатели раздела V  Краткосрочные обязательства по строке 1520, налогоплательщиком не  представлена их расшифровка, соответственно, они не могут подтверждать  доводы налогоплательщика. Кроме того, ответчиком установлено, что суммы  в размере 11 209 000 рублей на отчетную дату за 2013 год и 14 602 000  рублей по состоянию на 31 декабря предыдущего года по строке 1240  «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)»  бухгалтерского баланса ООО «ИжСК» не соответствует сумме выданного  ООО «ИжСК» займа по договору от 15.06.2012 на сумм 37 500 000 рублей.  

Анализ счетов 66, 67 за 2017 год ООО «ИСК» показал, что на начало и  на конец периода отсутствует отражение полученного от ООО «ИжСК»  займа в сумме 37 500 000 рублей, при этом, поскольку из представленных  документов следует, что займ по договору от 15.06.2012 по состоянию на  конец 2017 года не возвращен, то показатели баланса должны были  содержать информацию о полученном займе по состоянию на начало и конец  2017 года.  

Довод налогоплательщика о том, что передача ООО «ИжСК»  собственных векселей ООО «ИСК» в счет займа по договору от 15.06.2012  имела экономическое обоснование и ООО «ИСК» имело возможность  обеспечить исполнение своих обязательств перед партнерами векселями  ООО «ИжСК», по мнению ответчика, опровергается тем, что  налогоплательщик указанные векселя не использовал по взаимоотношениям  с партнером, а до срока их погашения вернул ООО «ИжСК» в счет оплаты за  уступленное право требования с ОАО «Группа Е4» по соглашению от  30.06.2014, при этом, ООО «ИСК» осталось должно ООО «ИжСК» 38 млн.  рублей, а сведения о выплате ОАО «Группа Е4» по решению суда от  06.03.2015 в пользу ООО «ИСК» отсутствуют. Изложенное также  подтверждает, что фактически перечисленные ООО «ИСК» денежные  средств на лицевые счета руководителя ООО «ИСК» ФИО6 с  назначением платежа «Прочие выплаты по реестрам», которые  производились по зарплатному проекту, подписанному с банком, являются  доходом ФИО6 и в силу ст. 208, 210 НК РФ подлежат  обложению налогом на доходы физических лиц.  

Налоговый орган отмечает, что согласился с возражениями  налогоплательщика относительно начисления НДФЛ на сумму оплаты  ФИО6 по соглашению об уступке права требования к  ФИО7 от 01.11.2018 в размере 840 000 рублей, поскольку в  подтверждение обоснованности перечисления 22.04.2019 суммы в размере  840 000 руб. налогоплательщиком представлено соглашение об уступке  права требования от 01.11.2018, в соответствии с которым ФИО6  

уступил право требования ООО «ИСК» к ФИО7 по  уплате задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи  земельного участка от 15.05.2018 по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6  (продавец) и ФИО7 (покупатель). Стоимость продажи составила  840 000 руб., договор зарегистрирован в Росреестре, о состоявшейся уступке  права требования ФИО7 уведомлен 01.11.2018, что  подтверждается его подписью на Уведомлении от 01.11.2018. Из  представленного налогоплательщиком книги доходов и расходов к  декларации по УСН за 2018 год ФИО6 следует, что указанная  сумма отражена в доходах для исчисления налога при применении  УСН по ставке 6%. Сумма налога по УСН поступила в бюджет в полном  размере.  

Вместе с тем, ответчиком не приняты доводы о неправомерности  начисления НДФЛ на сумму 840 000 рублей, перечисленную ФИО6 22.04.2019 ввиду следующего. Из представленной налогоплательщиком  с возражениями выписки по счету 76.09 «Расчеты с прочими дебиторами и  кредиторами» следует, что на счет ФИО6 произведены  перечисления денежных средств на основании описанного выше соглашения  от 10.03.2014 в сумме 38 150 182,02 рублей, в том числе в эту сумму входит  840 000 рублей, перечисленные ООО «ИСК» ФИО6 22.04.2019.  

В части начисления налога на добавленную стоимость ответчик  пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки установлены признаки  нарушения налогоплательщиком условий соблюдения подпункта 1 пункта 2  статьи 54.1 Кодекса в связи с применение налогоплательщиком схемы  занижения налоговых обязательств по НДС с использованием формального  документооборота с целью неуплаты налога, организованного с применением  счетов-фактур от имени «технических» компаний, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства по  сделкам, оформленным от имени ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО «Логос»,  ООО «Вертикаль», ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект», ООО  «Нордстар», ООО «Норд». В отношении указанных контрагентов  установлены обстоятельства неведения ими реальной хозяйственной  деятельности и невозможности поставки товара, материалов в адрес  налогоплательщика.  

Так, указанные «проблемные» контрагенты в совокупности  характеризуются отсутствием организаций по адресу регистрации;  отсутствием материально-технической базы (зарегистрированного  имущества), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, сайта в интернете, расходов на  оплату арендных платежей, коммунальных услуг, а также иных расходов,  свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной  деятельности; сведений о деятельности организаций, их репутации и опыте;  отсутствием операций по списанию денежных средств, свидетельствующих о  

ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; формальное  представление налоговых деклараций без цели уплаты налогов в бюджет;  представление налоговых деклараций за отчетный период с минимальными  или нулевыми показателями либо непредставление отчетности вовсе;  отсутствие поступлений денежных средств от налогоплательщика,  отсутствие платежей в адрес контрагентов-поставщиков, заявленных в  книгах покупок; отправление налоговой отчетности нескольких организаций  с одних и тех же IP-адресов; несоответствие движения денежных средств по  расчетным счетам содержанию хозяйственных операций с  налогоплательщиком; отсутствие лицензий, сертификатов и государственных  контрактов; несформированность источника для предоставления ООО  «ИСК» налогового вычета по НДС.  

В отношении контрагента ООО Фирма «Тулапроцесс» инспекцией  установлено применение особых форм расчетов - посредством заключения  соглашений об уступке права требования с подконтрольными лицами ООО  «Стройторгмонтаж» и ООО СК «Поволжье», не обусловленные разумными  экономическими причинами. По взаимоотношениям с ООО «Нордстар»  налогоплательщиком также заявлены особые формы расчетов - посредством  выпуска собственных векселей, которые предъявляет к оплате руководитель  ООО «ИСК», и которые также не обусловлены разумными экономическими  причинами (деловыми целями). Налоговым органом установлено, что  фактически денежные средства были обналичены и выведены из делового  оборота ООО «ИСК» путем перечисления руководителю ООО «ИСК» в виде  погашения собственных векселей, что свидетельствует о направленности  действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности по НДС.  

Анализ взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами позволил  ответчику прийти к выводу, что эти «технические» организации не  осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают  необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на  себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в  противоправных целях. Налогоплательщиком не приведены конкретные  обстоятельства исполнения сделок спорными контрагентами, доводы,  опровергающие формальность взаимоотношений с указанными лицами  документально не подтверждены.  

Налоговый орган не оспаривает, что в подтверждение обоснованности  заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами в ходе  проверки представлены договоры поставки, спецификации на поставку  товаров, счета-фактуры (универсальные передаточные документы),  документы оплаты и акты сверки взаимных расчетов, однако, обращает  внимание, что сам по себе факт представления документов, подтверждающих  оприходование товара и дальнейшей реализации (использовании в  производстве), не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с  

поставщиками, имеющими признаки проблемных или «технических»  организаций, а также указывает, что в отсутствие первичных документов,  подтверждающих факт доставки товара от спорных поставщиков  контрагентов к заявителю (путевых листов, товарно-транспортных  накладных, доверенностей на получение товара), сделать вывод о реальном  характере поставки со стороны спорных контрагентов не представляется  возможным.  

Доводы налогоплательщика о том, что реальность спорных операций  (получение исполнения по сделке) подтверждена наличием у  налогоплательщика соответствующего товара и его последующей отгрузкой  (передачей в производство), а также принятием товара к учету,  опровергаются ответчиком ввиду следующего. Из анализа плана счетов ООО  «ИСК» и главной книги за 2019 год установлено, что для учета реализации  продукции, предназначенной для дальнейшей реализации  налогоплательщиком используется счет 41 «Товары», при этом, ни в ходе  проведения проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля на требования налогового органа регистры бухгалтерского учета,  отражающие движение товаров по счету 41, не представлялись. Продукция,  приобретаемая для использования в производственной деятельности,  учитывалась на счете 10.01 «Сырье и материалы», при этом, продукция,  заявленная от спорных контрагентов, учитывалась на счете 10.08  «Строительные материалы», т.е. налогоплательщиком велся раздельный учет  продукции, приобретаемой от реальных поставщиков и проблемных  организаций. Также противоречивые сведения установлены в отношении  оприходования товаров от проблемных организаций. Кроме того, в  представленных в ходе проверки документах установлено отражение в  регистрах бухгалтерского учета Общества несопоставимых сведений.  

Налоговый орган обращает внимание, что в ходе проверки было  установлено наличие взаимоотношений с реальными поставщиками, у  которых ООО «ИСК» приобретало товар, аналогичный заявленному в  представленных первичных документах от ООО Фирма «Тулапроцесс».  Среди таких организаций у ЗАО «Ижторгметалл» (поставщик  металлоизделий, в том числе арматуры профиля ф 6мм, 8 мм, 10 мм,16 мм,18  мм, 22 мм и т.д.), ООО «ПКФ «Промстройкомплект» (поставщик балок, труб  стальных, швеллера, стали и пр.), ООО «Сип-Кабель» (поставщик  электротоваров и электропродукции со склада в г. Ижевске), ООО  «Нерудторг» (поставщик щебня, песка и ПГС, доставка которого  осуществлялась силами ООО «Нерудторг» до пункта выгрузки 

<

...>, являющийся адресом строительного объекта  «Строительство здания для размещения Пермского городского суда»), ООО  «Уралэнерго-Ижевск», ООО «Удмуртская электротехническая компания»  (поставщики электроматериалов и электропродукции), ООО «Уралнеруд»  (поставщик песка строительного). При этом, в ходе анализа карточки счета  10 «Материалы» за 2019 год установлено списание строительных материалов  

на строительные объекты только со субсчета 10.01 «Сырье и материалы», где  учитываются строительные материалы от реальных поставщиков, в то время  как от спорных поставщиков строительные материалы налогоплательщиком  учитывались на субсчете 10.08 «Строительные материалы», при этом,  списание материалов на производственные объекты в 2019 году от спорных  контрагентов не установлено, кроме арматуры от ООО Фирма  «Тулапроцесс», использование которой на объекте материалами проверки не  подтверждается.  

В ходе проверки также установлено, и не оспаривается обществом, что  денежные средства, поступившие на расчетные счета общества от  заказчиков, были перечислены на счет взаимозависимой организации ООО  «Стройторгмонтаж» с назначением платежа «по договорам займа», которые  далее перечислены на расчетные счета организаций и индивидуальных  предпринимателей (ООО «Армакон», ИП ФИО8, ИП ФИО9,  ООО «Артстудия 17»), применявших упрощенную систему  налогообложения, выполнявших работы на объектах общества, что, по  мнению ответчика, подтверждает его вывод о прикрытии им указанными  операциями сделок с лицами, применявшими упрощенную систему  налогообложения, поскольку по документам осуществлялась не поставка  товара, выполнение работ.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в  результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту  учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог  - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность  платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской  Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая  в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан  регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были  бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  государства.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях  обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной  

обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в  случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57,  71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76  (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему  налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также  предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть  как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение  налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение  недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты  налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве  меры ответственности дополнительные выплаты.  

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются  организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом  возложена обязанность уплачивать налоги.  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики  обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт  1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета  налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).  

Исходя из пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить  обязанность по уплате налога досрочно.  

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате  налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с  нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает  пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или  сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки  определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.  Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).  

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно  с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном  объеме.  

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав. На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для  целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма  налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и  увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3  статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых  вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1  статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и  на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за  исключением случаев, когда налоговая декларация подана  налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания  соответствующего налогового периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы  налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные  сведения.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком  товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,  облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,  услуг, имущественных прав).  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  

законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК  РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта  несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса,  производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового  контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).  

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в  виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; -  взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер  хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в  прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по  месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с  использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность  налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с  налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими  своих налоговых обязанностей.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь  основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и  уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты  проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  

непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -  контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства  того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не  осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены  юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема  взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения  необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства  по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах  налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его  налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных  налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и  иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее  получением (п. 11 Постановления № 53).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, возможность принятия расходов для целей  налогообложения обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии  расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не  подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и осторожности.  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7  ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать  недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.  

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком  понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение  налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических  обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного  Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что  избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса.  

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при  

условии реального исполнения заключенной сделки.  

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством  должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и  пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом,  при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться  в целях установления факта реальности хозяйственной операции.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09  разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных  хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также  в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций,  может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что  общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или  должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по  договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.  169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без  подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет  права на получение налоговых вычетов по НДС.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65  

и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый  орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не  имеет права на применение налогового вычета по НДС.  

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что  представленные им первичные бухгалтерские документы являются  надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами  и подтверждают реальную хозяйственную операцию.  

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 9 (часть 1)  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в  данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка,  событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на  финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его  деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами,  заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в  2018, 2019 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК  РФ плательщиком НДС, был обязан самостоятельно исчислить сумму  налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в  установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами произведена сверка с  целью определения реальных налоговых обязательств общества, в результате  которой установлено, что налоговые обязательства подлежат частичной  корректировке за 2019 год. Так, доначисленный НДС с учетом реальных  налоговых обязательств за 2019 составил:  

-за 2 кв. 2019 года 2 271 977 руб. -за 3 кв. 2019 года 2 018 728 руб. -за 4 кв. 2019 года 424 516 руб. 

Таким образом, итоговая сумма доначисленного НДС составила  14 823 369 руб.  

В связи с произведенной корректировкой налоговых обязательств,  

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в  порядке статьи 31 НК РФ вынесено решение № 31-08/28308@ от 21.08.2023  года о признании об отмене решения о привлечении ООО «Ижевская  Строительная Компания» к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 24.01.2022 № 11-48/02 в части начисления налога на  прибыль организаций в сумме 3 480 954 руб., пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 866 325,20 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 за  неуплату налога на прибыль организаций в размере 174 048 руб.; НДС в  сумме 14 408 983 руб., пени по НДС в сумме 4 265 136, 30 руб.. штрафа по  пункту 3 статьи 122 за неуплату НДС в размере 720 449 руб.  

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения  инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения  налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились  выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного  документооборота нереальных хозяйственных операций с номинальными  контрагентами - обществами ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО «Логос»,  ООО «Вертикаль», ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект», ООО  «Нордстар», ООО «Норд».  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности  хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись,  заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы,  отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания»  налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на  прибыль организаций. По выводам налогового органа, заявителем допущено  искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях  (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших  место в действительности, с использованием формального документооборота  с вышеуказанными контрагентами.  

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой  проверкой период ООО «Ижевская строительная компания» осуществляло  деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ.  

Для обеспечения указанной деятельности, согласно договорам и  первичным документам, общество с ограниченной ответственностью Фирма  «Тулапроцесс» (далее ООО Фирма «Тулапроцесс») поставило ООО «ИСК»  металлопрокат и металлопродукцию, инертные материалы,  электропродукцию.  

Согласно выписке по расчетным счетам проверяемой организации за  2019 -2021 г. оплата в адрес ООО Фирма «Тулапроцесс» не производилась.  При этом, согласно имеющейся в налоговом органе свернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  «Тулапроцесс» за 2019 г., задолженность перед ООО Фирма «Тулапроцесс»  отсутствует.  

В представленной карточке счета 76.09 «Расчеты с прочими  дебиторами и кредиторами» отражена корректировка долга ООО «ИСК»  перед ООО Фирма «Тулапроцесс» следующим образом: по договору  поставки № 2603-2019/1 от 26.03.2019 на основании соглашения об уступке  права требования от 10.07.2019 с ООО «Стройторгмонтаж» (далее ООО  «СТМ») в сумме 21 820 724,06 руб.; по договору поставки № 0104-2019/1 от  01.04.2019 на основании соглашения об уступке права требования от  24.07.2019 с ООО СК «Поволжье» в сумме 14 561 400,60 руб. Таким образом,  задолженность перед ООО Фирма «Тулапроцесс» по договорам поставки №  2603-2019/1 от 26.03.2019, № 0104-2019/1 от 01.04.2019 налогоплательщиком  переведена на взаимосвязанные, аффилированные и подконтрольные  организации ООО «СТМ» и ООО СК «Поволжье» в общей сумме 36 382  124,66 руб.  

Кроме того, анализ выписок по операциям на счетах организаций ООО  «СТМ» и ООО СК «Поволжье», показал отсутствие перечислений в адрес  ООО Фирма «Тулапроцесс» по соглашению об уступке права требования по  договорам поставки № 0104-2019/1 от 01.04.2019, № 2603-2019/1 от  26.03.2019, что, с учетом возмездного характера договора уступки,  свидетельствует о формальном заключении соглашения об уступке права  требования между ООО Фирма «Тулапроцесс» н организациями ООО  «СТМ» и ООО СК «Поволжье», в то время как в карточке счета 76.09  «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за 2019 г. отражено  погашение задолженности ООО «ИСК» перед ООО «Стройторгмонтаж» по  соглашению об уступке права требования от 10.07.2019 в сумме 9 640 000  руб.  

Кроме отсутствия оплаты в адрес ООО Фирма «Тулапроцесс»  налоговым органом установлено, что перечисления ООО «ИСК» в уплату  погашения задолженности новым кредиторам ООО «СТМ» и ООО СК  «Поволжье», за исключением перечислений части задолженности ООО  «СТМ» в сумме 9 640 000 руб., также не производились.  

Согласно договору № 0104-2019/1 от 01.04.2019 ООО Фирма  «Тулапроцесс» поставляет для ООО «ИСК» строительные материалы -  металлопрокат. Договоры и спецификации к договорам от имени ООО  Фирма «Тулапроцесс» содержат подписи директора с печатной  расшифровкой ФИО15, от имени ООО «ИСК» договоры и  спецификации подписаны генеральным директором ФИО6,  при этом, подписи руководителя ФИО15 в представленных  документах по взаимоотношениям ООО Фирма «Тулапроцесс» с ООО  «ИCK» визуально отличаются от подписей, имеющихся в регистрационном  деле и в банковских документах.  

Из анализа условий договора и счетов-фактур (УПД) по  взаимоотношениям с ООО Фирма «Тулапроцесс» следует, что  представленные документы, содержат неполные, противоречивые и  недостоверные сведения, в том числе установлено, что счета-фактуры не  

содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9  Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а  именно сведений о транспортных накладных, отсутствует информация о  количестве мест, массы груза, информация о сопроводительных документах  (паспорта, сертификаты, упаковочные листы и др.), информация о  доверенности, на основании которой принят груз, недостоверная информация  об адресе грузоотправителя (согласно протоколу осмотра № б/н от 26.11.2020  ООО Фирма «Тулапроцесс» по адресу: 

<

...>, 6 не находится).  

Таким образом, анализ взаимоотношений с контрагентом ООО Фирма  «Тулапроцесс», в том числе, анализ договоров, счетов-фактур (УПД), а также  отражения сделки по приобретению продукции от спорного контрагента на  счетах бухгалтерского учета, проверкой установлена нетипичность  документооборота по сравнению с другими добросовестными поставщиками,  наличие недочетов, неполнота заполнения документов, представленные  счета-фактуры (УПД), содержат противоречивые, неполные и недостоверные  сведения, данные факты обусловлены формальным характером документов и  отсутствием намерения действительного исполнения договоров, что  свидетельствует об использовании формального документооборота с ООО  Фирма «Тулапроцесс».  

Кроме того, в ходе проведения проверки налогоплательщику вручено  требование от 28.07.2020 № 6769 о представлении документов по  взаимоотношениям с ООО Фирма «Тулапроцесс», предусмотренные  договорами поставки, в том числе, документы, подтверждающие оплату  товара по договорам поставки № 2503-2019/1 от 25 03.2019, № 2603-2019/1  от26.03.2019, № 0104-2019/1 от 01.04,2019, которые, однако, предоставлены не  были, за исключением сертификатов соответствия на товар (по одному  договору поставки), часть из которых не соответствует товару, указанному  спецификации к договору. Паспорта качества на щебень, песок, ПГС не  представлены, установить производителя данной продукции не  представляется возможным.  

С целью получения информации о приобретении товара ООО Фирма  «Тулапроцесс» у производителей, указанных в сертификатах и документах о  качестве, в ходе проведения проверки направлены соответствующие  поручения об истребовании документов.  

Согласно ответа Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве 20.10.2020   № 43500дсп с приложением письма ООО «Мечел-Сервис» ИНН7704555837  от 13.10.2020 № ИБ-20, запрашиваемые документы не касаются ООО Фирма  «Тулапроцесс», идентифицировать сделку по приведенным данным не  предоставляется возможным. Однако, согласно документам, полученным  документам из ИФНС России № 14 по г. Москве на поручение № 13330 от  23.10.2020, ООО «Мечел-Сервис» отгружал продукцию реальному  поставщику арматуры ООО «ИСК» - ООО «Платан» ИНН 

<

***>.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области от  29.09.2020 № 5451дсп с приложенными пояснениями ООО «Кузнецовский  железобетонный завод» ИНН 

<

***> от 28.09.2020 № 45  взаимоотношения с ООО «Фирма «Тулапроцесс» не подтверждены.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике  Татарстан от 26.09.2020 ООО «Инвэнт-Электро» с ООО «ИСК»  взаимоотношений с момента образования не имело, указанную в требовании  номенклатуру продукции в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не выпускало.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком сертификаты  соответствия и паспорта качества па материалы, приобретенные у ООО  Фирма «Тулапроцесс» не могут подтвердить происхождение и качество  товара, у производителей и поставщиков, указанных в сертификатах, ООО  Фирма «Тулапроцесс» материалы не приобретало, что, в свою очередь,  свидетельствует о формальности оформления сделки по приобретению  строительных материалов с ООО Фирма «Тулапроцесс».  

Налоговый орган обращает внимание на тот факт, что учет  строительных материалов от реальных поставщиков ЗАО «Ижторгметалл»  ИНН 

<

***>, ООО «Строительный двор» ИНН 

<

***>, ООО «СИП- Кабель» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудторг» ИНН 

<

***>, ООО  "Уралэнерго-Ижевск" ИНН 

<

***>, ООО «Уралнеруд» ведется по  дебету счета 10 «Материалы», субсчет 10.01 «Сырье и материалы», в то  время, как от ООО Фирма «Тулапроцесс» оприходованы на счет 10.08  «Строительные материалы».  

Перечисленные обстоятельства, тем не менее, следует рассматривать  как свидетельство формирования формального документооборота для  применения налоговых вычетов наряду со следующим.  

Операции, отраженные на расчетных счетах ООО Фирма  «Тулапроцесс» не сопоставимы с данными книг покупок и продаж, объем  денежных средств значительно меньше показателей книг покупок и продаж.  Так, реализация по разделу 9 и приобретение товара по разделу 8 уточненной   № 4 налоговой декларации ООО Фирма «Тулапроцесс» за 2  квартал 2019 года составили 183 млн. руб. и 183 млн. руб. соответственно,  при этом, на расчетный счет организации за тот же период поступило 42,8  млн. руб., списано 42,9 млн. руб., что повреждает формальность составления  налоговых деклараций и участие ООО Фирма «Тулапроцесс» в создании  формального документооборота.  

О формальном составлении отчета и отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Тулапроцесс» свидетельствует тот  факт, что баланс организации состоит из дебиторской задолженности по  активу и кредиторской задолженности по пассиву, при этом, сумма  кредиторской задолженности равна сумме дебиторской задолженности за  минусом сумм отраженных по строке капитал и резервы.  

Перечислений в адрес единственного поставщика, отраженного в  разделе 8 «Сведения из книги покупок» 4-ой уточненной по НДС за 2 квартал  

2019г. - ООО «Металлстрой», не установлено, ООО «Металлстрой»  декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года не представило, не располагается  по юридическому адресу.  

В условиях отсутствия у организации-контрагента реальных  поставщиков, материальных и трудовых ресурсов, движения по расчетным  счетам, общество не могли реализовать товар в адрес ООО Фирма  «Тулапроцесс», источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

В отношении контрагента ООО «Нордстар» установлено, что, согласно  документам бухгалтерской карточки по счету 60 «Поставщики и  подрядчики», ООО «Нордстар» поставило ООО «ИСК» запасные части и  комплектующие для автомобилей и спецтехники, строительные материалы, в  том числе инертные материалы, металлопрокат, на общую сумму - 68 610 153  руб. Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» установлено, что в счет обеспечения задолженности по  оплате материалов, приобретенных у ООО «Нордстар», ООО «ИСК» в  проверяемом периоде выданы собственные векселя на общую сумму 50 834  555 руб. Из анализа карточки счета 76 «Расчеты с прочими дебиторами и  кредиторами» установлено, что векселя, выданные в 2018 г. ООО  «Нордстар», к оплате в 2019 г. предъявил руководитель ООО «ИСК»  ФИО6 на сумму 42 204 215 руб. Операции в бухгалтерском учете  отражены по дебету счета 60.03 «Векселя выданные» и кредиту счета 76.09  «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». При этом, ООО «ИСК»  перечислило с расчетного счета денежные средства на депозитные счета  ФИО6, открытые в Удмуртском отделении N8618 ПАО  «Сбербанк России» в сумме 45 642 984 руб. с указанием назначения платежа  «выплаты по реестрам в соответствии с договором № 680141145 от  05.05.2017. Таким образом, налогоплательщиком по взаимоотношениям с  ООО «Нордстар» применены особые формы расчетов посредством выпуска  собственных векселей.  

Установлено также, что 29.06.2018 между ООО «ИСК» и ООО  «Нордстар» заключен договор поставки товаров № 89-201У на поставку  строительных материалов, в том числе, инертных материалов,  металлопроката. К договору поставки представлены соответствующие  спецификации. Дополнительно в спецификациях предусмотрено, что  поставка товара производится путем самовывоза покупателем со склада  поставщика, оплата товара производится в соответствии с условиями  договора поставки от 29.06.2018. При этом, адрес отгрузки товара и особые  формы оплаты в спецификациях не указаны.  

Согласно представленному договору поставки товаров № 93-2018/П от  02.07.2018 поставщик ООО «Нордстар» обязуется поставить запасные части  и комплектующие для автомобилей и спецтехники в ассортименте и  количестве согласно заявкам покупателя, а покупатель ООО "ИСК" принять  его и оплатить в сроки, установленные договором. К договору приложены  Заявки покупателя с указанием наименования, количества, цены и сроков,  

при этом, в заявках не отражены, модели автомобилей, VIN и другая  информация, необходимая для формирования заявки на запасные части, т.е.  идентифицирующие признаки ТС отсутствуют. При этом, согласно  сведениям о наличии в собственности ТС, прочие транспортные самоходные  средства, в том числе экскаваторы, отсутствовали. Оплаты товара со стороны  покупателя в ходе проверки не установлено, при этом, поставщик ООО  «Нордстар» не воспользовался правом на предъявление ООО «ИСК»  претензии о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного к  моменту окончания срока договора товара, н неустойки за нарушение срока  оплаты товара. На основании изложенного, налоговый орган пришел к  выводу о формальном составлении договора поставки от 02.07.2018.  

Требованием от 28.07.2020 № 6769 инспекцией запрошены документы,  подтверждающие использование для производственных целей материалов,  приобретенных у ООО «Нордстар». Документы, подтверждающие  дальнейшее использование товара, не представлены. Списание строительных  материалов от ООО «Нордстар» произведено в сентябре и в декабре 2018 г.,  тогда как, из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что от  других реальных поставщиков списание строительных материалов  производится ежемесячно по мере приема-сдачи выполненных работ. Кроме  того, из карточки счета 10 «Материалы» следует, что строительные  материалы от ООО «Нордстар» налогоплательщиком оприходованы и  учитываются по дебету счета 10 «Материалы», субсчет 10.08 «Строительные  материалы», тогда как у всех других поставщиков аналогичные строительные  материалы оприходованы и учитываются по субсчету 10.01 «Сырье и  материалы», что свидетельствует о разном подходе в отражении операций в  регистрах бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Нордстар» и  реальными поставщиками с целью отдельного учета операций с  «техническими» организациями.  

На основании изложенного налоговым органом достоверно  установлено формальное составление документов от имени ООО  «Нордстар», в том числе заявленных счетов-фактур без реального  исполнения сторонами обязательств по сделкам.  

В отношении контрагента ООО «Норд» в результате мероприятий  налогового контроля установлено следующее.  

Как установлено в ходе проверки, 01.07.2019 между ООО «ИСК» и  ООО «Норд» заключен договор поставки товаров № 1568. Согласно договору  и счетам-фактурам, ООО «Норд» поставило ООО «ИСК» строительные  материалы и оборудование (шпунт, арматура, кондиционер прецизионный,  сваи, контейнерная ГПЭ. При анализе счета 10 «Материалы» установлены  противоречивые данные по датам, количеству и суммам оприходования  материалов. Из анализа карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы»  установлено, что в основном материалы от ООО «Норд» оприходованы  позже даты счета-фактуры, имеются расхождения по количеству, цене и  сумме, а также наименованию номенклатуры, что указывает на формальное  

составление первичных документов от ООО «Норд» и искажение сведений в  представленных проверяемой организацией регистрах бухгалтерского учета.  

Из сравнительного анализа отражения операций по приобретению  строительных материалов в бухгалтерском учете от реальных поставщиков  следует, что аналогичные строительные материалы, приобретенные у  добросовестных поставщиков, оприходованы и учитываются по субсчету  10.01 «Сырье и материалы», в то время как материалы от ООО «Норд» на  сумму 16 223 902,17 руб. оприходованы и отражены проводками по дебету  счета 10.08 «Строительные материалы», кредиту счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» в сумме - 16 223 902,17 руб., т.е.  прослеживается разный подход в отражении операций в регистрах  бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «Норд».  

При этом документы, подтверждающие доставку продукции по  договору поставки № 1568 от 10.07.2019, налогоплательщиком не  представлены.  

Налоговым органом также установлено, что ООО «Норд» относится к  категории лиц, не представляющих отчетность, последние декларации  представлены по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 г. и  налоговая декларация по НДС за 3,4 кварталы 2019 года. Согласно  представленной декларации за 3 квартал 2019 г. налоговая база составила в  сумме 75 946 182 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 15  189 236 руб., сумма налоговых вычетов 15 187 651 руб., сумма налога,  подлежащая к уплате в бюджет равна 1585 руб., удельный вес налоговых  вычетов 99,98 %. Налоговая декларация за 4 квартал 2019 год ООО «Норд»  представлена с нулевыми показателями.  

Анализ контрагентов в период взаимоотношений с «ИСК» позволил  установить взаимоотношения ООО «Норд» с ООО «Новатор» ИНН  

<

***>, ООО «Каспер» ИНН 

<

***>, ООО «Процион» ИНН  

<

***>, ООО «Регата» ИНН 

<

***>. В условиях отсутствия у  организаций материальных и трудовых ресурсов, движения по расчетным  счетам, общества не могли реализовать товар в адрес ООО «Норд», источник  возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

Перечисленные выше факты свидетельствуют о формирования  формального документооборота, нереальности хозяйственной деятельности,  «техническом» характере организации, умышленной согласованности  действий группы взаимосвязанных организаций для применения налоговых  вычетов.  

В отношении контрагента ООО «Логос» в результате мероприятий  налогового контроля установлено следующее.  

ООО «Логос» относится к категории налогоплательщиков, не  представляющих отчетность, последние декларации ООО «Логос»  представлены по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2020 года, по  НДС за 4 квартал 2020 г. с нулевыми показателями. Все счета-фактуры по  взаимоотношениям с ООО «ИСК» отражены в 3 квартале 2019 г. в  

уточненных декларациях № 1,2,3.  

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «Логос» за  2019 год следует, что у организации отсутствуют основные средства и запасы  товарно-материальных ценностей, что в совокупности с превышающей  дебиторскую кредиторской задолженностью, отсутствием какого-либо  имущества, незначительной прибылью свидетельствует об отсутствии  ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, о ее  неплатежеспособности и о формальном составлении отчета.  

Анализ контрагентов ООО «Логос» в период взаимоотношений с  «ИСК» позволил установить взаимоотношения с ООО «Толиман» ИНН  

<

***>, ООО «Парус» ИНН 

<

***>, ООО «Панорама» ИНН  

<

***>. Согласно результатам мероприятий налогового контроля,  указанные организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки недействующих юридических  лиц, перечислений в их адрес со счетов ООО Логос» не установлено.  Поставщики ООО «Логос» взаимоотношения по поставке товаров в адрес  ООО «Логос» не подтвердили.  

Из анализа расчетного счета ООО «Логос» установлено, что  перечислений денежных средств на заработную плату работникам, за  коммунальные платежи, оплату услуг связи и прочее, не производилось, что  позволяет сделать вывод, что ООО «Логос» финансово-хозяйственную  деятельность в целях извлечения прибыли не осуществляет, а направлено для  достижения интересов третьего лица - ООО «ИСК».  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном оформлении  документов между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Логос», у  организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, установлены  сведения о недостоверности в отношении организации (адрес), налоговые  декларации по НДС подаются с «нулевыми» или минимальными  показателями.  

Таким образом, ООО «Логос» и ООО «ИСК» относятся к одной группе  взаимосвязанных организаций, данная организация-контрагент не могла  являться поставщиком товаров (работ, услуг), так как фактически их не  приобретала.  

По контрагенту ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> инспекцией  установлено, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом  заключен договор от 05.07.2019 № 716-19/П на поставку электротоваров и  электропродукции. Согласно представленным счетам-фактурам и сведениям,  отраженным в книге покупок за 3 квартал 2019 года, материалы от ООО  «Вертикаль» оприходованы на сумму 13 387 090,03 руб., при этом, как и при  анализе вышеприведенных контрагентов, установлено, что отражены они по  дебету счета 10.08 «Строительные материалы», кредиту счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», то есть, по субсчету, отличному от того, по  которому оприходованы и учитываются материалы от реальных  поставщиков.  

При анализе расчетного счета ООО «ИСК» перечисления денежных  средств на расчетный счет ООО «ИСК» не установлено, при этом, поставщик  не предпринимал попыток взыскания задолженности по договору в судебном  порядке.  

Согласно соглашению от 04.10.2019 об уступке права требования,  «Вертикаль» уступает ООО «СК-Поволжье» права требования к ООО «ИСК»  по договору поставки № 716-16/П от 05.07.2019 в сумме 16 064 508 руб. За  что ООО «СК-Поволжье» обязуется уплатить ООО «Вертикаль» денежную  сумму в размере 15 500 000 руб. в срок не позднее 31.01.2020, однако,  согласно выписке по операциям на счетах ООО «ИСК», перечислений в  адрес ООО «СК-Поволжье» по соглашению об уступке права требования по  договору поставки № 716-19/П от 05.07.2019 в 2020 г. не установлено.  

Установленная мероприятиями налогового контроля схема  взаимодействия ООО «ИСК», а именно, применение особой формы расчетов  посредством заключения соглашения об уступке права требования с  подконтрольной организацией, не обусловленное разумными  экономическими причинами (деловыми целями), при которой оплата по  соглашению об уступке права требования сторонами не произведена,  свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на  неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС.  

Анализ счетов-фактур в рамках рассматриваемых взаимоотношений  показал, что указанный документ не содержит обязательных сведений о  транспортных накладных, отсутствует информация о количестве мест, массы  груза, информация о сопроводительных документах (паспорта, сертификаты,  упаковочные листы и др.), информация о доверенности, на основании  которой принят груз. Кроме того, адрес грузоотправителя, не совпадает с  местом фактической отгрузки товаров (в строке «Грузоотправитель» указан  только юридический адрес ООО «Вертикаль» - 

<

...>, л. БЖ, пом. 1Н, оф,67.8, по которому общество фактически  не располагается).  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с непредставлением  транспортных документов по требованию № 6769 от 28.07.2019, отсутствием  в собственности земельных участков, имущества, транспортных средств,  необходимых для ведения деятельности, действующих расчетных счетов и  платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности, отсутствие сайта в сети Интернет, записи о недостоверности  сведений, включенных Единый государственный реестр юридических лиц  относительно адреса организации подтверждают невозможность  осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль».  

ООО «Вертикаль» относится к категории не отчитывающихся  организаций, последние декларации представлены по налогу на прибыль  организаций за 1 квартал 2020 г. и налоговая декларация по НДС 1 квартал  2020 года (к уплате 451 руб.). Согласно представленным декларациям по  налогу на прибыль за 2019 года ООО «Вертикаль» доходы отражены в  

размере 311 834 284 руб., расходы - 311 819 895, прибыль -14389 руб.  исчислен налог на прибыль в сумме 2 878 руб. Согласно представленной  декларации за 3 квартал 2019 г. (период взаимоотношений с проверяемой  организацией) налоговая база составила в сумме 142 593 161 руб., сумма  НДС исчисленная с реализации, составила 28518 632 руб., сумма налоговых  вычетов 28 516 645 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет равна  1987 руб., удельный вес налоговых вычетов составляет 99,99 %.  

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 2019  года ООО «Вертикаль» доходы отражены в размере 311 834 284 руб.,  расходы 311 819 895, прибыль 14389 руб., исчислен налог на прибыль в  сумме 2 878 руб. Согласно представленной декларации за 3 квартал 2019 г.  (период взаимоотношений с проверяемой организацией) налоговая база  составила в сумме 142 593 161 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации  составила 28518 632 руб., сумма налоговых вычетов 28 516 645 руб., сумма  налога, подлежащая к уплате в бюджет равна 1987 руб., удельный вес  налоговых вычетов составляет 99,99 %.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделка с  контрагентом нереальна, отсутствует факт ее совершения, нереальная сделка  отражена в первичных документах, на основании которых формируются  документы налогового учета, в том числе сведения, содержащиеся в  налоговой декларации, на основании которых занижаются суммы налога к  уплате в бюджет.   

Мероприятия налогового контроля позволили установить участие  контрагента ООО «Гидра» в схеме взаимодействий, направленной на  получение проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии с целью  завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Как установлено налоговым органом, 01.10.2019 между ООО «Гидра»  (поставщик) и ООО «ИСК» (покупатель) заключен договор поставки  строительных материалов № 01-10-19/04.  

Согласно универсальным передаточным документам, сумма  взаимоотношений с проверяемой организацией за 4 квартал 2019 года  составляет 6 949 142 руб., в том числе НДС 1 158 190 руб., что отражено в  книгах покупок ООО «ИСК».  

В бухгалтерском учете операции по приобретению продукции у  спорного контрагента отражены проводками дебет счета 10.08  «Строительные материалы» (в отличие от приобретения продукции от  реальных поставщиков, операции по которым отражены по субсчету 10.01  «Сырье и материалы»), кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» в сумме 5 790 951,66 руб.; дебет счета 19 «НДС по  приобретенным материалам, выполненным работам (услугам)», кредит счета  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1 158 190,34 руб.;  дебет счета 68 «Расчеты по налогам и сборам. НДС», кредит счета 19 «НДС  по приобретенным материалам, выполненным работам (услугам)» в сумме 1  158 190,34 руб.  

Оплата в адрес ООО «Гидра» за поставляемую продукцию не  производилась, что привело к задолженности в сумме 6 949 142 руб.  

Документы, подтверждающие доставку товара, налогоплательщиком не  представлены. Счета-фактуры оформлены с нарушениями, в том числе,  имеются расхождения в адресе поставки продукции, указанном в договоре  поставки и в счетах-фактурах, а также расхождения, относительно перечня  поступавших материалов, отраженных в УПД (щебень, песок,  теплоизоляционные плиты) и согласно показаниям кладовщика ФИО14 (электрика, грунт).  

ООО «Гидра» относится к категории лиц, не представляющих  отчетность, последние декларации по налогу на прибыль организаций  представлены за 2019 г., по НДС представлена за 4 квартал 2019 год с  минимальной суммой налогов к уплате 2 504 руб., тогда как сумма продаж,  согласно книге продаж, составляет 237 млн. руб., в т.ч. сумма НДС,  начисленная с продаж 39 млн. руб. Удельный вес налоговых вычетов  составляет 99,99 %.  

Анализ книги покупок ООО «Гидра» позволил установить его  взаимоотношения с ООО «Черта» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН  

<

***>, ООО «Стройгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Стройлидер» ИНН  

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Стокгрупп»  ИНН 

<

***>, ООО «Стройснаб» ИНН7725366936, ООО «Старт» ИНН  

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Техносервис» ИНН  

<

***>, ООО «Техмонтаж» ИНН 

<

***>. В условиях отсутствия у  организаций признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности,  общества не могли реализовать товар в адрес ООО «Гидра», источник  возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

Перечисленные выше факты свидетельствуют о формирования  формального документооборота, нереальности хозяйственной деятельности,  «техническом» характере организации, умышленной согласованности  действий группы взаимосвязанных организаций для применения налоговых  вычетов.  

В отношении контрагента ООО «Балтремстройкомплект» в результате  мероприятий налогового контроля установлено, что 01.11.2019 между ним и  ООО «ИСК» заключен договор поставки строительных материалов № 01-1119/01, общая сумма поставок по которому, согласно счетам-фактурам,  составила 7 024 230 руб.  

Оплата за поставленный товар, согласно выписке по расчетным счетам  не производилась, в результате чего по счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» имеется кредиторская задолженность в размере 7 024 230  руб. При этом, в ходе проверки налоговому органу представлен акт приема-передачи собственных векселей от 23.01.2020 в счет обеспечения  задолженности по оплате ООО «ИСК» продукции, приобретенной у ООО  «Балтремстройкомплект» по договору № 01-11-19/01на сумму 7 024 230 руб.,  в т.ч. НДС 20%. Доказательств погашения векселей не представлено.  

Взаимоотношения между контрагентами ООО «ИСК» и ООО  

«Балтремстройкомплект» характеризуется рассмотренными выше  признаками формальности, в том числе, отсутствие организации по адресу  регистрации, отсутствие материально-технической базы, трудовых ресурсов,  необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности  организации, непредставление отчетности (последние декларации по налогу  на прибыль организаций представлены за 9 месяцев 2020 г., по НДС  представлена за 4 квартал 2020 год с нулевыми показателями).  

Анализ поставщиков, отраженных в книге покупок ООО  «Балтремстройкомплект» за 4 квартал 2019 года, ООО "Центр" ИНН  

<

***> (28.54%), ООО "Старт" ИНН 

<

***> (15.30%), ООО  "Снабкомплект" ИНН 

<

***> (15.24%), ООО "Бризтранс" ИНН  

<

***> (15.22%), ООО "Тайм" ИНН 

<

***> (15.06%), позволил  установить, что организации не ведут реальной финансово-хозяйственной  деятельности, не могут быть реальными поставщиками, являются  участниками одной площадки «транзитных» организаций, основная  экономическая цель создания которых является предоставление налоговых  вычетов по НДС.  

На основании изложенного, возможность ведения ООО  «Балтремстройкомплект» реальной финансово-хозяйственной деятельности и  уплаты налогов не подтверждена, деятельность ООО  «Балтремстройкомплект» направлена на осуществление интересов третьих  лиц.  

С учетом установленного номинального, «технического» характера  контрагента ООО «Балтремстройкомплект», фиктивности хозяйственных  операций с проверяемым налогоплательщиком, право на применение  налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Балтремстройкомплект» в  оспариваемой сумме отсутствует.  

 На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71  АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно  установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «ИСК» с  ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО «Норд», ООО «Логос», ООО «Вертикаль»,  ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект», доказательства  хозяйственных отношений с которыми отсутствуют.  

ООО «ИСК» в нарушении п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 173 НК РФ  неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2018-2019 годы в  размере 14 823 369 руб. по нереальным сделкам, оформленным от имени  ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО «Норд», ООО «Логос», ООО «Вертикаль»,  ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект» по приобретению инертных  материалов, электропродукции, металлопроката, строительных материалов.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование  реквизитов организаций ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО «Норд», ООО  «Логос», ООО «Вертикаль», ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект»  имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем  

за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет,  неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций.  

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом  выявлено наличие у вышеуказанных контрагентов признаков «номинальных»  структур и недостоверность представленных налогоплательщиком в  отношении них первичных документов.  

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о том, что ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО «Норд», ООО «Логос», ООО  «Вертикаль», ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект» не имели  возможности осуществлять поставку инертных материалов,  электропродукции, металлопроката, строительных материалов в адрес  заявителя. Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных  операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного  «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и  заявителем не раскрыта.  

Наличие взаимоотношений с данными организациями носило  формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на  получение необоснованной налоговой выгоды ООО «ИСК».  

Из совокупности всех выше изложенных доводов можно сделать вывод  о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их  документальном оформлении, использовании системы расчетов,  направленных на уклонение от уплаты налогов.  

Таким образом, документы, представленные заявителем, не  соответствуют требованиям установленным законодательством о  бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов.  Первичные документы составлены формально и не подтверждают  фактическую поставку товаров.  

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному  выполнению требований действующего налогового законодательства в части  документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как  подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не  подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.  

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о  том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и  доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и  спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.  На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия  участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела.  

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что  спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных  операциях.  

Обществами «ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО «Нордстар», ООО  

«Норд», ООО «Логос», ООО «Вертикаль», ООО «Гидра», ООО  «Балтремстройкомплект» при имеющихся значительных оборотах движения  денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в  минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и  расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными  контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в  бюджете сформированного источника возмещения НДС.  

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической  взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о  том, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговой  выгоды не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.  Участие заявленных контрагентов - ООО Фирма «Тулапроцесс», ООО  «Нордстар», ООО «Норд», ООО «Логос», ООО «Вертикаль», ООО «Гидра»,  ООО «Балтремстройкомплект», в спорных хозяйственных операциях носило  искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта  документов с исключительной целью получения ООО «ИСК»  необоснованной налоговой выгоды.  

Документы содержат недостоверные сведения, отражают информацию  о не имевших место в действительности хозяйственных операциях, что  предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этими  контрагентами в связи с корректировкой состава налоговых вычетов,  увеличение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в  связи с корректировкой отраженных в составе расходов затрат, начисление  пеней за неуплату в установленный срок НДС и налога н прибыль  организаций.  

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля  обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в  обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с ООО Фирма  «Тулапроцесс», ООО «Нордстар», ООО «Норд», ООО «Логос», ООО  «Вертикаль», ООО «Гидра», ООО «Балтремстройкомплект», отражении  недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского  учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением  налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС за отмеченные  налоговые периоды.  

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при  возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет,  на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера  понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор  судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль»,  пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного  налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и №  2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  

применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.10.2015.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П,  конституционная обязанность платить законно установленные налоги и  сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет  публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее  реализация в соответствующих правоотношениях предполагает  субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:  налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном  объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от  имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение  налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему  усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде  определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие  же органы публичной власти наделены правомочием в  односторонневластном порядке, путем государственного принуждения  взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы  воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации  конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и  законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований,  государства в целом.  

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика  подтвердить надлежащими документами обоснованность применения  налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от  09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.  

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта  1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном  порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,  обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и  других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том  числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление  расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей)  гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в  котором они подлежат начислению в соответствии с действующим  законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ  от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).  

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О,  недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к  

нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с  19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно  которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму  налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;  сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также  его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил  обязательство по сделке.  

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о  налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса),  применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций,  представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого  Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам  полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между  взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены  налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и, тем самым, относятся к  охваченным указанными проверками налоговым периодам.  

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами  гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом  налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по  итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом  периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30  Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Финансовый результат указанных операций формируется на основании  документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые  организацией, оформляются первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций,  в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ  должен быть составлен в момент совершения операции либо  непосредственно после ее окончания.  

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и  достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения  хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение  отчетного (налогового) периода.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162  АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом  обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления  НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм  пеней за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в установленные  сроки правомерным.  

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о  необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном  суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных  в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162  АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что  

заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием  фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные  операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных  контрагентов.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности  хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись,  заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы,  отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания»  налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на  прибыль организаций.  

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и  подтверждено представленными в материалы судебного дела  доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками  номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности (персонал,  основные средства, производственные активы, транспортные средства,  складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими  расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности  предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными  показателями. Анализ движения денежных средств по счетам указанных  контрагентов налогоплательщика указывает на то, что движение денежных  средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный  характер при наличии признаков регулярного обналичивания денежных  средств, поступивших на их банковские счета.  

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении  спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не  подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии  фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в  процессе исполнения оформленных договоров.  

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий  налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к  правомерному выводу о том, что фактически "сделки" заявителя со  спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное  создание налогоплательщиком фиктивного документооборота,  имитирующего операции по приобретению услуг и товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании  положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  

арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии  оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств  налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий  Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения  расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в  учете операций вне их подлинного экономического смысла.  

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы,  приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 №  11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке  подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка  исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам,  обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников  сделок.  

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что  представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС  и расходов первичные документы содержат недостоверные и  противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают  реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них  контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и  обладающими признаками номинальных организаций.  

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о  том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о  получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной  налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель,  проявивший должную степень осмотрительности, не может нести  негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая  целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом  не принимаются.  

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств  сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования  

денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты  использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания  расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной  налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами  налоговым органом опровергнута.  

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической  целесообразности спорных сделок не принимаются.  

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством  преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых  финансово-хозяйственных операциях.  

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика  не может свидетельствовать об их реальности.  

При недоказанности заявителем реальности приобретения товаров от  спорных контрагентов, его доводы об использовании таких товаров для  ведения хозяйственной деятельности, при нераскрытии реальных  поставщиков товара и не подтверждении фактического использования в  заявленных объемах выводы Инспекции не опровергают.  

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в  безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой  выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом  (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода  предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми  операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не  простыми денежными перечислениями.  

Основанные на интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм  права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом  признаны необоснованными и подлежат отклонению.  

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен  исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов  сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут  быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия  взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском  обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым  органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не  свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

Исходя из обстоятельства дела и представленных налоговым органом  доказательств, усматривается целенаправленное, систематическое, а не  случайное, ошибочное, непреднамеренное отражение заявителем в  документах, влекущих налогозначимые последствия, хозяйственных  операций вне их подлинного экономического смысла, об обстоятельствах  фиктивности сформированного пакета документов, фактически имевших  место в спорный охваченный налоговой проверкой период операциях, а не их  

особого документального оформления, должностные лица заявителя, его  руководитель, не могли не знать.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть  установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц  налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с  помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.  

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при  проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель  умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием  сформированного документооборота) использовал номинальных субъектов в  целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного  уменьшения налоговых обязательств по НДС, а потому, в отношении  «сделок» налогоплательщика-заявителя, документированных, как  совершенные с вышеперечисленными контрагентами, и фактов,  указывающих на занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно  квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3  статьи 122 НК РФ.  

Размер примененной решением Инспекцией в пределах срока давности  привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума  ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговой санкции за неуплату налога на  прибыль организаций не является чрезмерным, соответствует характеру  допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным  принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и  соразмерности ответственности конституционно значимым целям  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005   № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту  3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим  обстоятельствам спора и деятельности заявителя, целенаправленного  использования им фиктивных документов, отражающих реквизиты  номинальных контрагентов, для получения неосновательной налоговой  выгоды (сокращения размера налоговой обязанности), не имеется.  

При оценке обоснованности применения мер публичной  ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины,  характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом  ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий  для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в  результате правонарушения, не допуская избыточного государственного  

принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического  лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и  государства от правонарушений.  

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы  существования и деятельности государства, посягает на публичные  имущественные отношения, связанные с формированием доходной части  бюджетов.  

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по  пункту 3 статьи 122 Кодекса, с учетом систематического и 32  целенаправленного использования заявителем документов, содержащих  недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их субъектах, для  целей получения необоснованной налоговой выгоды (занижение налоговой  базы по НДС), неправомерного введения номинальных контрагентов в  систему договорных и расчетных отношений для целей имитации  исполнения сделок с целью получения налоговой выгоды, конкретного  размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины  заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во  внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает,  поскольку это может нивелировать значение института налоговой  ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых  нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная  превенции).  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа  в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа  справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям  наказания за нарушение положений законодательства Российской  Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в этой части  удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или  иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или  физическую характеристику, с наличием которого законодательство о  налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности  по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды  объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав),  относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся  налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209  

НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской  Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.  

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на  полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.  

В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им  как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в  отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная  пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как  денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению,  уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт  3).  

Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье  41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в  денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее  оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая  в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" (глава 23 НК  РФ), "Налог на прибыль организаций" (глава 25 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению  НДФЛ, обязаны исчислить, удержать и уплатить налог в бюджет.  

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются  в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.  

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у  налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым  агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым  агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.  

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты  налогоплательщику дохода.  

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил  доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.  

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке  наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления  дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика  либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического  получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в  денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания  исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком  в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для  исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные  им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в  налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые  утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм НДФЛ,  исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал,  полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего  за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего  за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о  доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога,  исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему  Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому  лицу - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым  периодом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в  установленный законодательством срок налогоплательщиком (плательщиком  сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и  сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый  непредставленный документ.  

В силу пункта 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым  агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических  лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по  месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000  руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его  представления.  

Таким образом, общество должно выполнить обязанности налогового  агента при выплате налогоплательщику - физическому лицу дохода, в том  числе исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, представить в  налоговый орган расчет сумм НДФЛ, сведения о доходах физических лиц.  

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между ООО «ИжСК»  (займодавец) и ООО ИСК» (заемщик) заключен договор займа на сумму  37 500 000 руб. под 1% годовых сроком на 633 дня (по 10.03.2014 года) путем  предоставления собственных векселей согласно акта приема-передачи  

векселей от 15.06.2012 года в количестве 37 штук. Со стороны ООО «ИжСК»  акт подписан директором ФИО20, со стороны ООО «ИСК» -  директором ФИО6  

При этом, суд исходит из того, что согласно статье 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная  норма права не содержит.  

Согласно п. 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации  относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные  бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых  дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в  уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних  и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим  организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях,  дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права  требования, и пр.  

Организация ведет аналитический учет финансовых вложений таким  образом, чтобы обеспечить информацию по единицам бухгалтерского учета  финансовых вложений и организациям, в которые осуществлены эти  вложения (эмитентам ценных бумаг, другим организациям, участником  которых является организация, организациям-заемщикам и т.п.) (п. 6 ПБУ  19/02).  

Информация обо всех финансовых вложениях, являющихся таковыми в  соответствии с ПБУ 19/02, должна указываться в составе финансовых  вложений - независимо от того, на каком счете бухгалтерского учета они  учитываются.  

Вместе с тем, сведения о выдаче 15.06.2012 займа в размере 37 500 000  руб. в строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов)» не отражены. Данные бухгалтерского баланса ООО «ИжСК»  в размере финансовых вложений за 2013 год на отчетную дату отражают  сумму 11 209 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2012 года 14 602 000  рублей.  

Таким образом, бухгалтерский учет ООО «ИжСК» передачу займа не  подтверждает.  

Согласно сведениям налогоплательщика, полученный займ принят к  учету по счету 76.09 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами).  

Вместе с тем, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об  утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению» для обобщения  

информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев)  кредитов и займов, полученных организацией предназначен Счет 66  «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», для обобщения  информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов  и займов, полученных организацией, предназначен счет 67 «Расчеты по  долгосрочным кредитам и займам».  

Анализа счетов 66, 67 за 2017 год показал, что на начало и на конец  периода отражение полученного от ООО «ИжСК» займа в сумме 37 500 000  рублей отсутствует. Показатели бухгалтерского баланса ООО «ИСК» за 2018  год по строкам «Займы и кредиты» содержат следующие сведения: на начало  отчетного периода 9 015 000 рублей, на конец отчетного периода 1 908 000  рублей.  

Бухгалтерский учет ООО «ИСК» получение займа не подтверждает. 

Акт приема-передачи простых векселей от 15.06.2012 в количестве 37  шт. на сумму 37 500 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не  позднее 14.06.2015, сам по себе в отсутствие иных доказательств не может  служить безоговорочным доказательством выдачи займа.  

На формальность договора, заключенного между ООО «ИжСК» и ООО  «ИСК» указывает также возврат векселей, выданных в качестве займа по  договору от 15.06.2012 заимодавцу. Так, 30.06.2014 между ОАО «Группа  Е4», ООО «ИжСК», ООО «ИСК» заключено соглашение о замене стороны в  договоре № 2012-1-329 от 01.08.2012, согласно которому ООО «ИжСК»  передает ООО «ИСК» права требования к ОАО «Группа Е4». По акту  приема-передачи от 30.06.2014 ООО «ИжСК» вернуло ООО «ИСК» векселя в  общей сумме 30 500 000 руб. за уступленное право требования к организации  ОАО «Группа Е4». При этом, с учетом того, что векселями на сумму  30 500 000 руб. погашено иное обязательство, задолженность ООО «ИСК»  перед ООО «ИжСК» нельзя считать погашенной.  

11.02.2013 № 1-3/2013 между ФИО6 (займодавец) и ООО  «ИжСК» (заемщик) заключен договор займа на сумму 38 000 000 рублей со  сроком возврата по 01.03.2014 под 8% годовых. Как указал  налогоплательщик, сформировавшаяся у ООО «ИжСК» задолженность,  которая на конец 2013 года в сумме составляла 101 496 000 руб., отражена в  строке 1520.  

Согласно сведениям налогоплательщика, получение займа отражено  ООО «ИжСК» в разделе V Краткосрочные обязательства по строке 1520.  Вместе с тем, расшифровка строки 1520 обществом не представлена, при  этом, за 2013 год в разделе IV Долгосрочные обязательства по строкам  заемные средства отражены «нулевые» показатели.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что  ФИО6, являясь физическим лицом, имел возможность  предоставить в займ денежные средства в таком значительным размере.  

Ввиду наличия однородных требований соглашением о переводе долга  от 10.03.2014, заключенным между ООО «ИжСК» (Цедент), ФИО6  

Д.Р. (Цессионарий) и ООО «ИСК» (Должник), Цедент уступил Цессионарию  право требования к Должнику, возникшему на основании договора займа от  15.06.2012, в сумме 38 150 182,02 руб. В качестве платы за уступаемое право  требования Цедента к Должнику Цессионарий уступил права требования по  договору займа № 1-3/2013 от 11.02.2013. На основании указанного  соглашения новый кредитор ФИО6 предъявил ООО «ИСК»  требования на сумму 38 150 182 руб. При этом, материалы дела не содержат  доказательств того, чтобы ФИО6 был заинтересован в возврате  ему задолженности, с момента заключения соглашения о переводе долга от  10.03.2014 на момент начала перечислений ФИО6 по  указанному соглашению прошло более 5 лет, срок исковой давности истек,  причем, к моменту истечения срока исковой давности, цессионарием не было  предпринято попыток вернуть задолженность в судебном порядке.  

Денежные средства перечислялись ФИО6 по частям: -22.04.2019 года в размере 840 000; -26.04.2019 года в размере 1 760 000; -16.07.2019 года в размере 3 000 000; -22.07.2019 года в размере 6 000 000; -25.07.2019 года в размере 2 000 000; -29.07.2019 года в размере 2 000 000; -13.09.2019 года в размере 50 000; -30.09.2019 года в размере 10 064 315; -02.10.2019 года в размере 6 602 667,02; -03.10.2019 года в размере 4 000 000; -11.11.2019 года в размере 720 000; -02.12.2019 года в размере 1 043 200; -13.12.2019 года в размере 70 000. 

Таким образом, по состоянию на 13.12.2019 года ФИО6  получил от ООО «ИСК» денежные средства в размере 38 150 182 руб.  

Следует отметить, что в бухгалтерском отчете ООО «ИСК»  перечисление денежных средств не отражены как возврат займа. Согласно  Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций», утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н,  расчеты с работниками организаций по предоставлению им займов  отражаются на субсчете 73.1 «Расчеты по предоставленным займам». При  этом, согласно главной книге за 2019 год субсчет 73.1 налогоплательщиком  не велся, в регистрах бухгалтерского учета операции по возврату займа  ФИО6 не отражены, доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Этого не следует и из назначения платежа при переводе денежных  средств со счета налогоплательщика ФИО6  

В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны  иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все  неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о  

налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Сумма  возвращенного займа доходом заимодавца не является. При возврате суммы  займа экономическая выгода отсутствует.  

Вместе с тем, у суда не находится оснований полагать, что доход в  размере 38 150 182 руб., полученный ФИО6 от ООО «ИСК»  можно квалифицировать как возврат займа. Факт прохождения денежных  средств по цепочке ФИО6 - ООО «ИжСК» - ООО «ИСК» - ФИО6 налогоплательщиком не доказан.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны  не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора  по существу.  

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не  установлено.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом с ограниченной  ответственностью «Ижевская строительная компания» решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Удмуртской Республике 11-48/02 от 24.01.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме  4959524 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ,  доначисления НДС в сумме 14823369 руб., пени по НДС в сумме 5981629  руб. 78 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 353295  руб. соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и  обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания  его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Ижевская строительная компания» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Удмуртской республике о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-48/02 от  24.01.2022 в части предложения удержать и перечислить доначисленный  НДФЛ в сумме 4959524 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст.  123 НК РФ, доначисления НДС в сумме 14823369 руб., пени по НДС в сумме  5981629 руб. 78 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме  353295 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в  

срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.В. Иютина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна