Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-23160/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО2, ФИО5, нотариус ФИО6, ФИО7.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 13.02.2023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» (далее – ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры», ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2022 № 1/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области), ФИО4 (далее – ФИО4) ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), нотариус ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ФИО3 отказано, требования ФИО4 удовлетворены, признано недействительным решение ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» № 1/2022 от 28.11.2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4

По мнению заявителя, рассмотрение дела в суде первой инстанции необходимо было прекратить в связи с утратой истцом полномочий доверительного управляющего, так как в ходе рассмотрения дела ФИО3 утрачен охраняемый законом интерес, позволяющий ей предъявить рассматриваемые исковые требования. Следовательно, оспариваемое решение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» № 1/2022 от 28.11.2022 на момент рассмотрения дела не нарушало прав ФИО3 Судами не указаны мотивы признания недействительным спорного решения.

В отзыве на кассационную жалобу доверительный управляющий ФИО7 оставляет вопрос об ее разрешении на усмотрение суда округа.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО10 (далее – ФИО10) являлся участником (доля - 100% от уставного капитала) ООО «Консалтинговая агентство «ФИО9 и Партнеры», он же являлся единоличным исполнительным органом этого юридического лица – управляющим партенером.

После смерти ФИО10 02.03.2022 наследственное дело № 32/2022 открыто у нотариуса нотариального округа города Омска ФИО6 Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ФИО4 и ФИО2 (дети ФИО10).

Свидетельство о наследстве наследниками не было получено в виду наличия судебных разбирательств в Первомайском районном суде г. Омска, инициированных наследниками по вопросу наследственного имущества.

14.11.2022 в наследственное дело 32/2022 поступило заявление от ФИО2 о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, включающем в себя: долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и партнеры», ИНН 

<

***> и долю в размере 30,83% в уставном капитале ООО «Нефтяная Промышленная Компания» ИНН 

<

***>. В качестве кандидатуры от ФИО2 предложен ФИО5

21.11.2022 наследник ФИО4 направила заявление нотариусу с просьбой также заключить договор доверительного управления. В качестве кандидатуры доверительного управляющего от нее была предложена ФИО3 (мать наследника ФИО4).

Нотариусом назначено два доверительных управляющих наследственным имуществом.

16.11.2022 заключен договор доверительного  управления с ФИО5

21.11.2022 заключен договор доверительного  управления с ФИО3

Условия, касающиеся прав доверительного управляющего в указанных договорах идентичны. Нотариус, как учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе 100 %  доли в уставном капитале ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и партнеры», а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в целях его сохранения и увеличения его стоимости. Условий о реализации корпоративных прав, либо об ограничении корпоративных прав договоры не содержат.

МИФНС № 12 по Омской области 23.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и партнеры» внесены сведения о первом доверительном управляющем ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» – ФИО5 (ГРН 2225500684495).

МИФНС № 12 по Омской области 28.11.2022  в ЕГРЮЛ внесены сведения  о втором доверительном управляющем ФИО3 (ГРН 2225500708310).

28.11.2022 доверительным управляющим ФИО5 без извещения доверительного управляющего ФИО3 принято решение ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры», изменить юридический адрес общества: Омская обл., г.о. город Омск, ул. Волховстроя, д. 81, кв. 63, прекратить полномочия управляющего партнера общества ФИО10, назначить управляющим партнером общества ФИО5 В этот же день документы переданы в МИФНС № 12 по Омской области для регистрации.

МИФНС № 12 по Омской области приостановлена государственная регистрация сведений об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и партнеры» и изменении юридического адреса ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и партнеры»

Истцы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято на момент, когда действовало два доверительных управляющих долей в уставном капитале ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры», однако второй доверительный управляющий – ФИО3 не был извещен о собрании ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры», участие в нем не принимал, не выразил свое согласие на назначение в качестве единоличного исполнительного органа  ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Таким образом, доверительные управляющие долей в уставном капитале хозяйственного общества обязаны не только охранять, но управлять указанным имуществом.

При этом в число прав и обязанностей лица, которому принадлежит доля, помимо имущественных прав входят корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридическиеи фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1173 ГК РФ выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается. Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

В силу пункта 7 статьи 1173 ГК РФ в случае передачи наследственного имущества нескольким доверительным управляющим каждый из них обладает полномочиями по управлению наследственным имуществом, если договором доверительного управления или завещанием не предусмотрено, что доверительные управляющие осуществляют эти полномочия совместно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установив, что оспариваемое решение принято единолично ФИО5 в период, когда управление долей в уставном капитале ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» осуществлялось двумя доверительными управляющими,  материалы дела не содержат доказательств уведомления второго доверительного управляющего ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» о явке на собрание ООО «Консалтинговое агентство «ФИО9 и Партнеры» для принятия решения об образовании исполнительного органа общества и смене места его нахождения, решение принято в период неопределенности состава участников, сделали обоснованный вывод, что доверительный управляющий ФИО5, принимая оспариваемое решение, действовал с предпочтением интересов одного наследника перед другим, что противоречит сути отношений доверительного управления, и не соответствует  его целям - сохранение этого имущества и увеличение его стоимости, в связи с чем правомерно признали оспариваемое решение недействительным.

Принимая во внимание, что судами установлено нарушение оспариваемым решением прав ФИО4, доводы кассационной жалобы о заявлении иска ненадлежащим истцом подлежат отклонению (статья 4 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1