АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29602/2014

г. Краснодар

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А53-29602/2014 (Ф08-5938/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малка» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, завершено конкурсное производство в отношении должника.  

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на наличие нерассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по установлению имущества субсидиарных ответчиков.  

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Ростовской области указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 16.11.2021 производство по делу прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2022, определение от 16.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 11.05.2022 возобновлена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий по итогам процедуры конкурсного производства представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  

денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к следующим выводам.  

Суды установили, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 65 634 998 рублей 28 копеек, из которых удовлетворены требования в размере 8 025 424 рублей 04 копеек.  

Текущие обязательства составляют 36 952 140 рублей 37 копеек; погашены требования на сумму 3 913 747 рублей 34 копейки.  

Проведены мероприятия по выявлению и реализации имущества должника (инвентаризационная опись от 03.10.2016; сообщение на ЕФРСБ от 10.10.2016 № 1343911); взыскана дебиторская в размере 7 316 050 рублей 08 копеек. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и ведет к увеличению расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.  

Отклоняя довод кассационной жалобы кредитора, указывающего на преждевременное завершение конкурсного производства, со ссылкой на наличие нерассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого конкурсным управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества ответчиков, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

13.04.2016, завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.  

В данном случае завершение производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению по существу ранее инициированного спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, либо самостоятельному обращению конкурсных кредиторов с соответствующим заявлением. При этом контролирующие должника лица свою правоспособность не утрачивают.  

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности.  

Процессуальный вопрос о замене инициатора спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть разрешен лицами, участвующими в деле, в порядке пункта 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Кодекса, следовательно, права кредиторов должника, в том числе подателя жалобы фактом завершения конкурсного производства в отношении должника не нарушаются, поскольку указанные лица по своему усмотрению имеют возможность продолжить своим участием рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы в обязанности конкурсного управляющего не входит выявление и поиск имущества, находящегося в собственности ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению отчета конкурного управляющего и завершению конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А53-29602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Т.Г. Истоменок 

Н.А. Сороколетова