Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу акционерного общества «ТПК «Дела Сибирские» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «ТПК «Дела Сибирские» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании судебных расходов в размере 170 500 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: акционерного общества «ТПК «Дела Сибирские» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (далее – общество «Клуб прямых инвестиций», должник) акционерное общество «ТПК «Дела Сибирские» (далее – общество «ТПК «Дела Сибирские») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», кредитор) судебных расходов в размере 170 500 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора цессии  от 02.10.2017 № 4 (далее – договор цессии).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда от 25.12.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества «Азимут» в пользу общества «ТПК «Дела Сибирские» судебных расходов в размере 86 800 руб.; также с общества «Азимут» в пользу общества «ТПК «Дела Сибирские» взысканы судебные издержки, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ТПК «Дела Сибирские» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе с учётом дополнений указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно снижена сумма понесённых расходов, поскольку заявленные расходы не являются завышенными, соответствуют минимальном размеру вознаграждения, утверждённому Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для судебной защиты в рамках настоящего дела с учётом объёма выполненных работ.

Общество «Азимут» в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В заседании представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Азимут» доводы отзыва на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Азимут о признании недействительным договора цессии.

Общество «Азимут» 14.02.2023 подало апелляционную жалобу на определение от 31.01.2023 по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, производство по заявлению общества «Азимут» прекращено.

Для осуществления представления интересов общества «ТПК «Дела Сибирские»в в рамках указанного спора последнее заключило  с обществом с ограниченной ответственностью «Фидуция» соглашение об оказании юридических услуг от 01.05.2022 № 010521 АС (далее – соглашение).

При рассмотрении дела интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций представляли ФИО4 и ФИО5.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены акты и отчёты к акту от 26.08.2022 № 8; от 09.09.2022 № 9; от 10.10.2022 № 10; от 23.01.2023 № 14; от 07.04.2023 № 16, из которых следует, что представителями оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на заявление – 43 000 руб., представление интересов в судебном заседании 24.08.2022 – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 01.09.2022 – 44 000 руб., подготовка схемы-визуализации – 3 500 руб.; представление интересов в судебном заседании 01.09.2022 – 10 000 руб.; подготовка сопроводительного письма и документов в обоснование позиции – 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 03.10.2022 – 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств – 5 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 23.01.2023 – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу с ходатайством об участии в онлайн заседании  – 20 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов в рамках обособленного спора, инициированного кредитором, общество «ТПК «Дела Сибирские» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание характер спора, объём проделанной представителями работы, изменил определение суда первой инстанции, снизив подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 86 800 руб.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объем выполненной представителями работы, учитывая характер спора, сопоставив на основании представленных документов стоимости услуг со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, признав, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых основания для отнесения на общество «Азимут» расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя выводы суда мотивированны конкретными обстоятельствами обособленного спора, в частности подробно проанализирован характер и объем подготовленных представителем процессуальных документов, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Основания для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и процессуальным нормам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                               Н.Б. Глотов

 

ФИО1