Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3028/2022

«24» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место нахождения: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск, ОПС 11, а/я 15; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим, при осуществлении ликвидационных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в письменном отзыве на заявление с привлечением его к названной ответственности не согласился, так как инкриминируемые нарушения не являются доказанными, а равно действия ФИО1 не образуют событие и состав административного правонарушения; однако одновременно ФИО1 просит применить малозначительность и освободить его от заявленной ответственности (л.д.123-130).

Определением суда от 18.04.2022 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 14.06.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.134, 135).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился; каких-либо заявлений и ходатайств к началу судебного заседания от него не поступило.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требование Управления подлежащим удовлетворению, а ФИО1 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2017 по делу № А42-5651/2016 общество с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, который (срок) неоднократно продлевался определениями суда и в настоящее время продлён до 13.01.2023. Определением суда от 15.06.2020 конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

Управление на основании жалобы конкурсного кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д.55, 56) определением от 16.02.2022 № 00045122 возбудило дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО1 как конкурсного управляющего должника (л.д.47-49).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции, не принял своевременных мер по восстановлению оставленного без рассмотрения гражданского дела, вовсе не принял мер по исполнению определений арбитражного суда об оставлении исковых заявлений без движения, по оспариванию гражданско-правовой сделки и по взысканию арендных платежей.

По результатам расследования Управление 05.04.2022 составило протокол об административном правонарушении № 00045122 (л.д.27-32), указав, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол с материалами проверки был направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако, вопреки вышеприведённым требованиям, ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела № 2-3419/2020 (не являлся на судебные заседания) Московским районным судом города Санкт-Петербурга, что повлекло оставление 06.08.2020 искового заявления должника о возмещении ему ущерба без рассмотрения; в последующем предпринял действия по отмене данного определения суда лишь спустя почти десять месяцев, подав соответствующее ходатайство только 27.05.2021; не предпринял никаких мер по исполнению определений Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2020 по делу № А42-5651-17/2016 и от 18.05.2021 по делу №А42-4110/2021 об оставлении без движения исковых заявлений должника соответственно сроком до 31.08.2020 о признании сделки недействительной и сроком до 09.06.2021 о взыскании задолженности по арендным платежам (л.д.107-111, 113, 114), в связи с чем данные исковые заявления возвращены судом 07.09.2020 и 11.06.2021 соответственно (л.д.112, 115). Последние обстоятельства одновременно означают, что арбитражным управляющим не предпринимаются меры по оспариванию сделки (договора бербоут-чартера от 01.08.2015 № 3; л.д.75-78) в части пункта 1.6 и по взысканию по этой сделке долга (арендных платежей).

Ненадлежащее поведение (бездействие) ФИО1, как конкурсного управляющего должника, подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42-5651-26/2016 (л.д.66-69), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (л.д.57-65) и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022, которыми признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим (ФИО1) своих обязанностей по вышеприведённым эпизодам; определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 307-ЭС22-16553 отказано арбитражному управляющему в передаче его жалобы для рассмотрения в кассационном порядке.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеприведённые результаты административного расследования и доводы административного органа, ФИО1 не представлено, напротив, допущенные нарушения по существу им не отрицаются в своём отзыве на заявление, а все доводы отзыва направлены на переоценку и пересмотр выводов арбитражных судов по делу №А42-5651-26/2016, что недопустимо.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

За неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе определяет меры административной ответственности.

Под ответственностью часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ за установленные судом по настоящему делу нарушения предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в порядке Примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать помимо прочих арбитражных управляющих.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным применить к ФИО1 административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

Решая по настоящему делу вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд учитывает то, что арбитражный управляющий при осуществлении ликвидационных мероприятий в отношении должника в целом не бездействует, обеспечил до настоящего времени сохранность ликвидного имущества должника (нефтеналивного судна); предпринимаются активные попытки урегулировать вопрос несостоятельности (банкротства) должника во внесудебном порядке (заключить мировое соглашение); отсутствие каких-либо негативных последствий вследствие допущенных нарушений; несоразмерность нарушений минимально допустимой санкции (25.000 руб.).

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее к рассматриваемой ответственности не привлекался (обратного в материалах дела не имеется).

Перечисленные судом выше обстоятельства дела не могут освобождать лицо, совершившее правонарушение, от ответственности в порядке заявленной ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ по причине отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Однако позволяют суду применить к арбитражному управляющему минимально допустимую ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а потому требование Управления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, ОПС 11, а/я 15, состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев