ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75376/2020

Дело № А40-207946/19

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу № А40-207946/19, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314774610700420, ИНН 

<

***>) третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» о признании надстройки самовольной и её сносе, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО3 по доверенностям от 11 декабря 2020 года и от 25 мая 2020 года, диплом № ВСГ 5778508 от 15 июля 2011 года; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01 октября 2020 г., диплом № ВСВ 1197131 от 08 июля 2006; от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы  и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

        - о признании объекта – надстройки площадью 669,8 кв.м к нежилому зданию площадью 1.580,8 кв.м кадастровый номер 77:08:0006013:1022 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

        - обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации на 24.12.1997г. путем демонтажа надстройки площадью 669,8 кв.м (помещение I – технический этаж, комн. 1-41) согласно экспликации БТИ на 24.05.2006г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов;

        - о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание площадью 1.580,8 кв.м (кадастровый номер 77:08:0006013:1022) по адресу: 

<

...> в части надстройки общей площадью 669,8 кв.м (помещение I – технический этаж, комн. 1-41) отсутствующим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Префектура Северо-Западного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006013:002 по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В акте обследования от 09.07.2018г. № 9088606 указано, что на участке размещено нежилое строение с адресным ориентиром ул. Водников, вл. 2, площадью 15.892 кв.м, земельно-правовые отношения не оформлены, в результате реконструкции здания надстроен мансардный этаж (помещение I – технический этаж, комн. 1-41), площадью 669,8 кв.м. Площадь застройки около 670 кв.м. высота около 3,1 м.

В акте обследования от 09.07.2018г. № 9088606 также указано, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное кирпичное здание с мансардным этажом площадью 1.580,8 кв.м кадастровый номер 77:08:0006013:1022 с адресным ориентиров мул. Водников, д. 2, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (№ записи 77-77- 08/215/2014-144 от 02.07.2014).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1740.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0006013:002, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, и в настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, т.к строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта (надстройки) самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ранее вышеуказанный земельный участок был оформлен договорами аренды:

- от 03.03.1997 № М-08-501082 СП "МОДЕН" сроком действия по 26.08.1998 для эксплуатации предприятия по выпуску шерстяной ткани. Согласно п. 8 данного договора, особыми условиями было установлено, что арендатор обязуется освободить земельный участок в случае необходимости строительства транспортной развязки. Договор не действует.

- от 26.08.1998 № М-08-502243 с ЗАО "МОДЕН" до 26.08.1999 для эксплуатации зданий предприятия по выпуску шерстяной пряжи. Согласно п. 4, 4.1, участок предоставлялся без права строительства. В пункте 4.2 указано, что арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с уведомлением о начале строительства транспортной развязки. На момент рассмотрения спора договор не действует.

Те же условия были и в договорах аренды от 26.10.2000 № М-08-503500, от 24.07.2002 № М-08-504650, от 18.10.2005г. № М-08-506583, от 18.09.2007 № М-08-029868 в пункте 4 которых было указано, что участок предоставляется до начала строительства транспортной развязки. Все договоры не действующие.

Истцами в материалы дела был представлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N М-08-029868, который согласно пункту 2.1 заключен сроком до 31.12.2012г.

В условиях п.4.1 договора указано, что участок предоставляется ООО "Авангард" до начала проведения работ по строительству транспортной развязки. Земельный участок также находится в красных линиях, арендатор обязался освободить земельный участок по первому требованию эксплуатационных служб, в случае ремонта и прокладки коммуникаций.

В сентябре 2011 года по договорам купли-продажи право собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Водников, вл. 2, перешло от ООО "Авангард" к ФИО5

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 22.05.2021г., приобщенной апелляционным судом в материалы дела, ООО "Авангард" прекратило свое существование 18.10.2011г.

Согласно внутренним базам системы ИС РЕОН договор расторгнут досрочно 18.10.2011г.

С ИП ФИО2 новые договорные отношения на земельный участок не оформлялись.

Согласно архивным данным ГУП МосГорБТИ по состоянию на 27.05.1992 № 09-2735/2 было учтено здание общей площдаью 895,6 кв.м.;

- от 24.12.1997г. № 08-2735/2 было учтено одноэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 895,6 кв.м.;

- 24.03.2005г. (форма 1А) учтено одноэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 895,2 кв.м.

Однако, в результате реконструкции здания надстроен мансардный этаж (помещение I – технический этаж, комн. 1-41), площадью 669,8 кв.м. Площадь застройки около 670 кв.м. высота около 3,1 м.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Вердикт-Оценка», эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект с учетом технической документации ГБУ МосгорБТИ увеличение площади здания в период с 24.12.1997 по настоящий момент произошло в результате работ по реконструкции. В период с 24.12.1997 по 12.05.2006 возникли дополнительные помещения в уровне технического этажа (помещение I – технический этаж, комн. 1-41) площадью 669,8 кв.м., вновь созданные помещения в здании соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; приведение спорного объекта, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.12.1997 невозможно без нанесения ему ущерба.

Между тем положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку, земельно-правовые отношения у ответчика с собственником земельного участка - город Москва не оформлены, доказательств наличия разрешительной документации на возведение спорного объекта ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы и представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект был возведен самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение, объект возведен без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта как объекта, капитального строительства не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е является самовольным и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционный суда на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ удовлетворяет требование истца с правом осуществить соответствующие действия самостоятельно по истечении месячного срока за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов при неисполнении решения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

То есть, произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект не исключает возможности признания этого объекта самовольной постройкой.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, следовательно, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, т.к дальнейшее сохранение записи в ЕГРП по самовольному объекту не имеется, в связи с чем, апелляционный суд признает зарегистрированное право собственности ответчика ИП ФИО2 от 02.07.2014г. № 77-777-08/215/2014-144 на здание площадью 1.580,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0006013:1022, по адресу: 

<

...> в части надстройки общей площадью 669,8 кв.м (помещение I – технический этаж, комн. 1-41) отсутствующим, т.к наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца на земельный участок.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект из ЕГРП.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что истцы знали о возведении спорного объекта с 2013г., т.е с даты обращения Департамента с иском в суд в рамках дела № А40-104444/2013 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2007г. № М08-029868 и с даты вынесения постановления от 26.06.2013г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности как предыдущего собственника, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

1) О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться, в суд за защитой интересов города Москвы;

2) Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда и высшей арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрации данной записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект в момент обращения с иском в суд не был обременен земельно-правовыми отношениями.

Таким образом, органы исполнительной власти могли узнать о нарушения своих прав только в случае направление письменных обращений в адрес Правительство Москвы и Департамента о нахождении спорного объекта на земельном участке.

Ссылки ответчика на обращение в Департамент о предоставлении гос. услуги в предоставлении земельного участка под спорным объектом от 15.06.2015г. № 33-5-18753/15-(0)-0, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств получения данного заявления Департаментом с указанием увеличенной площади здания ответчиком не представлено.

Срок исковой давности исчисляется не с момента строительства объекта, а с момента, когда лицу стало известно о наличии данного факта.

В силу п. 4 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

Поскольку органы государственной власти не имели и не могли иметь сведения о наличии разрешительной документации, разрешение на строительство, разрешение о вводе объектов в эксплуатацию спорного строение на данном участке, по причине отсутствия такой документации, следовательно, они и не могли знать о наличии зарегистрированного права собственности на спорное строение.

Ни на Правительство Москвы, ни на Департамент городского имущества нормативными актами не возложены функции постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности на тысячи объектов, размещенных на городских землях.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция.

В соответствии с рапортом обследования недвижимости от 09.07.2018г. был выявлен факт осуществленных работ по самовольному строительству.

Следовательно, о нарушении своих прав ответчики могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 08.08.2019г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, истцам срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что Департаменту городского имущества и Правительству Москвы было известно о спорном объекте с момента регистрации права собственности, апелляционным судом отклоняются, поскольку считать срок исковой давности некорректно с этой даты, т.к. до 11.12.2013 Департамент не был наделен полномочиями по обращению с исковым заявлением по объектам самовольного строительства и, следовательно не мог знать о нарушении права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольным, возведен на земельном участке, право на который у ответчика не оформлено, разрешения на возведение объекта у ответчика отсутствуют, срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований о признании объектом самовольным и его сносе.

Данная позиция согласуется с судебно-арбитражной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Московской округа по делу № А40-238946/18.

Расходы на оплату экспертизы в размере 285.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества в силу ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 49, 65-66, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу № А40-207946/19 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать надстройку площадью 669,8 кв.м. к нежилому зданию площадью 1.580,8 кв.м кадастровый номер 77:08:0006013:1022 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774610700420, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации на 24.12.1997г. путем демонтажа надстройки площадью 669,8 кв.м (помещение I – технический этаж, комн. 1-41) согласно экспликации БТИ на 24.05.2006г., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774610700420, ИНН 

<

***>) расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774610700420, ИНН 

<

***>) от 02.07.2014г. № 77-777-08/215/2014-144 на здание площадью 1.580,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0006013:1022, по адресу: 

<

...> в части надстройки общей площадью 669,8 кв.м (помещение I – технический этаж, комн. 1-41) отсутствующим.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774610700420, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 285.000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774610700420, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб., государственную пошлину по иску в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.

 

Савенков О.В.