АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-286303/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Борсовой Ж.П., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2023, 

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение от 31.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Звезда» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  Территориальное Управление Имущественных Отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Звезда» (далее – ТСН  (ТСЖ) «ЗВЕЗДА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 672 руб.  38 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО»  МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ  «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ТСН (ТСЖ) «ЗВЕЗДА», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не  представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по  существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, с целью управления многоквартирными домами,  расположенными по адресу: 

<

...>, № 46/3, № 46/4, было создано ТСН (ТСЖ) «Звезда».  

Судами также установлено, что ответчик является правопреемником  Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения  «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства  обороны Российской Федерации, за которым с 2009 закреплены на праве  оперативного управления несколько жилых помещений в вышеуказанных МКД,  не переданных в ведение физических лиц по договору социального найма, в  подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им  жилищно-коммунальные услуги, ответчиком не оплачены, в связи с чем на  стороне последнего образовалась задолженность за период с 24.07.2020 по  24.12.2020 по квартире № 35, за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 по квартире   № 57, за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 по квартире № 73 в общем размере 43  672 руб. 38 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ТСН (ТСЖ) «ЗВЕЗДА», руководствуясь  положениями статей 210, 214, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовыми позициями  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики ВС  РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в определении  ВС РФ от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, в постановлениях Президиума ВАС РФ  от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11,  суды исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице  учреждения, нести бремя содержания жилых помещений, переданных ему в  оперативное управление.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие бюджетного  финансирования на оказанные услуги управляющей компании, не является  основанием для освобождения учреждения от обязанности по содержанию  имущества переданного ему в оперативное управление.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств  принадлежности спорного имущества ответчику, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  

правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40286303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 О.А. Шишова