ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62037/16

03 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Тернефтегаз»: ФИО2, представитель по доверенности № 85-15 от 12.10.2016г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 30.06.2016г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нова»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 декабря 2016 года по делу №А41-62037/16, принятое судьей  Сороченковой Т.В., о приостановлении производства по делу по иску закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нова», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – ЗАО «Тернефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (далее – ООО «ТДВ Евразия», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в виде расходов по устранению дефектов работ по договору №738-15/ТНГ от 10.12.2015 г. в размере 13 254 237 руб. 07 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нова» (ООО «Нова»). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ЗАО «Тернефтегаз» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-23265/16.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 декабря 2016 года удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТДВ-Евразия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Нова", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Тернефтегаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТДВ-Евразия» убытков в размере 13 254 237 руб. 07 коп., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №738-15/ТНГ от 10 декабря 2015 года.

Как указал истец, оказание ответчиком услуг по очистке конденсатопровода, который был построен ООО «Нова» (подрядчик), привело к повреждению конденсатопровода и остановке очистного устройства, в связи с чем истец понес расходы по устранению недостатков работ в сумме 13 254 237 руб. 07 коп.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, истец сослался на то обстоятельство, что одновременно с данным иском истцом в Арбитражный суд Самарской области был предъявлен иск к ООО «Нова» (Подрядчик) о взыскании 13 254 237 руб. 07 коп. 

Основанием вышеуказанного иска послужило ненадлежащее качество выполненных ООО «Нова» работ по строительству конденсатопровода, в результате чего произошла остановка очистного устройства ООО «ТДВ Евразия» и истцу причинены убытки, связанные с оплатой восстановительного ремонта, в сумме 13 254 237 руб. 07 коп.

Истец указал, что в предмет спора в рамках дела №А55-23265/16, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, входит установление качества выполненных ООО "НОВА" работ по строительству конденсатопровода, а также качество оказанных ООО "ТДВ "Евразия" услуг по его очистке, в связи с чем разрешение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А55-23265/16.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу №А41-62037/16 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №55-23265/16, исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А55-23265/16, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и позволят избежать противоречия судебных актов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что иски, предъявленные в рамках дел №А41-62037/16 и №А55-23265/16, носят самостоятельный характер, имеют различные основания и юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, основаны на разных сделках, предъявлены к разным ответчикам, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Согласно материалам дела истец просит взыскать с ООО «ТДВ Евразия» убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда №738-15/НТГ от 10 декабря 2015 года, возникших у ЗАО «Тернефтегаз» до того, как работа была выполнена подрядчиком и результат передан заказчику.

В деле №А55-23265/16 ЗАО «Тернефтегаз» заявлено требование о взыскании с ООО «Нова» расходов на устранение недостатков, возникших после выполнения работ и передачи результата заказчику, выполненного по договору подряда №06-544 от 12 декабря 2012 года.

Требования к ООО "Нова" заявлены истцом как к строителю конденсатопровода, при этом требования к ООО "ТДВ "Евразия" заявлены как к лицу, оказавшему услуги по его очистке, при этом заявление требований о взыскании убытков к двум ответчикам связаны с тем, что истец достоверно не знает, в результате чьих действий произошло повреждение имущества.

Между тем, установление лица, по вине которого у истца возникли убытки, возможно как в рамках дела №А55-23265/16, так и в рамках настоящего дела, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что установление лица, по вине которого причинены убытки, не влечет автоматическое удовлетворение требований, поскольку в этом случае подлежат исследованию условия каждого из договоров, регулирующих правоотношения сторон по данному вопросу.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доказательств назначения экспертизы в рамках дела №А55-23265/16, что могло бы послужить основанием для приостановления производства по делу с целью экономии процессуального времени и денежных средств участников процесса, целесообразности судебного процесса, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 21 декабря 2016 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу №А41-62037/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» о приостановлении производства по делу №А41-62037/16 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина