ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15813/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А34-4069/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 по делу № А34-4069/2018 о признании сделки недействительной.

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 (резолютивная часть) ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании гражданина - должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэлектрощит» ФИО5 15.10.2018  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 12.12.2015, а именно:

1) помещения площадью 52,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:213;

2) помещения площадью 125,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:270;

3) помещения площадью 103,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:175;

4) помещения площадью 423,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:223;

5) помещения площадью 1038 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:156;

6) помещения площадью 31,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:150;

7) помещения площадью 262,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:221.

Применить последствия признания сделки недействительной – обязать ФИО2 вернуть ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимости.

         Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с определением суда от 16.09.2019,  ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила  судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

         По мнению подателя жалобы, отсутствуют факты злоупотребления правом, цели причинения вреда кредиторам, на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отсутствует злоупотреблением субъективным правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, сделка совершена в связи с реализацией соглашения о разделе имущества, фактически разрешен спор о разделе имущества, который рассматривается иным судом, отказ в приостановлении производства по делу не обоснован.

Подробно ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу № А60-19742/2015 с ООО ТД «Уралэлектрощит», где ФИО3 являлся единственным участником и руководителем, в пользу ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» взыскана задолженность за поставленный товар за период с 27.11.2013 по 28.08.2014 в размере 72 445 058 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.01.2016 принято к производству заявление ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» о признании ООО ТД «Уралэлектрощит» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (дело № А34-8739/2015).

Определением суда от 16.03.2016 в отношении общества ТД «Уралэлектрощит» введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 445 058 руб. 25 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 по делу А60-19742/2015, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Решением суда от 11.07.2016 общество ТД «Уралэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 12.09.2016 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Уралэлектрощит») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ сделки должника по выплате дивидендов ФИО3 в общем размере 6 090 000 руб. по чекам от 03.08.2015 № 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 № 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 № 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 № 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 № 488550 на сумму 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение суда первой инстанции от 08.06.2017 отменено, признаны недействительными сделки должника по выплате ФИО3 дивидендов в общем размере 6 090 000 руб. по чекам от 03.08.2015 N 488546 на сумму 1 400 000 руб., от 10.09.2015 N 488547 на сумму на 1 400 000 руб., от 24.09.2015 N 488548 на сумму на 1 400 000 руб., от 01.10.2015 N 488549 на сумму на 1 400 000 руб., от 12.10.2015 N 488550 на сумму 490 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества ТД «Уралэлектрощит» денежных средств в размере 6 090 000 руб.

27.04.2018 по заявлению ООО ТД «Уралэлектрощит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А34-4069/2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2018 требования ООО ТД «Уралэлектрощит» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

Требования ООО ТД «Уралэлектрощит» в размере 6 048 990 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.12.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры дарения нежилых помещений:

1. помещение площадью 52,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:213;

2. помещение площадью 125,5 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:270;

3. помещение площадью 103,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:175;

4. помещение площадью 423,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:223;

5. помещение площадью 1038 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:156;

6. помещение площадью 31,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:150;

7. помещение площадью 262,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030603:221.

Согласно условиям договоров ФИО3 безвозмездно передает в собственность ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости, по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости произведена 22.12.2015.

Полагая, что вышеназванные договоры является недействительными сделками на основании статей  61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.11.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области были истребованы регистрационные дела в отношении вышеназванных объектов недвижимости.

         Финансовый управляющий должника ФИО4 представил отзыв, требования заявителя поддержала в полном объеме. Полагает, что заявитель доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что сделка совершена в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО3 27.04.2018, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица супруги ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ООО Торговый дом «Уралэлектрощит». Более того, считает, что данная сделка является ничтожной (притворной), что также влечет ее  недействительность и применение к ней соответствующих последствий.

Представитель ФИО2 против заявленных требований возражал. Считая, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Также заявителем не представлены доказательства того, что данной сделкой были нарушены права третьих лиц, признаков злоупотребления правом не имеется.

Представитель ФИО3 против заявленных требований возражал. Указал, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 долга перед третьими лицами на дату заключения сделки. Также не представлены доказательства, что ФИО2 была осведомлена о неплатежеспособности должника на дату заключения договора дарения. Считает, что оспариваемая сделка была направлена на справедливое распределение совместно нажитого имущества супругов, а не на вывод ликвидного имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, договор дарения  заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно  и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчику о наличии указанной цели было известно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а, следовательно, может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО ТД «Уралэлектрощит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Уралэлектрощит» (дело № А34-8739/2015) о признании недействительной сделкой выплату ФИО3 дивидендов в общем размере 6 090 000 рублей судом установлено, что 10.07.2015 единственным участником ООО ТД «Уралэлектрощит» ФИО3 распределена прибыль должника за 2014 год в сумме 6 090 000 руб. В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство должника на сумму 6 090 000 руб. перед заинтересованным по отношению к должнику - обществу лицом - ФИО3, который являлся единственным учредителем и руководителем должника (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, был осведомлен о финансовом состоянии должника (своего общества).

На момент совершения оспариваемых платежей по выплате дивидендов должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе на сумму 72 445 058 руб. 25 коп. за товар, поставленный должнику в период с 27.11.2013 по 28.08.2014, перед кредитором третьей очереди – обществом «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», по заявлению которого и возбуждено дело о банкротстве общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых выплат должник-общество обладало признаками неплатежеспособности, о чем должен был знать ФИО3, ввиду наличия признаков его аффилированности по отношению к должнику-обществу.

Кроме того апелляционный суд усмотрел в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия единственным учредителем общества ТД «Уралэлектрощит» решения от 10.07.2015 о выплате себе дивидендов, была вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 19742/2015 о взыскании с общества ТД «Уралэлектрощит» в пользу общества «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» суммы основного долга 77 245 321 руб.

Впоследствии, ФИО3 произвел отчуждение имущества в пользу супруги ФИО2 по спорному договору дарения нежилых помещений от 12.12.2015. Более того, помимо отчуждения спорных нежилых помещений  ФИО3 произвел в пользу супруги отчуждение значительного числа иных объектов своего имущества, также по договорам дарения (в производстве суда находится ряд обособленных споров по оспариванию аналогичных сделок).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка - договор дарения нежилых помещений  от 12.12.2015  совершена не в результате взвешенного решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствование обращению взыскания на  данное имущество по предъявленным к погашению долгам, поскольку ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Уралэлектрощит».

Относительно осведомленности ответчика ФИО2 о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к рассматриваемой ситуации, когда сделка совершена в пользу лица, признаваемого в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, непосредственно такое лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с указанной целью.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается, в том числе его супруг.

Судом установлено, что ответчик является взаимосвязанным с должником лицом, так как одаряемая по спорному договору является ФИО2, которая приходится  супругой должнику, в связи с чем, ответчица с учетом вышеназванных презумпций обладала информацией о финансовом состоянии должника, что не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о то, что в силу объективных причин ФИО2, являясь супругой должника, не знала об  обстоятельствах, сопутствующих заключению сделки, и о соответствующих целях, на которые она направлена  (статьи  8, 9, 65 АПК РФ).

Более того, судом установлено, что ФИО2 являлась учредителем ООО «Уралэлектрощит», т.е. супруги осуществляли совместную хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, ссылки на отсутствие факта злоупотребления и цели причинения вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению подателя жалобы, препятствий для оценки спорной сделки на предмет действительности с точки зрения оспоримых и ничтожных оснований, не имеется.

Доводы о том, что сделка совершена в целях раздела имущества, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Допустимых доказательств, свидетельствующих о разделе имущества супругов в установленном порядке, не представлено (статьи 20, 24, 38 Семейного кодекса РФ, пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ). Спорная сделка однозначно указывает на совершение сделки дарения, нотариально не оформлена, в связи с чем, оснований для ее квалификации в качестве сделки, направленной на раздел имущества, не имеется.

Ссылки на наличие у данного объекта недвижимости статуса общей совместной собственности не опровергает выводов о недействительности сделки. Вопросы расчетов с супругом должника урегулированы нормами Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26).

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности не принимаются. Учитывая, что должник выплатил дивиденды в свою пользу при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму перед кредиторами юридического лица, учредителем которого он являлся, он должен был осознавать, что такая сделка является недействительной с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, общество вправе потребовать возврата выплаченных сумм для целей расчетов со своими кредиторами. 

При этом, доказательств наличия у должника имущества в объеме, достаточном для погашения обязательств, возникших в результате недействительности сделки, не представлено.  Доказательств наличия в конкурсной массе должника имущества, достаточного для проведения расчетов, не имеется.

Доводы о проведении раздела имущества посредством принятия судебного акта основаны на предположении и субъективной оценке. Вопреки утверждению подателей жалоб судом первой инстанции лишь разрешен спор относительности действительности сделки дарения недвижимого имущества. Вопросы раздела имущества супругов не рассматривались. 

Оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора в суде общей юрисдикции, вопреки утверждению подателя жалобы, не имелось, учитывая, что сделка совершена 12.12.2015, а на указанную дату не имелось ни нотариально удостоверенного соглашения, ни соответствующего судебного акта о разделе имущества (статьи 20, 24, 38 Семейного кодекса РФ).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 по делу № А34-4069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова