ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18431/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А47-3058/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-3058/2022. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Палата независимых экспертиз номер 6», Р. Татарстан, г. Казань, 14.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (ОГРН 

<

***>), г. Оренбург (далее - должник, общество «Завод КПД»), в связи с наличием задолженности в размере 358 081 руб. 70 коп. 

Определением суда от 24.03.2022 возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 11.07.2022 общество «Завод КПД» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» г. Оренбург (далее - ответчик), в соответствии с которым просит: 

-признать недействительным договор купли-продажи специальной техники № 28-р от 03.08.2021, заключенный между обществом «Завод КПД» и обществом «Электрострой»; 

-применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что длительность судебного заседания 2 минуты не позволила конкурсному управляющему изложить свою позицию, а суду – исследовать представленные в дело доказательства. Судом не исследовалось заключение эксперта № 182/23-3 от 01.11.2023, доводы конкурсного управляющего относительно его недостатков, о чем свидетельствует отсутствие в обжалуемом определении соответствующей оценки. Изложенное привело к невозможности заявить ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Податель жалобы также указывает, что исходя из заключения эксперта, отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет 25%. По мнению подателя жалобы, это свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Не учтены нарушения, допущенные экспертом ФИО3 Судом не учтено заключение специалиста ФИО4, ее письменное пояснение. Необоснованно не принято заключение эксперта № 013А/2023.

Определением от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании 22.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии страниц Картотеки арбитражных дел), поскольку они представлены в обоснование довода апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда при проведении судебного заседания; отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Элетрострой» на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Причины незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не признаются апелляционным судом уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсный управляющий несет самостоятельно риск несовершения процессуальных действий.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющий к дате судебного заседания представлял другой процессуальный документ -  мнение на заключение эксперта ФИО3, которое, между тем, не содержало ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны суда не усматривается.

Уважительные причины непредставления данного ходатайства в суд первой инстанции не раскрыты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    03.08.2021 между обществом «Электрострой» (покупатель) и обществом «Завод КПД» (продавец) был заключен договор купли-продажи специальной техники № 28-р, по условиям которого должник продал ответчику погрузчик фронтальный марки LIUGONG CL G835, 2014 года выпуска (далее - погрузчик), по цене 530 000 руб. 

По акту приема-передачи от 04.08.2021 должник передал вышеуказанный погрузчик обществу «Электрострой». 

Как следует из этого акта приема-передачи, погрузчик осмотрен и передан со следующими недостатками: 

- не характерный стук в АКПП при движении (предполагается износ подшипников), 

- подтекание масла из гидроцилиндров (предполагается износ сальников), 

- износ пальцев и втулок передней стрелы, 

- не включается режим полного привода (предполагается износ сателлита), 

- вибрация карданного вала при движении (предполагается износ сальников или подшипников), 

- сбой при запуске ТНВД, не характерный густой черный дым из выхлопной трубы при запуске (предполагается износ топливных форсунок). 

Эти недостатки были учтены сторонами при установлении договорной цены (п. 5 акта приема-передачи).

04.08.2021 между должником и обществом «Электрострой» подписан договор № 2 о зачете встречных требований. 

По условиям этого договора стороны произвели зачет встречных требований на сумму 530 000 руб.: 

по договору займа № 2019/91/12 от 04.12.2019 (о возврате должником обществу «Электрострой» суммы займа) и по вышеуказанному договору купли-продажи (об оплате обществом «Электрострой» погрузчика). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 по делу № А65-12433/2021 установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «УЖСК» (далее - общество «УЖСК») (займодавец) и должником (заемщик) 04.12.2019 заключен договор займа №2019/91/12, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2020 включительно.

Общество «УЖСК» перечислило должнику 6 000 000 руб. платежными поручениями №1066 от 16.12.2019 и №1029 от 04.12.2019 во исполнение условия договора. 

Между обществом «Электрострой» (цессионарий) и обществом «УЖСК» (цедент) 20.01.2021 заключен договор уступки права требования №2021/132/01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между обществом «УЖСК» и должником, №2019/91/12 от 04.12.2019 и №2019/94/12 от 18.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права, принадлежащие цеденту, возникли в силу представления цедентом должнику денежных средств и составляют право требовать сумму в размере 2 888 081 руб. 70 коп., их них: - 888 081 руб. 70 коп. по договору займа №2019/91/12 от 04.12.2019; - 2 000 000 руб. по договору займа №2019/94/12 от 18.12.2019.

Согласно заключению специалиста № 30-1/08 от 30.08.2022, рыночная стоимость спорного погрузчика на дату сделки составляла 1 340 000 руб. 

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 13.03.2023  по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость погрузчика LIUGONG CL G835, 2014 года выпуска по состоянию на 03.08.2021?».

Согласно поступившему экспертному заключению № 013А/2023 от 06.04.2023 рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 03.08.2021 составляет 1 579 923 руб.

Определением от 17.07.2023 по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1.Установить имелись ли дефекты, указанные в п. 4 акта приема передачи погрузчика фронтального марки LIUGONG CL G835, 2014 года выпуска, а именно: 

- не характерный стук в АКПП при движении (предполагается износ подшипников), 

- подтекание масла из гидроцилиндров (предполагается износ сальников), 

- износ пальцев и втулок передней стрелы, 

- не включается режим полного привода (предполагается износ сателлита), 

- вибрация карданного вала при движении (предполагается износ сальников или подшипников), - сбой при запуске ТНВД, не характерный густой черный дым из выхлопной трубы при запуске (предполагается износ топливных форсунок). 

Если будет установлено, что данные дефекты устранены, установить стоимость устранения. 

2.Установить стоимость погрузчика с учетом указанных дефектов на дату заключения договора купли продажи от 03.08.2021г.».

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 182/23-3 от 01.11.2023:

По вопросу № 1: дефекты, указанные в п. 4 акта приема передачи погрузчика фронтального марки LIUGONG CL G835, 2014 года выпуска, на момент передачи 04.08.2021 присутствовали. На момент осмотра объекта экспертизы, 15.08.2023 указанные дефекты устранены. Стоимость устранения данных дефектов составила 766 100 руб.

По вопросу № 2: рыночная стоимость объекта экспертизы на дату оценки 03.08.2021 округленно составляет 705 190 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 182/23-3 от 01.11.2023, поскольку в нем экспертом было учтено реальное техническое состояние погрузчика, его неисправности и стоимость устранения дефектов. Суд пришел к выводу, что учитывая неисправное техническое состояние спорного погрузчика, имевшиеся у него дефекты, отсутствуют основания полагать, что цена оспариваемой сделки находится за пределами диапазона цен, в пределах которого колеблется рыночная стоимость этого погрузчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 03.08.2021, дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 24.03.2022.

Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, делая вывод о соответствии указанной в оспариваемом договоре цены 530 000 руб. рыночной стоимости, обоснованно исходил из следующего.

Представленными доказательствами подтверждается неисправное состояние спорного погрузчика. 

В заключении № 182/23-3 от 01.11.2023 экспертом было учтено реальное техническое состояние погрузчика, его неисправности и стоимость устранения дефектов. 

Между тем в заключении специалиста № 30-1/08 от 30.08.2022 и в заключении эксперта № 013А/2023г от 06.04.2023 не было учтено, что спорный погрузчик был продан с существенными дефектами, перечисленными в акте приема-передачи от 04.08.2021. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта № 182/23-3 от 01.11.2023 не соответствует требованиям законодательства, судом отклонены по следующим мотивам. 

Все три вышеуказанных заключения не имеют существенных расхождений относительно приблизительной рыночной стоимости аналогичного погрузчика фронтального марки LIUGONG CL G835, 2014 года выпуска, на дату сделки. 

Выводы оценщиков существенно расходятся вследствие того, что в заключении специалиста № 30-1/08 от 30.08.2022 и в заключении эксперта № 013А/2023г от 06.04.2023 не учтено фактическое состояние именно спорного погрузчика. 

Суд учитывал, что категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер. Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений при ее установлении. Рыночная стоимость объекта представляет собой диапазон цен, по которым может быть совершена рыночная сделка.

При этом соответствующей рыночной будет являться сделка, совершенная по значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен. 

Данный вывод следует из статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 25, 26 ФСО N 1. 

В настоящем случае, как верно указал суд, учитывая неисправное техническое состояние спорного погрузчика, имевшиеся у него дефекты, отсутствуют основания полагать, что цена оспариваемой сделки находится за пределами диапазона цен, в пределах которого колеблется рыночная стоимость этого погрузчика. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано обоснованно.

Доводы о том, что длительность судебного заседания 2 минуты не позволила конкурсному управляющему изложить свою позицию, а суду – исследовать представленные в дело доказательства. Судом не исследовалось заключение эксперта № 182/23-3 от 01.11.2023, доводы конкурсного управляющего относительно его недостатков, о чем свидетельствует отсутствие в обжалуемом определении соответствующей оценки. Изложенное привело к невозможности заявить ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. Исходя из заключения эксперта, отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет 25%. Это свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Не учтены нарушения, допущенные экспертом ФИО3 Судом не учтено заключение специалиста ФИО4, ее письменное пояснение. Необоснованно не принято заключение эксперта № 013А/2023, отклоняются.

В части довода о том, что судом было допущено процессуальное нарушение, отклоняется, управляющим заблаговременно в судебное заседание был предоставлен отзыв по делу, таким образом, суд был ознакомлен с позицией стороны на дату судебного заседания, в самом судебном заседании конкурсный управляющий не присутствовал. Заседание было проведено по времени, указанном в определении, заслушав представителя стороны ответчика, суд удалился в совещательную комнату и в последующим вынес данное определении об отказе. В судебном заседании ведется аудио протоколирование, замечаний на протокол судебного заседания управляющий не подавал. 

По сути, все ее претензии сводятся к тому, что в связи с тем, что управляющий опоздал в судебное заседание и не смог изложить свою позицию, однако позиция была изложена заранее в письменном отзыве, никаких ходатайств с учетом данной позиции к отзыву приложено не было. 

Суд не нарушил прав стороны, а опоздание в судебное заседание произошло из-за задержки управляющего в другом заседании, такую возможность она допускала и поэтому заранее направила отзыв в дело.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта № 182/23-3 от 01.11.2023 не соответствует требованиям законодательства, обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Все три заключения имеющихся в материалах дела не имеют существенных расхождений относительно приблизительной рыночной стоимости аналогичного погрузчика фронтального марки LIUGONG CL G835, 2014 года выпуска, на дату сделки. Выводы оценщиков существенно расходятся вследствие того, что в заключении специалиста № 30-1/08 от 30.08.2022 и в заключении эксперта № 013А/2023 от 06.04.2023 не учтено фактическое состояние именно спорного погрузчика. Так же в материалы дела предоставлены акты по ремонту данного погрузчика силами ООО «Электрострой», каких-либо доказательств обратного, что у данного погрузчика отсутствовали указанные в акте приема передачи дефекты, управляющим не предоставлено.

Требование о рассмотрении жалобы по правилам суда первой инстанции не обоснованы, в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу № А47-3058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева