АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4137/2022

г. Салехард

04 мая 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалсервисторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее – МКУ "КСиА"; Комитет: Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ямалсервисторг" (далее – ООО "Ямалсервисторг"; Общество; Ответчик) об обязании устранить в течение 30 календарных дней, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 02/04-04/0190300001318001038 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Офис Администрации Пуровского района», дефекты, отраженные в Акте от 18 января 2022 года.

Ответчик отзыв на иск не представил. Определение, направленное в адрес Ответчика по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.   

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между МКУ "КСиА" (Заказчик) и ООО "Ямалсервисторг" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02/04-04/0190300001318001038 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Офис Администрации Пуровского района» (далее - Договор, Контракт).

Пунктом 1.6.1 Контракта определено, что результат работ должен соответствовать нормам действующего законодательства, СНиПам и ГОСТам.

В соответствии с п. 5.1.7. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство устранить за свой счет все дефекты, возникшие в гарантийный период эксплуатации объекта. Аналогичное положение содержится в пункте 8.4. Контракта.

Пунктом 8.3. установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с момента подписания формы КС-2.

Акт о приемке выполненных работ подписан 17 сентября 2019 года.

Между тем, 16 ноября 2020 года в адрес Комитета от балансодержателя объекта (МКУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Пуровского района»)   поступило   письмо  №   90.3-01-05/495,  в  котором   сообщалось   о  дефектах  в выполненных  по  Контракту  работах,  а  именно:  теплоизоляция  помещений,  в  которых производился монтаж окон, нарушена, при полностью закрытой фурнитуре происходит продувание, окна закрываются не плотно, имеются зазоры в притворах.

18 декабря 2020 года в адрес Ответчика направлено письмо № 90.13-03/1250 с требованием устранить перечисленные в письме балансодержателя дефекты.

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что дефекты были обнаружены в гарантийный период, о чем Подрядчик был уведомлен.

Между тем, каких-либо действий, направленных на устранение дефектов, Обществом не предпринято. Ответ на требование Комитета также не направлен.

В последующем, балансодержатель неоднократно направлял в адрес Комитета письма с указанием дефектов в выполненных по Контракту работах (письма от 24.01.2020 № 90.3-01-05/41, от 27.03.2020 № 90.3-01-05/185, от 14.05.2020 № 90.3-01-05/267, от 19.12.2020 № 90.3-01-05/568, от 26.11.2021 № 90.3-01-05/610).

14 января 2022 года в адрес Ответчика направлено письмо № 89-160/285001-08/62 которым представитель Общества приглашен для участия в комиссионном осмотре объекта.

18 января 2022 года составлен Акт осмотра объекта, в котором перечислены выявленные дефекты, а также указаны мероприятия, которые необходимо осуществить в рамках гарантийных обязательств в целях устранения дефектов, а именно: необходимо выполнить регулировку фурнитуры оконных блоков, заменить треснувший стеклопакет, заменить вынутые рамы.

Представитель Общества участие в осмотре принял, однако от подписания Акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Письмом от 01 февраля 2022 года № 89-160/285001-08/315 копия Акта направлена в адрес Ответчика с требованием устранить перечисленные в Акте дефекты в течение 30 дней. Требование Комитета проигнорировано, ответ на письмо не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. Контракта.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика надлежащим   образом   исполнить   гарантийные   обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту, обоснованы, доказаны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ямалсервисторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2013; место нахождения: 620131, 

<

...>) надлежащим   образом   исполнить   гарантийные   обязательства   по муниципальному контракту № 02/04-04/0190300001318001038 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Офис Администрации Пуровского района», в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить дефекты, отраженные в Акте от 18 января 2022 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Ямалсервисторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2013; место нахождения: 620131, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов