ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

27.02.2020

                      Дело № А40-53886/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.10.2019, срок 3 года, № 77/400-н/77-2019-4-1088,

от ООО «Юнител Инжиниринг» - ФИО3, по доверенности от 30.10.2019, срок 3 года, ФИО4, по доверенности от 22.07.2019, срок 3 года,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

временного управляющего ООО «Селта» ФИО5 

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении требования ФИО1 в размере 33 629 282, 26 руб., из них 19 674 780, 93 руб. – основной долг, 13 954 501, 33 руб. – проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селта»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ООО «Селта» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 33 629 282, 26 руб., в том числе 19 674 780, 93 руб. – основной долг, 13 954 501, 33 руб. – проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Селта» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Временный управляющий указывает, что экономическая целесообразность займа не доказана, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора конкурсным кредитором и должником не раскрыты, а также приводит доводы о мнимости сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Юнител Инжиниринг» кассационную жалобу временного управляющего поддержал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Селта" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от 28.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства рублях РФ в сумме эквивалентной 278 327 долл. США по курсу ЦБ на день передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 срок возврата суммы займа до 30.12.2014. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 15% годовых. Оплата процентов за пользование займом производится на дату погашения займа совместно с возвратом суммы заемных средств.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа должна быть полностью погашена заемщиком по истечении срока пользования займом заимодавцу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения займа, способом, указанным заимодавцем. При этом сумма погашения займа не может быть менее 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора заем считается возвращенным в момент полного погашения всей суммы займа и процентов за пользование займом.

Суды установили, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 перечислил 28.04.2014 на расчетный счет ООО "Селта" рублевый эквивалент суммы 278 327 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа в размере 9 999 982 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 №1 и выпиской по счету. Обязательства ООО "Селта" по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, задолженность по договору от 28.04.2014 составляет 18 174 780,93 руб. - основной долг и 12 986 820,55 руб. - проценты за пользование займом.

Также между ФИО1 (заимодавец) и ООО "Селта" (заемщик) заключен договор займа от 21.07.2017 №2/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму в размере и в сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа до 30.12.2014.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 15% годовых. Оплата процентов за пользование займом производится на дату погашения займа совместно с возвратом суммы заемных средств.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа должна быть полностью погашена заемщиком по истечении срока пользования займом заимодавцу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения займа, способом, указанным заимодавцем.

Согласно пункту 1.5 договора заем считается возвращенным в момент полного погашения всей суммы займа и процентов за пользование займом.

Суды установили, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора ФИО1 перечислил 22.07.2014 на расчетный счет ООО "Селта" сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 №1 и выпиской по счету. Обязательства ООО "Селта" по возврату заемных средств в полном объеме не исполнены, задолженность по договору от 28.04.2014 составляет 1 500 000 руб. - основной долг и 967 680,78 руб. - проценты за пользование займом.

Судами также установлено, что между сторонами 31.07.2017, 30.04.2019 подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "Селта" признало наличие задолженности перед ФИО1 в размере 33 629 282 руб. 26 коп., из них: 19 674 780 руб. 93 коп. - основной долг, 13 684 501 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность в предъявленном размере должником до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции также отклонены доводы временного управляющего об аффилированности ФИО1 и ООО "Селта" как недоказанные и не обоснованные, также указано, что суммы займа по договорам от 28.04.2014, 21.07.2014 реально предоставлены ФИО1 должнику и не носят мнимый, фиктивный характер, не являются транзитными.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела документов следует, что после получения займа ООО "Селта" несколько раз оплачивало ФИО1 часть основного долга и процентов за пользование займом, а в июле 2017 года подписало с ФИО1 акты сверки взаимных расчетов, в которых полностью признало суммы задолженности.

            Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной жалобы считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по  делу №А40-53886/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Е.А. Зверева