﻿620/2020-25863(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года Дело № А56-56459/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от Родионова С.Л. представителя Шевелева П.В.  (доверенность от 28.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Производственная Компания «Атланта» представителя Байкалова Н.В.  (доверенность от 18.10.2018),  

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Родионова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  по делу № А56-56459/2013,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Атланта-СП», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2,  корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 06.02.2014 требование общества с ограниченной  ответственностью «Производственная Компания «Атланта», адрес: 196105,  Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847142054,  ИНН 7804387914 (далее – Компания), в размере 42 408 175 руб.36 коп.  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – Реестр).  

Родионов Сергей Леонидович 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с  заявлением о замене Компании ее правопреемником по обязательствам  должника в размере 42 408 175 руб.36 коп. – Родионовым С.Л.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020 определение от 30.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Родионов С.Л., ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, и  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 30.09.2019 и постановление от 10.02.2020, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как полагает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции  оставил без внимания заявления Родионова С.Л. и Кучиной Марии  Владимировны о необходимости рассмотрения спора о недействительности  

договора уступки права требования от 30.04.3018 в районном суде общей  юрисдикции; в нарушение положений пункта 3 и 4 части 1 статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)  неправомерно рассмотрел в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества вопрос о полномочиях лица, имеющего право  выступать от имени Компании без доверенности, и пришел к выводу о  недействительности договора, подписанного таким лицом.  

Родионов С.Л. считает необоснованными выводы, содержащиеся  заключении эксперта; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно отклонили возражения Родионова С.Л. о допущенных экспертом  нарушениях, необоснованно отклонили ходатайства о проведении  дополнительной и повторной экспертизы, в связи с чем не согласен с выводом  судов об исключении договора цессии от 30.04.3018 из числа доказательств.  

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций  пришли к необоснованному и не мотивированному выводу о наличии в  действиях Родионова С.Л. и Кучиной М.В. признаков злоупотребления правом,  не выяснили, каким образом Родионов С.Л., заключив с Компанией договор  уступки права требования от 30.04.3018, мог избежать исполнения судебного  акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества.  

В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Родионова С.Л. поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Компания в лице генерального  директора Кучиной М.В. (цедент) и Родионов С.Л. (цессионарий) 30.04.2018  заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с  условиями которого к Родионову С.Л. перешло принадлежащее Компании на  основании договора поставки от 01.08.2008 № 04-05-08/2013 право  требования к Обществу в размере 42 408 175 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право  требования цессионарий обязался возместить все судебные расходы цедента в  деле о несостоятельности (банкротстве) Общества за период с 28.04.2017 по  30.04.2018, в том числе, на оплату услуг представителей.  

В подтверждение возмездности договора Родионовым С.Л.  представлены соглашение от 21.09.2018, отчет о выполненных за период с  17.04.2017 по 31.08.2018 в интересах Компании работах на общую сумму  197 000 руб.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Родионов С.Л. обратился в  арбитражный суд с заявлением о замене Компании ее правопреемником –  Родионовым С.Л.  

Компания и Молодкин И.К., также являющийся конкурсным кредитором  должника, возражали против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве, заявили о фальсификации договора уступки права требования  от 30.04.2018, заключенного Родионовым С.Л. и Компанией, в порядке проверки  заявления о фальсификации просили назначить судебную экспертизу.  

Определением суда от 15.03.2019 ходатайство Молодкина И.К. и  Компании удовлетворено, в целях проверки заявления о фальсификации  доказательств назначена судебная техническая (физико-химическая) экспертиза  по определению давности изготовления договора уступки права требования от  30.04.2018, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт»  Тимонину Михаилу Борисовичу и Никишину Николаю Николаевичу.  

Согласно заключению экспертов время выполнения договора уступки  права требования от 30.04.2018 не соответствует дате 30.04.2018, указанной в  данном документе; договор уступки права требования выполнен не ранее  октября 2018 года, то есть мог быть выполнен в октябре-ноябре 2018 года;  признаки возможного агрессивного воздействия (термического, светового) на  документ при помощи применения способов и технологий искусственного  старения, а также путем недеструктивного (неразрушающего)  низкотемпературного воздействия с целью изменения времени их реального  выполнения не обнаружены.  

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Родионова С.Л. о  назначении повторной судебной экспертизы.  

Так как в октябре 2018 года Кучина М.В. уже не являлась генеральным  директором Компании, суд первой инстанции признал заявление о  фальсификации доказательств обоснованным, исключил представленный  Родионовым С.Л. договор уступки права требования от 30.04.3018 из числа  доказательств по делу и определением от 30.09.2019 отказал в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции также исходил из того, что договор  уступки права требования заключен после вынесения определения от  16.06.2017 о привлечении Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества путем взыскания с него в конкурсную массу должника  50 786 257 руб. 06 коп.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и  оставляя определение от 30.09.2019 без изменения, в постановлении от  10.02.2020 указал, что в действиях Родионова С.Л. и лица, подписавшего  договор уступки права требования от 30.04.3018 от имени Компании, имеются  признаки злоупотребления правом, поскольку они осознавали, что Общество  признано несостоятельным (банкротом), Родионов С.Л. как контролирующее  должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности, при этом  требование Компании к должнику по существу являлось единственным активом  кредитора, тогда как сама Компания на момент заключения договора имела  значительную кредиторскую задолженность.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном  гражданском правоотношении.  

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве Родионов С.Л. сослался на заключение с Компанией договора  уступки права требования от 30.04.2018, в соответствии с которым к  Родионову С.Л. перешло принадлежащее Компании на основании договора  

поставки от 01.08.2008 № 04-05-08/2013 право требования к Обществу в  размере 42 408 175 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2  указанной статьи).  

В результате проведенной в порядке проверки заявления о  фальсификации доказательств судебной экспертизы установлено, что время  выполнения договора уступки права требования от 30.04.2018 не соответствует  дате 30.04.2018, указанной в данном документе; договор уступки права  требования выполнен не ранее октября 2018 года, то есть мог быть выполнен в  октябре-ноябре 2018 года.  

С учетом того, что в октябре 2018 года Кучина М.В., подписавшая  указанный договор от имени Компании, уже не являлась ее генеральным  директором, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации  доказательств обоснованным, исключил представленный Родионовым С.Л.  договор уступки права требования от 30.04.3018 из числа доказательств и  пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Родионова С.Л. довод о  необходимости рассмотрения спора о недействительности договора уступки  права требования от 30.04.3018 в районном суде общей юрисдикции, не  принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на  которые ссылается податель жалобы, не препятствуют проверке  обоснованности заявления о фальсификации доказательств при рассмотрении  

основанного на указанном договоре заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Доводы Родионова С.Л. о том, что суды первой и апелляционной  инстанций неправомерно отклонили возражения допущенных экспертом  нарушениях, и ходатайства о проведении дополнительной и повторной  экспертизы, также не принимаются судом кассационной инстанции.  

Как видно из материалов дела, Родионов С.Л., возражая против  экспертного заключения, в суде первой инстанции ходатайствовал о вызове  эксперта для дачи пояснений, а также о проведении повторной экспертизы.  

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал  эксперта для дачи пояснений.  

В судебном заседании 20.09.2019 эксперт Тимонин М.Б. подтвердил  выводы, изложенные в заключении, дал подробные ответы и пояснения на все  имеющиеся у сторон вопросы, в том числе в части примененного им метода  исследования, порядка проведения экспертного исследования, а также  относительно соответствующего оборудования для проведения экспертизы.  

В соответствии частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

С учетом того, что сомнений относительно обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не возникло, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной  экспертизы.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода судов первой и  апелляционной инстанций о наличии в действиях Родионова С.Л. и  Кучиной М.В. признаков злоупотребления правом, а также о том, что суды не  разъяснили, каким образом Родионов С.Л. мог избежать исполнения судебного  акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, также не  принимаются.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор  уступки права требования к Обществу заключен Родионовым С.Л. и Компанией  в лице генерального директора Кучиной М.В. после вынесения определения от  16.06.2017, которым с Родионова С.Л. в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества в конкурсную массу должника  взыскано 50 786 257 руб. 06 коп.; в рамках настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) Компания обращалась с заявлением о  признании недействительным исполнительного листа № ФС 017268525 от  17.10.2017, прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной  ответственности Родионова С.Л. в части требований Компании в сумме  42 408 175 руб.36 коп., от которого в судебном заседании 07.05.2018  представитель Корин М.А. отказался, при этом о состоявшейся цессии не  упоминалось.  

Суды также установили, что на собрании кредиторов Общества,  состоявшемся 25.01.2018 Компания голосовала за принятие решения о выборе  способа распоряжения правом требования к Родионову С.Л., предусмотренного  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - уступка кредитору части этого  требования в размере требования кредитора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что договор  уступки права требования к Обществу заключен Родионовым С.Л. и Компанией  в лице генерального директора Кучиной М.В. с целью ухода от исполнения  судебного акта о привлечении Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-56459/2013  оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионова Сергея  Леонидовича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 Ю.В. Воробьева