/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2243/18 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-33519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А60-33519/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рособрнадзора – Емельянов А.С. (доверенность от 25.12.2017).

автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический институт» (далее – организация) – Назаров В.И. (ректор – решение от 30.10.2014), Наумов А.В. (доверенность от 12.12.2017 № 12/2017), Дрыга В.А. (доверенность от 01.01.2018).

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки  обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной организации от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) отказано в удовлетворении ходатайства Рособрнадзора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на решение    Арбитражного    суда   Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-33519/2017 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку, согласно имеющимся в деле материалам, решение суда первой инстанции получено Рособрнадзором 14.11.2017 (документ зарегистрирован 15.11.2017). Так  как  Рособрнадзор не принимал участия в судебном заседании 31.10.2017, о решении суда первой инстанции узнал с получением копии решения, датой которой является 14.11.2017.

Заявителя кассационной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца, то есть до 15.12.2017 и полагает, что жалоба Рособрнадзора была подана до истечении срока обжалования, а именно 13.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом  (ч. 1 ст. 259 Кодекса).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (ст. 176 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.11.2017 по настоящему делу истек 08.12.2017.

Апелляционная жалоба на названное решение, направленная Рособрнадзором, принята отделением связи 13.12.2017, то есть подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Кодекса срока.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Кодекса).

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель кассационной жалобы ссылался на подачу апелляционной жалобы до истечения срока обжалования решения.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В названном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии разъяснениями, изложенными в этом постановлении, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их уважительными.

Суд установил, что определение от 07.07.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 08.07.2017 в 13:15:47 МСК, направлено в адрес организации согласно реестру отправки 10.07.2017, согласно данным с сайта Почты России получено адресатом 14.07.2017 (почтовый идентификатор 62099311675120) 

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении судом Рособрнадзора о начавшемся судебном процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http: / /kad.arbitr.ru) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу А60-33519/2017 в полном объеме размещено 09.11.2017 в 14 час. 16 мин. (в установленный п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) срок, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100).

Копия полного текста решения суда первой инстанции от 08.11.2017, согласно данным с сайта Почты России, получена  адресатом (Рособрнадзором) 14.11.2017 в 09:49 (почтовый идентификатор 62099308745263).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 по делу № А60-33519/2017, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 16.03.2018 по делу № А60?33519/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов