СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2022(9)-АК

Дело № А71-8800/2021

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 апреля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-8800/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской республики 30.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3, основанием чему послужило наличие задолженности в размере 6 007 270 руб.

Определением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, (ИНН182908505839) член ААУ «СИРИУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской республики 13.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совместное имущество супругов И-вых - ФИО7 и ФИО3 - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО7 и открытые в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах ежемесячных сумм, превышающих размер прожиточного минимума ФИО7 Удмуртской Республики в размере 14 375 руб.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств достаточности и соразмерности испрашиваемых заявителем мер заявленным требованиям о признании обязательств должника и его супруги общими. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по настоящему делу, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, а также на поступающие денежные средства на расчетные счета ФИО7 в пределах сумм, превышающих размер прожиточного минимума по Удмуртской Республике в размере 14 375,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В частности, указывает, что судом неправомерно отказано в принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника в форме наложения ареста на расчетные счета супруги должника ФИО7 Апеллянт указывает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер исходил из следующих фактических обстоятельств: поскольку должник не декларирует собственные доходы и не использует собственные расчетные счета, финансовый управляющий полагает, что должник может использовать расчетные счета своей супруги для неправомерного сокрытия активов. Финансовый управляющий указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств супруги должника с целью реализации им процессуального механизма истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7, что потребует времени, по утверждению апеллянта, должник может вывести денежные средства со счетов супруги в отсутствие принятых обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что доходы и денежные средства на расчетных счетах ФИО7 относятся к общему с должником имуществу и подлежат частичному включению в конкурсную массу должника в связи с поданным финансовым управляющим заявлением о признании задолженности должника перед ФИО4 общим обязательством супругов. Полагает, что включение денежных средств на расчетных счетах ФИО7, подлежащих частичному включению в конкурсную массу должника направлено на обеспечение сохранения имущества должника в конкурсной массе в связи с чем в целях недопущения выбытия имущества из конкурсной массы необходимо принять испрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание прямое соответствие испрашиваемой меры с требованием о признании обязательств должника и его супруги общими. Что указывает на неправильное применение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ до начала судебного заседания ФИО4 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской республики 13.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совместное имущество супругов И-вых - ФИО7 и ФИО3 - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО7 и открытые в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах ежемесячных сумм, превышающих размер прожиточного минимума ФИО7 Удмуртской Республики в размере 14 375,00 руб.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Суд первой инстанции посчитал не доказанной совокупность установленных ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –

 КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие декларированных собственных доходов и неиспользованием собственных расчетных счетов должником, в связи с чем, по мнению заявителя, должник может использовать расчетные счета своей супруги для неправомерного сокрытия активов; на истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7 у кредитных организаций, однако в связи с тем, что указанный механизм потребует времени, должник может вывести денежные средств со счетов супруги в отсутствие принятых обеспечительных мер; указывает, что доходы и денежные средства на расчетных счетах ФИО7 относятся к общему с должником имуществу и подлежат частичному включению в конкурсную массу должника в связи с поданным финансовым управляющим заявлением о признании задолженности должника перед ФИО4 общим обязательством супругов.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 13.04.2023 обратился с заявлением о признании задолженности должника перед ФИО4 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7 обязательства должника перед ФИО4 в сумме 6 007 270 руб. (включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022). Определением от 20.04.2023 заявление принято к производству. Определением от 26.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.07.2023. Поскольку заявление финансового управляющего не рассмотрено, не представляется возможным сделать вывод о том, что доходы и денежные средства на расчетных счетах ФИО7 относятся к общему с должником имуществу и подлежат частичному включению в конкурсную массу должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. 

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. 

Меры по обеспечению иска имеют своей целью защиту интересов заявителя, при этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод другой стороны по делу, а также третьих лиц.

В данном случае принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств, принадлежащих супруге должника, может привести к нарушению прав и законных интересов данного лица.

Согласно ч. 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Заявитель ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ФИО7 и открытые в кредитных организациях Российской Федерации, в пределах ежемесячных сумм, превышающих размер прожиточного минимума ФИО7 Удмуртской Республики в размере 14 375 руб., при этом не указал величину требований, в пределах которых истребуются обеспечительные меры, в связи с чем, установить соразмерность заявленному требованию, а также то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ не представляется возможным.

Из изложенного следует, что заявление финансового управляющего не содержит достаточного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета ФИО7 и открытые в кредитных организациях Российской Федерации в пределах ежемесячных сумм, превышающих размер прожиточного минимума ФИО7 Удмуртской Республики в размере 14 375,00 руб.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что должником предприняты или предпринимаются действия, в результате которых ему и иным кредиторам будет причинен ущерб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главы 8 АПК РФ оснований.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов. 

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что должником предприняты или предпринимаются действия, в результате которых ему и иным кредиторам будет причинен ущерб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу № А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина