АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24893/2022

13 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «УралХимПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 317 873 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «УралХимПласт» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» о взыскании неустойки в сумме 2 317 873 руб. 84 коп.

Определением от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству. 

27.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

12.08.2022 ответчик представил письменные пояснения.

15.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.08.2022 истец представил отзыв на письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании 30.09.2022 судом принято уточнение исковых требований до неустойки в сумме 2 042 704 руб. 47 коп.

В судебное заседание 07.11.2022 ответчик не явился, контррасчет не представил.

В связи с необходимостью представления позиции ответчика по уточненным требованиям судебное разбирательство отложено.

От сторон поступили дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Уралхимпласт» (далее - заказчик, истец) и ООО «ТСК Атлант» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № ТСК-А-1/У-318/21 от 04.06.2021г., по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте, в соответствии с п. 1.1 договора (далее – договор).

Срок выполнения работ по договору с 01.06.2021 г. по 31.08.2021 г.

Общая стоимость работ составляет 4 221 992,43 рублей.

Фактически работы по договору подрядчиком выполнены только 02.03.2022 г., что подтверждается письмом ООО «ТСК Атлант» № 36 от 02.03.2022 г., в котором оно просит принять работы.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, а также сроков выполнения промежуточных этапов работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

ПАО «УХП» произведен расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 г. по 02.03.2022 г. в сумме 2 042 704 руб. 47 коп.

04.04.2022 г. ПАО «УХП» направило претензию в адрес ООО «ТСК Атлант» с требованием оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответа на претензию со стороны ответчика не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик с требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены путём составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2021 г. к договору, в соответствии с п. 1 которого согласованы дополнительные работы в здании столовой № 20 литера 125. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 26.11.2021 г. сроки выполнения работ: начало работ - 26.11.2021 г., окончание работ - 10.12.2021 г. 

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.12.2021 г. к договору, в соответствии с п. 1 которого согласованы дополнительные работы: ремонт мужской раздевалки и душевой, 2 этаж, здание АБК цеха № 19, литера 49. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 23.12.2021 г. сроки выполнения работ: начало работ - 23.12.2021 г., окончание работ - 30.12.2022 г.

Заказчик сам срывал сроки выполнения работ в связи с несвоевременной передачей объектов для производства работ. Так, например, протоколом № 1 от 09.07.2021 г. была выявлена необходимость проведения дополнительных работ по ремонту мужской душевой цеха № 19 литера 49, без которых невозможно дальнейшее выполнение договора, а дополнительное соглашение было заключено только 23.12.2021 г.

Промежуточные этапы сдавались истцу в октябре 2021 г., ноябре 2021 г. и декабре 2021 г.

Суд установил, что работы по дополнительным соглашениям не имеют отношения к работам, согласованным договором № ТСК-А-1/У-318/21 от 04.06.2021 г. Для их выполнения установлены отдельные сроки, которые вопреки пояснениям ответчика, не изменяют срок выполнения работ по договору. Кроме того, указанные дополнительные работы не препятствовали подрядчику в своевременном выполнении работ по договору.

Пояснения ответчика о том, что заказчик срывал сроки выполнения работ в связи с несвоевременной передачей объектов для производства работ, не соответствуют действительности. Содержание протокола № 1 от 09.07.2021 г., а именно указанные в нем работы, которые необходимо провести на объекте «здание производственного цеха 19 литера 49» в мужской раздевалке и душевой, не сопоставимы с содержанием локальной сметы № 124/277-21 от 23.12.2021, на основании которой заключалось дополнительное соглашение от 23.12.2021.

Работы по протоколу № 1 от 09.07.2021 г. не являлись препятствием в выполнении работ подрядчиком в оговоренные сроки.

На протяжении всего срока выполнения работ, установленного договором, и после просрочки в данных сроках, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых зафиксировано, что работы на объектах подрядчиком не ведутся, либо сотрудников подрядчика недостаточно для своевременного выполнения работ, качество работ не соответствует требованиям строительных правил и проекта производства работ № 2505-21, замечания заказчика не устраняются, не предоставлен график производства работ в нарушение п. 5.5 договора. Это письма № 54 от 05.08.2021 г., № 59 от 12.08.2021 г., № 51 от 10.09.2021 г., № 561/131 от 30.09.2021, № 561/143 от 22.10.2021, № 561/9 от 09.02.2022 г.

Что касается дополнительного соглашения от 23.12.2021 г. - данное соглашение было заключено на основании протокола № 1 от 23.12.2021 г., в котором зафиксировано, что работы по локальному сметному расчету № 5/11-21 от 25.05.2021 г. выполнены подрядчиком не качественно: в связи с тем что подрядчиком использовалась штукатурка ненадлежащего качества, после выполнения работ по шпатлеванию стен на поверхности появились трещины (п. 5.3 протокола).

Заказчик потребовал устранить имеющиеся замечания, подрядчик согласился и предложил несколько иной способ оштукатуривания стен, отличный от зафиксированного в смете № 5/11-21 от 25.05.2021 г. При этом по локальному сметному расчету № 5/11-21 от 25.05.2021 г. на сумму 2 167 572,8 руб. работы были выполнены и акты подписаны на общую сумму 1 652 646 руб. Не принятые заказчиком работы по оштукатуриванию стен были включены в локальный сметный расчет № 124/277-21 от 23.12.2021 г., на основании которого и заключалось дополнительное соглашение от 23.12.2021 г.

Относительно дополнительного соглашения от 26.11.2021 г. и локального сметного расчета № 1-264/21 от 15.11.2021 к нему. Зафиксированные в смете № 1-264/21 от 15.11.2021 работы в здании столовой № 20 ПАО «УХП» выполнялись по просьбе заказчика в других помещениях здания столовой (не в раздевалке и душевой) и не имеют отношения к работам, согласованным договором № ТСК-А-1/У-318/21 от 04.06.2021 г.

Ответчик считает, что свои обязанности исполнил в соответствии с договором и в определенные договором сроки. 

Однако материалами дела опровергаются данные доводы ответчика. Так подрядчик пригласил заказчика на приемку работ по договору лишь 02.03.2022г., ни один акт о приемке выполненных работ не подписан в установленные договором сроки, за исключением акта о приемке дополнительных работ от 08.12.2021, выполненных по смете № 1-264/21 и дополнительному соглашению от 26.11.2021. Остальные работы сдавались заказчику с существенной просрочкой.

К тому же, если по мнению ответчика, его обязанность приступить к каким-либо работам по договору была обусловлена обязанностью истца, не указанной в договоре, то на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить работы, чего им сделано не было, в силу чего риски в результате несовершения соответствующих действий относится на последнего.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик указывает, что представитель истца обязал сотрудников ответчика выполнять работы с отклонением от сметы. Доводы ответчика документально не подтверждены. Все замечания заказчика связаны с требованием качественного выполнения ремонтных работ подрядчиком по договору, обусловлены требованиями федеральных законов РФ, строительных правил, санитарно-эпидемиологических правил и норм и др. нормативно-правовых актов в сфере строительства, реконструкции и ремонта зданий, помещений, ссылка на которые предусмотрена в п. 5.2 договора.

Ответчик указывает, что в августе 2021 г. случился ураган, затопило помещения в здании столовой, помещения сохли 30 - 45 дней, к последующим работам ответчик смог приступить намного позже.

Однако указанное ответчиком не соответствует действительности и не согласуется с информацией, зафиксированной в Общем журнале работ, предусмотренным договором и РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Согласно данным указанного журнала сушка помещений продолжалась 4 дня с 19 по 22 июля 2021 г. Далее сотрудники ответчика после сушки помещений приступили к работе 23 июля 2021 г. Работы продолжались по 29.07.2021 г., далее сотрудники подрядчика в течение месяца «не заходили» на объект и вновь явились лишь 26.08.2021 г.

Вместе с этим, записями в общих журналах работ по ремонту раздевалки и душевой в здании столовой № 20 и мужской раздевалки и душевой в здании АБК цеха 19 подтверждается наличие многочисленных замечаний к выполненным работам подрядчика и просрочка выполненных работ

Что касается довода ответчика о том, что работы ответчиком сдавались на промежуточных этапах, для заказчика имеет потребительскую ценность выполненные работы в полном объеме, поскольку сдача промежуточных этапов работ, таких как ремонт освещения, силовых путей, канализации, трубопроводов ХВС и др., не позволяла заказчику использовать помещения - объекты ремонтных работ по своему назначению.

Ответчик представляет письма о необходимости продления сроков действия договора, о продлении срока действия пропусков. Однако указанные документы не являются дополнительными соглашениями, продляющими срок выполнения работ по договору. Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу что в письмах решен не вопрос о продлении срока выполнения работ, а вопрос о нахождении подрядчика на объекте по истечении установленных договором сроков для окончания работ.

Таким образом, доводы ответчика доказательствами не подкреплены. Оснований для изменения периода неустойки не имеется. 

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий, взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к неосновательной выгоде истца, что является недопустимым в силу закона.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывает ставку неустойки 0,3% в день, превышающую обычно устанавливаемую ставку 0,1%. При этом договором соразмерная ответственность заказчика за просрочку оплаты не установлена. Суд учитывает цену договора 4 221 992,43 рублей., период просрочки, а также, что договором предусмотрено несправедливое условие о начислении неустойки на цену договора без вычета выполненных работ.

Суд снижает неустойку в три раза до 680 901 руб. 49 коп. Данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по статье 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «УралХимПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 680 901 руб. 49 коп., госпошлину в сумме 33 214 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «УралХимПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 375 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4168 от 11.05.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева