Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3247/2025

Дело № А19-9283/2024

08 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,  

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью  

«Рус-Энерджи Групп» ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), ФИО2  

(доверенность от 17.04.2025), общества с ограниченной ответственностью «Шаг+»  

ФИО3 (доверенность от 10.03.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  

веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Рус-Энерджи Групп» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда  

от 10 июля 2025 года по делу № А19-9283/2024 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Энерджи Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – ООО «Рус-Энерджи Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Одинцово; далее – ООО «Шаг+», ответчик) о взыскании 35 236 216 рублей 36 копеек, в том числе 2 782 080 рублей стоимости оказанных услуг, 187 136 рублей 36 копеек неустойки за период  

с 26.03.2024 по 31.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности 2 782 080 рублей, 32 256 000 рублей платы за хранение оборудования.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года, иск удовлетворён.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 года постановление от 13 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела ООО «Шаг+» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Шаг+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года по делу А19-9283/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-1199/2025.  

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-1199/2025.  

Не согласившись с вынесенным определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года, ООО «Рус-Энерджи Групп» обратилось с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-1199/2025. Истец утверждает, что лица, участвующие в деле, были извещены судами о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако ответчик занял пассивную позицию без возражений по делу, в связи с чем понёс риск собственного бездействия. Факт утраты имущества документально не подтверждён, всё спорное оборудование находится у истца, соответствующие доводы заявлены ответчиком лишь после принятия решения по настоящему делу. В случае установления факта утраты имущества ответчик вправе обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта.  

Документы, приложенные истцом в дополнении к кассационной жалобе (акт экспертизы № 017-41-10106 от 29.08.2025, письмо ООО «Рус-Энерджи Групп» от 18.08.2025, скриншоты страниц электронной почты), не подлежат принятию судом  

кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются подателю. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.  

ООО «Шаг+» в письменном отзыве от 02.09.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, пришла к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений, обязательной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения этого дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд исходил из следующего.  

В рамках настоящего дела № А19-9283/2024 решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2024 года с ООО «Шаг+» в пользу ООО «Рус-Энерджи Групп» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на предоставление технологического ресурса от 01.07.2023 № УС1_115, неустойка, плата за хранение оборудования.  

В рамках дела № А19-1199/2025 рассматривается встречное исковое заявление ООО «Шаг+» к иску ООО «Рус-Энерджи Групп» о взыскании убытков в связи с утратой оборудования, переданного по договору на предоставление технологического ресурса № УС1_115 от 01.07.2023.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с фактом утраты (или частичной утраты) оборудования по вине ООО «Рус-Энерджи Групп», установленные судом по итогам рассмотрения дела № А19-1199/2025, могут иметь существенное значение и повлиять на исход разрешения настоящего дела (наличие/отсутствие оснований для взыскания платы за хранение оборудования), и в целях недопущения принятия противоречащих судебных актов, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результат рассмотрения дела № А19-1199/2025 не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу, подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года № 1928/05).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. В этой связи можно сделать вывод, что хранитель не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.  

С учётом вышеизложенного, поскольку дела № А19-1199/2025, № А19-9283/2024 являются делами с пересекающимися предметами доказывания, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2025 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В силу разъяснений, приведённых в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Шаг+» лишено возможности представить новые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд апелляционной инстанции, соответственно, ограничен в принятии и оценке доказательств, не  

представленных ответчиком в суд первой инстанции ввиду неучастия в судебном процессе.  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела ввиду невозможности его разрешения до рассмотрения дела № А19-1199/2025 с пересекающимся предметом доказывания, поскольку именно в нём в данный момент устанавливаются обстоятельства, в частности касающиеся состава имеющегося у истца на хранении имущества и правомерности принятия истцом имущества на хранение, и исследуются доказательства, в том числе, новые, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного итогового судебного акта по данному спору.  

В данном случае ООО «Шаг+» вправе представлять дополнительные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела № А19-1199/2025, а не при рассмотрении его апелляционной жалобы в рамках дела № А19-9283/2024.  

Учитывая данные конкретные обстоятельства, в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и единообразного подхода к разрешению данного спора, во избежание риска возможного принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в целях процессуальной экономии и минимизации судебных издержек, связанных с рассмотрением взаимосвязанных споров, у суда апелляционной инстанции имелись законные правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ответчика.  

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые заявителем кассационной жалобы расходы на уплату государственной пошлины относятся на него.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А19-9283/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Т.В. Воронина Е.С. Пенюшов