Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90376/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Кривенцов Валерий Алексеевич (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, 85, 15, ОГРНИП: 307784729500292, ИНН: 782600439820, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАБРУК» (адрес:  197227, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 11, Л.В, 28Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании стоимости арендной платы по договору за апрель 2020 в размере 135 497 руб., убытков в размере 326 524 руб.

принятому для совместного рассмотрения с первоначальным встречным  требованию

о взыскании штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение правил работы, штрафа в размере 136 270,62 руб. за неприведение Объекта аренды в исходное состояние, расходов на приведение Объекта аренды в исходное состояние в размере 21 456,00 руб.

при участии 

- от истца: ФИО4 по доверенности от 05.12.2020; 

- от ответчика: 

ФИО5 по доверенности от 24.02.2021;  

ФИО6 по доверенности от 24.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мабрук» (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости арендной платы по договору за апрель 2020 в размере 135 497 руб., убытков в размере 326 524 руб.

Определением от 19.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» о взыскании штрафа в размере2 500 рублей за нарушение правил работы, штрафа в размере 136 270,62 руб. за неприведение Объекта аренды в исходное состояние, расходов на приведение Объекта аренды в исходное состояние в размере 21 456,00 руб.

Распоряжением от 27.01.2021 в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А., руководствуясь ст. 18 АПК РФ, дело А56-90376/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Нетосова С.В. 

Определением от 19.10.2020 дата судебного заседания изменена. 

В судебное заседание 11.03.2021 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, наставал на удовлетворении требований по встречному иску. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

По основному иску:

01.03.2019 стороны заключили договор аренды нежилого помещения №Мб/13/19, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение (внутренняя нумерация С-1-4), общей площадью 54 кв.м., кадастровый номер 78:34:0412402:2011, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.39, лит. А, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.03.2019.

Согласно п.1.3. объект аренды передается Арендатору с целью организации работы розничного магазина косметических средств (целевое использование Объекта аренды).

Срок действия договора аренды по 28.02.2020. Соглашением сторон от 27.02.2020 договор был продлен до 28.04.2020.

Согласно пункту 3.2.2. договора ответчик обязан обеспечивать надлежащее функционирование коммуникационных систем.

Истец, ссылаясь на Акт о последствиях залива нежилого помещения от 21.11.2019,  полагает, что произошедший залив является следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, в связи с чем последнему причинены убытки на общую сумму 326 524 руб., что подтверждается отчетом специалиста. 

Истец информировал ответчика уведомлением от 27.03.2020 о  возникновении обстоятельств непреодолимой силы по причине распространения коронавирусной инфекции и Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», ввиду указанных обстоятельств арендатор был лишён возможности использовать арендуемое помещение для ведения предпринимательской деятельности в соответствии с договором аренды в последний месяц срока договора, размер арендной платы за последний месяц аренды составил 135 497 рублей.

Ввиду оставления досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости арендной платы по договору за апрель 2020 в размере 135 497 руб. и убытков в размере 326 524 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 19  Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами не заключалось. Объект аренды был возвращен Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанному сторонами 28.04.2020.

 Таким образом, отсутствуют основания для возврата арендной платы, поскольку законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды, по основанию связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

ИП ФИО2 осуществляет следующие виды деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД: Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (47.75) и деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (46.18.1)

Согласно Письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.03.2020 г. № ЦС-21568/15 о направлении разъяснений по выполнению подпункта "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней": не распространяется режим нерабочих дней на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости. Рекомендовано руководствоваться Перечнем товаров первой необходимости. Перечень содержит указание на товары реализуемые истцом: мыло и средства моющие, средства чистящие и полирующие; Санитарно-гигиенические изделия и туалетные принадлежности; Медицинские изделия и дезинфицирующие средства.

В пункте 4  письма Минпромторга  указано, что при реализации хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, товаров, подпадающих хотя бы под одну группу товаров, указанных в Перечне, не ограничивается реализация таким хозяйствующим субъектам товаров, не включенных в Перечень. Следовательно, истец имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе и дистанционным способом.

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не относится, торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах  (код ОКВЭД 47.75).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости арендной платы по договору за апрель 2020 в размере 135 497 руб., учитывая, что осуществляемая им деятельность не относится в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а соглашение об уменьшении арендной платы сторонами не подписано. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между убытками и действиями  ответчика, в заключении специалиста имеются противоречия в части поврежденного оборудования, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

По встречному иску:

У ИП ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ООО «МАБРУК», основанные также на договоре аренды №Мб/13/19  от 01.03.2019, в части задолженности по уплате штрафных санкций и задолженность по возмещению расходов на приведение Объекта аренды в исходное состояние.

Пунктом 6 Правил работы «Миллер центра» (Приложение №2 к договору аренды), установлены требования в части завоза (вывоза) товаров, производства погрузо-разгрузочных работ и перемещение товаров по территории Центра.

Согласно позиции истца по встречному иску 13.11.2019 ИП ФИО2 осуществлена доставка коробок через центральный вход, что было зафиксировано системой видеонаблюденияи произведена фотофиксация нарушения.  По данному факту составлен Акт фиксации нарушений 13.11.2019, что послужило основанием для привлечения ответчика по встречному иску к имущественной ответственность согласно пунктов 13.1, 13.2, 13.3 и 13.4 Правил и выставлен счет на оплату штрафа в размере 2 500 руб. 

Объект аренды возвращен арендодателю, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 28.04.2020, в котором  отражено техническое состояние Объекта, которое не соответствовало условиям договора аренды. 

Смета  на сумму 21 456,00 руб. на приведение Объекта аренды в исходное состояние составлена истцом по встречному иску и представлена ответчику по встречному иску вместе с Актом приема-передачи. Ответчик по встречному иску расходы на приведение Объекта аренды в исходное состояние не оплатил, в связи с чем у истца по встречному иску возникло право на взыскание штрафа в размере месячной арендной платы, действующей на момент окончания срока действия Договора на основании пункта 5.9. Договора.

Ввиду неоплаты вышеуказанных денежных средств, а также оставлением досудебной претензии без удовлетворения,  ООО «МАБРУК» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 2 500 рублей за нарушение правил работы, штрафа в размере 136 270,62 руб. за неприведение Объекта аренды в исходное состояние, расходов на приведение Объекта аренды в исходное состояние в размере 21 456,00 руб.

Согласно пункту 4.2. договора аренды к предусмотренному Договором моменту возврата Объекта аренды Арендодателю, Арендатор обязан провести работы по приведению Объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа), если иное не предусмотрено соглашением Сторон, а также вывезти с территории Объекта аренды принадлежащее ему имущество. Под исходным состоянием Объекта аренды Стороны понимают состояние Объекта аренды (в т.ч. состояние оборудования Арендодателя, установленного на Объекте), зафиксированное в Акте приема- передачи на момент передачи Объекта аренды в пользование Арендатору.

В число работ по приведению Объекта аренды в исходное состояние, в числе прочего входит:

- Демонтаж всех конструкций, оборудования (перегородок, стеллажей, световых приборов и т.п.), установленных Арендатором на Объекте Аренды.

- Ликвидация сколов, отверстий, трещин, иных повреждений ограждающих конструкций (стен, потолка, пола, витрин, дверей, роллет) Объекта аренды, возникших в процессе эксплуатации Объекта аренды Арендатором.

Арендатор справе по своему выбору:

- Выполнить работы по приведению Объекта аренды в исходное состояние своими силами и за свой счет, либо

- Выплатить Арендодателю стоимость работ по приведению Объекта аренды в исходное состояние в соответствии со сметой, предоставленной Арендодателем.

В случае невыполнения Арендатором обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние к установленному договором сроку Арендатор несет ответственность в соответствии с пунктом 5.9 Договора.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения Арендатором обязательства по приведению Объекта аренды в исходное состояние (с учетом нормального износа) в установленный договором срок, Арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы, действующей на момент окончания срока действия Договора. Уплата штрафа не освобождает Арендатора от обязанности возвратить Объект аренды  Арендодателю в состоянии, предусмотренном договором, либо в полном объеме возместить Арендодателю расходы на приведение Объекта аренды в исходное состояние.

Учитывая, что стороны подписали Акт возврата, в котором отразили замечания по ненадлежащему  состоянию имущества, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в этой связи невыполнения Арендатором обязательства по приведению объекта аренды в исходное состояние к установленному договором сроку Арендатор несет ответственность в соответствии с пунктом 5.9 Договора. При изложенных обстоятельствах, требования истца  в части оплаты штрафа в размере 136270,62 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, смета расходов на ремонтно-восстановительные работы  в помещении С-1-4 к договору аренды №Мб/13/19 от 01.03.2019 составлена в одностороннем порядке представителем истца - главным инженером, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в  области исследований, при этом документы, обосновывающие сметный расчет, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

Суд также считает необоснованным требование истца по встречному иску  в части  привлечения ответчика к имущественной ответственность по пунктам 13.1, 13.2, 13.3 и 13.4 Правил в виде уплаты штрафа в размере 2 500 руб., учитывая то обстоятельство, что истец не представил доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что погрузочные работы через центральный вход осуществлялись именно ответчиком. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по основному иску отказать. 

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАБРУК» 136 270,62 руб. штрафа, 4 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.