АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39725/2019

09 января 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616834200261, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения морального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 18.11.2019 г.,

от ответчика – представитель О.А. Кладовая, по доверенности от 29.11.2019 г., диплом от 31.01.2006 г., представитель ФИО4, по доверенности от 29.11.2019 г., диплом от 18.06.2011 г.,

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кровля Ростова» о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения морального ущерба, причиненного истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно заявленному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. морального вреда, а также просит обязать ООО «Кровля Ростова» в пятидневных срок после вступления решения суда в силу опубликовать на сайтах: САЙТ «ВСЕ СТО», Сайт Forum.AUTO, КАНАЛ Ю-ТУБ, объявление следующего характера – ООО «Кровля Ростова» сообщает, что распространяемые им с августа 2017 года сведения о том, что ИП ФИО2 (Пихтинавто) некачественно отремонтировал автомобиль Ауди Q7 2004 года выпуска; фальсифицировал топливо для сокрытия причины поломки, произвел незаказанную дефектовку двигателя; незаконно удерживал имущество клиента; что прокуратура и полиция признали действия ИП ФИО2 преступными по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство); вступил в коррупционный сговор с сотрудниками полиции, прокуратуры, судьями Арбитражного суда Ростовской области и 15 Апелляционного арбитражного суда; о том, что постановление судьи Арбитражного суда Ростовской области были отменены; о том, что в интересах ФИО2 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перемонтировал протокольную аудиозапись судебного заседания, не соответствуют действительности в полном объеме, опровергнуты решениями Арбитражных судов, а комментарии в СМИ принадлежат не только ООО «Кровля Ростова», но также большинству его сотрудников.

Суд, изучив материалы дела, установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кровля Ростова» о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения морального ущерба, причиненного истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Таким образом, в своем заявлении об уточнении исковых требований истец, уточняя исковые требования, дополнительно просит обязать ООО «Кровля Ростова» в пятидневных срок после вступления решения суда в силу опубликовать информацию на сайтах САЙТ «ВСЕ СТО», Сайт Forum.AUTO, КАНАЛ Ю-ТУБ, тогда как в исковом заявлении таких требований не предъявлялось (то есть фактически предъявляет новый иск, что недопустимо в уже начавшемся процессе).

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В связи с данными обстоятельствами, суд частично удовлетворяет ходатайство истца и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению в части увеличения компенсации морального вреда до суммы 5 000 000 руб., так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования. В удовлетворении ходатайства в остальной части (в части обязания ООО «Кровля Ростова» в пятидневных срок после вступления решения суда в силу опубликовать информацию на сайтах: САЙТ «ВСЕ СТО», Сайт Forum.AUTO, КАНАЛ Ю-ТУБ) суд отказывает.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сайтов «ВСЕ СТО», Форум авто и канала Ю-ТУБ, поскольку на данных сайтах была размещены сведения, наносящие моральный и материальный вред ИП ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации сайтов «ВСЕ СТО», Форум авто и канала Ю-ТУБ удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменение прав или обязанностей администраций сайтов «ВСЕ СТО», Форум авто и канала Ю-ТУБ и их привлечение к участию в данном деле не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением о фальсификации доказательств. В своем заявлении о фальсификации доказательств представитель истца просил исключить из числа доказательств скриншоты материалов с сайта «Отзовик», приложенные к отзыву ответчика от 26.11.2019 г.

Суд отклоняет данное заявление в связи со следующим: так, фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог). Как следует из выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Поскольку приложение к отзыву ООО «Кровля Ростова» от 26.11.2019 г., представленное ООО «Кровля Ростова», оспариваются истцом именно относительно достоверности изложенных в нем сведений, а не подлинности данного документа, то оснований для признания заявления о фальсификации данного документа обоснованным у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5 000 000 руб., причиненный истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред как нравственные и физические страдания не может быть причинен индивидуальному предпринимателю, в связи с чем не может быть компенсирован в судебном порядке; истцом не доказан факт распространения сведений от имени ООО «Кровля Ростова» и порочащий характер таких сведений.

Изучив материалы дела, суд установил, что 17.08.2017 г. на сайте сетевого издания «Блокнот Ростов» размещен материал под заголовком "Автомобиль за несколько миллионов рублей застрял в многомесячном плену у авторемонтников в Ростове". В иске ИП ФИО2 указал, что генеральный директор и учредитель общества ФИО5 и иные работники общества от имени общества в комментариях к вышеназванной статье под разными никами (псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)) распространяли не соответствующие действительности сведения, повлекшие ущерб деловой репутации истца, а именно: общество указало на незаконный отказ сотрудников предпринимателя возвратить автомобиль владельцу, на принятие Арбитражным судом Ростовской области незаконного решения в пользу предпринимателя; на наличие коррупционной составляющей в действиях сотрудников полиции и судьи Арбитражного суда Ростовской области. Указанные сведения также распространены обществом на иных ресурсах – www.vk.com, www.instagram.com, www.vse-sto.ru, www.youtube.com, сайтах «Отзовик», «Ремвидео» и «TE WIKI HOW».

Ссылаясь на то, что в данных комментариях распространена информация об ИП ФИО2, не соответствующая действительности, ИП ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд, в котором просил взыскать 5 000 000 руб. (уточненные требования) в счет возмещения морального ущерба, причиненного истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.09.2013 г. в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ) правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты, как компенсация морального вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не предусматривают такого способа защиты, как взыскание неимущественного репутационного вреда.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., указано следующее: с 1 октября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым также были внесены изменения в главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации "Нематериальные блага и их защита". По делам, рассмотренным до 01.10.2013 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кровля Ростова», в котором просил взыскать с ответчика 32 000 000 руб. возмещения вреда, причиненного распространением ответчиком его деловой репутации заведомо недостоверными сведениями в сетевом издании «Блокнот Ростов-на-Дону», указывая, что после обнародования соответствующей недостоверной информации произошло резкое снижение количества клиентов, обращающихся в автосервисное предприятие «Пихтин-авто», в связи с чем в 2017-2018 годах произошло снижение дохода предприятия. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5922/2019 от 20.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2019 г., ИП ФИО2 в иске отказано.

А так как истцом в настоящем иске заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации индивидуального предпринимателя в экономической сфере, то суд приходит к выводу, что указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку иск о компенсации нематериального репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 308-ЭС16-7568 по делу № А63-5134/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 г. № Ф08-264/2016 по делу № А63-5134/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 г. № Ф08-4749/2016 по делу № А53-23364/2015 и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к ООО «Кровля Ростова» о взыскании 5 000 000 руб. в счет возмещения морального ущерба, причиненного истцу в связи с распространением ответчиком сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 110, 161, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина