АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3355/2018

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1, директора (протокол от 10.01.2012 № 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2018,

принятое судьей Босовым А.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-3355/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми                 «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис»

об обязании совершить действия

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (далее  –  ООО «АРМ-сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее – Учреждение, Поликлиника) о взыскании 292 108 рублей неосновательного обогащения и 20 947 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции со встречным иском об обязании Общества поставить недостающие пластины для теплообменника в соответствии с заявленными в аукционе требованиями, а также об обязании истца установить цену теплообменника в соответствии с аукционной документацией.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае отступления от технической характеристики заявленного оборудования не было, установленный теплообменник по своим техническим характеристикам соответствовал требованиям технического задания, в связи с чем ООО «АРМ-сервис» неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Поликлиника в отзыве возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключили договор от 28.11.2016 № 0107200002716001934-0088085-01, по которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт узла приготовления горячей воды (бойлера) в здании Учреждения в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 1 к договору), в соответствии с проектной документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора – 704 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий договора (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 2.2 договора контрагенты согласовали, что указанная цена включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ: расходные материалы, пуско-наладочные работы, транспортные расходы, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также и все иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует со дня заключения и до 31.12.2016, а в части предоставления гарантий качества работ и оплаты – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-4848/2017 установлены следующие обстоятельства:

– установке подлежал «Теплообменник пластинчатый теплотекс 100А 125 пластин 51/125» стоимостью 288 937 рублей (стоимость теплообменника такого вида – 282 226 рублей 50 копеек, стоимость перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом – 3 284 рубля 76 копеек, заготовительно-складские расходы – 3 426 рублей 14 копеек);

– Общество фактически установило оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации, причем подрядчик не доказал, что такое отступление от условий контракта было согласовано с заказчиком (пункт 1 статьи 743 ГК РФ) либо могло быть признано мелким отступлением, не повлиявшим на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ), поэтому оборудование стоимостью 288 937 рублей и работы по его установке (3 171 рубль) правомерно не приняты Поликлиникой;

– при несогласии с локальными сметами подрядчик не был лишен возможности на этапе участия в аукционе обратиться за разъяснениями к заказчику, однако данным правом Общество не воспользовалось;

– в локальном сметном ресурсном расчете, который использовался истцом при производстве работ, также указаны требуемые параметры теплообменника.

Исковые требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что Общество установило Учреждению оборудование на сумму 288 937 рублей (стоимость установки – 3 171 рубль), между тем при рассмотрении дела № А29-4848/2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал истцу во взыскании этой суммы в рамках заключенного сторонами контракта. 

Истец посчитал, что ответчик фактически пользуется названным оборудованием, поэтому его стоимость подлежит взысканию с Учреждения в порядке оплаты неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 704, 723, 745 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения основано на пользовании ответчиком оборудованием, поставленным истцом в рамках исполнения государственного контракта по выполнению подрядных работ. Стоимость указанного оборудования при рассмотрении дела № А29-4848/2017 Арбитражный суд Республики Коми исключена судом из суммы иска, подлежащей удовлетворению.

При этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по указанному делу исходили из того, что по результатам приемки работ, выполненных по контракту, составлен акт негосударственной экспертизы, согласно которому установленный теплообменник по своим техническим характеристикам не соответствовал требованиям технического задания. Общество не доказало, что такое отступление от условий контракта было согласовано с заказчиком (пункт 1 статьи 743 ГК РФ) либо могло быть признано мелким отступлением, не повлиявшим на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

  На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти  доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств  и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №  А29-3355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «АРМ-сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева