Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4955/2020

г. Петрозаводск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании 1491120 руб. 70 коп., 

при участии представителей:

истца – Макарова Д.А. (доверенность от 25.08.2020), 

ответчика – Самылкиной Н.В. (доверенность от 25.02.2020), 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа; далее – истец, ГУП РК «Мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: 1117847449598, ИНН: 7813516725, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 24, литер АБ, офисной помещение №3; далее – ответчик, ООО «ТехРент») о взыскании 1991120 руб. 70 коп., в том числе 1242430 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате и 748690 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежей.

Иск обоснован статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды № 045 от 03.04.2018, № 073 от 23.05.2018, № 074 от 23.05.2018, № 108 от 16.08.2018, № 121 от 19.09.2018, № 153 от 23.11.2018, № 259 от 01.06.2019, № 075 от 23.05.2018, № 76 от 23.05.2018, № 095 от 01.07.2018, № 126 от 01.09.2018, № 127 от 01.09.2018, № 129 от 17.10.2018.

В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1491120 руб. 70 коп., из них: 742420 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате и 748690 руб. 70 коп. – неустойка.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 1491120 руб. 70 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере, возражал относительно уменьшения размера неустойки.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании признали наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2020 в сумме 742430 руб. 00 коп., вместе с тем, полагают сумму предъявленной к взысканию суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просят уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148952 руб. 39 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  Между ГУП РК «Мост» (арендодатель) и ООО «ТехРент» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства № 045 от 03.04.2018, № 073 от 23.05.2018, № 074 от 23.05.2018, № 108 от 16.08.2018, № 121 от 19.09.2018, №153 от 23.11.2018, № 259 от 01.06.2019, № 075 от 23.05.2018, № 076 от 23.05.2018, № 095 от 01.07.2018, № 126 от 01.09.2018, № 127 от 01.09.2018, № 129 от 17.10.2018, по условиям которых истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату автомобильную и специальную дорожную технику, указанную в приложениях № 1 к договорам, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Свою обязанность по внесению арендной оплаты, предусмотренную указанными выше договорами, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ГУП РК «Мост» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с иском о взыскании:

- по договору № 045 от 03.04.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 7056 руб. 00 коп. за период с 04.04.2018 по 26.06.2018;

- по договору № 073 от 23.05.2018 задолженности по арендным платежам в сумме 195910 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 149517 руб. 48 коп. за период с 26.05.2018 по 26.03.2020;

- по договору № 074 от 23.05.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 94354 руб. 19 коп. за период с 26.05.2018 по 22.04.2019;

- по договору № 108 от 16.08.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 45868 руб. 66 коп. за период с 11.09.2018 по 21.11.2019;

- по договору № 121 от 19.09.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 34646 руб. 24 коп.

- по договору № 153 от 23.11.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4022 руб. 91 коп. за период с 29.11.2018 по 28.02.2019;

- по договору № 259 от 01.06.2019 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3135 руб. 00 коп. за период с 10.06.2019 по 21.11.2019;

- по договору № 075 от 23.05.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 32472 руб. 05 коп. за период с 05.04.2018 по 28.02.2019;

- по договору № 076 от 23.05.2018 задолженности по арендной платеже в сумме 520200 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 184771 руб. 93 коп. за период с 26.05.2018 по 26.03.2020;

- по договору № 095 от 01.07.2018 задолженности по арендным платежам в сумме 367200 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 128682 руб. 12 коп. за период с 10.07.2018 по 26.03.2020;

- по договору № 126 от 01.09.2018 неустойки за просрочку исполнения обязательств  сумме 11772 руб. 00 коп. за период с 10.09.2018 по 20.06.2019;

- по договору № 127 от 01.09.2018 задолженности по арендным платежам в сумме 91800 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 30317 руб. 28 коп. за период 10.09.2018 по 26.03.2020;

- по договору № 129 от 17.10.2018 задолженности по арендным платежам в сумме 67320 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме составляет 22074 руб. 84 коп. за период с 22.10.2018 по 26.03.2020.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2020 в общей сумме 742430 руб. 00 коп. с учетом произведенной частичной оплаты в размере 500000 руб. 00 коп. платежным поручением от 26.08.2020.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска в части задолженности по арендной плате в сумме 742430 руб. 00 коп. не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает его.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

  Таким образом, требование ГУП РК «Мост» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 742430 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договоров № 045 от 03.04.2018 (пункт 5.2), № 073 от 23.05.2018 (пункт 5.2), № 074 от 23.05.2018 (пункт 5.2), № 108 от 16.08.2018 (пункт 5.2), № 121 от 19.09.2018 (пункт 5.2), № 153 от 23.11.2018 (пункт 5.2), № 259 от 01.06.2019 (пункт 5.1.1), № 075 от 23.05.2018 (пункт 4.1), № 076 от 23.05.2018 (пункт 4.1), № 095 от 01.07.2018 (пункт 4.1), № 126 от 01.09.2018 (пункт 4.1), № 127 от 01.09.2018 (пункт 4.10, № 129 от 17.10.2018 (пункт 4.1) стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени по указанным выше договорам в общей сумме 748690 руб. 70 коп. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей по договорам не оспорен ответчиком. Расчет неустойки (подробный расчет пени по каждому договору – л.д. 37-61 том 4) судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 748690 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ.

 Ответчик заявил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика, суд принимает во внимание, что само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, как этого просит ответчик. 

Установленный в договорах размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Факт наличия между сторонами длительных хозяйственных отношений по аренде транспортных средств и частичное исполнение ответчиком обязательства по арендной плате не отменяют нарушение сроков исполнения этого обязательства, что дает истцу право требовать уплаты неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договоров аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Представленный ответчиком договор кредитной линии от 06.05.2020 с установленным размером процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, не может служить достаточным доказательством того, что установленный в договоре размер неустойки явно завышенным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста решения судом, установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 15.09.2020, допущена опечатка в указании подлежащей взысканию с ООО «ТехРент» суммы неустойки, вместо 748690 руб. 70 коп., указано 748690 руб. 00 коп.

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным устранить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1491120 руб. 70 коп., в том числе 742430 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате и 748690 руб. 70 коп. – неустойка. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27911 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.