АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16577/2024

г. Ярославль

29 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Румянцевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянка Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянка Комплект" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее – Учреждение) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товара от 14.06.2022 № 71, начисленной за период с 02.10.2022 по 15.12.2023, в размере 6 334 руб. 31 коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 в настоящем деле произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Румянцеву А.В.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 6 247 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 15.12.2023.

Уточнение принято судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

14.06.2022 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 71, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 7.3, 7.4 которого Поставщик обязуется осуществить Поставка стекла для цитологии (Предметное стекло/слайд для микроскопии ИВД) (далее – Товар) на условиях, определенных настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Цена Контракта составляет 28 792 руб. 32 коп. Оплата по Контракту осуществляется безналичным расчетом в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте не более 15 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе структурированного документа о приемке, подписанного Заказчиком. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара, ответчиком товар оплачен с просрочкой.

Указывая на наличие просрочки по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.3, 7.4 контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующее ходатайство не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено. 

При  указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг № 13/24 от 01.04.2024 г., чеком от 02.07.2024 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание расценки, указанные в Инструкции «О порядке утверждения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Соглашения об оказании юридической помощи» /утв.Решением Совета Адвокатской палат Ярославской области от 22.12.2022г./, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя  по делу относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Славянка Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 247 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 15.12.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева