СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4005/2024-АК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А50-27773/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от  ответчика:  ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от  третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2023, диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 марта 2024 года 

по делу № А50-27773/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (далее – истец, общество, ООО «ЛЭНД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «УАДиТ») о взыскании убытков в сумме 282 743 руб. 

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Пермского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что судом не учтены императивные требования Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». На момент выдачи согласия существовала норма, устанавливающая в обязательном порядке минимальное расстояние в 5 км между примыканиями на дорогах II категории: п. 6.3 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*». Истец считает, что наличие убытков, их размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями учреждения и наступившими последствиями является доказанной.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, д. Кичаново  (кадастровый номер 59:32:3980008:666, площадь 300 000 +/- 242 кв. м., вид разрешенного использования: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами). 

19.07.2019 истец направил запрос №08-07 о выдаче технических условий на присоединение бизнес-парка и торгово-логистического центра (кадастровый номер 59:32:3980008:666) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пермь - Усть-Качка» на километре 22+200 (слева). 

08.08.2019 письмом №44-001у-03-01исх-1329 ответчиком выдано согласие на присоединение бизнес-парка и торгово-логистического центра к автомобильной дороге «Пермь-Усть-Качка» с примыканием на участке км 20+300 - км 20+600 (слева), а также выданы технические условия (п.п. 1-37 согласия). 

Письмом КГБУ «УАДиТ» от 04.02.2020 № 44-00ly-03-01 исх-190 согласован вариант примыкания, а именно: - шифр 09/19-ТКР «План обустройства», на строительство примыкания к объекту с автодороги на километре 20+453 (слева) в соответствии с пунктом 3 согласия. 

Письмом КГБУ «УАДиТ» от 21.12.2020 № 44-001у-03-01исх-2224 согласована проектная (рабочая) документация на присоединение объекта с примыканием к автодороге на км 20+448 (слева) в соответствии с согласием. 

23.03.2021 в адрес истца направлен договор № 25-2020 от 05.03.2021 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

03.06.2021 письмом № 44-001у-06-01исх-290 ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:148.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с просьбой подготовить соглашение об установлении сервитута на срок 7 лет на часть земельного участка площадью 2 850 кв.м (площадь уточнена с учетом разработанной проектной документации) для строительства примыкания и переходноскоростных полос в границах полосы отвода автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» на километре 20+448 (слева) согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Письмом от 28.06.2022 № 44-001у-06-01исх-511 ответчик отказал в заключении соглашения об установлении сервитута со ссылкой на письмо Министерства транспорта Пермского края от 21.06.2022 № 44-01-13-74, согласно которому в силу пункта 4.5.1 «ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» пересечения и примыкания вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км. Планируемое место размещения примыкания противоречит требованиям указанных нормативных документов. 

01.08.2022 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края об установлении сервитута с целью строительства примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пермь - Усть-Качка» на часть земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:148 площадью 2 850 кв. м. 

11.11.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение №А50-18959/22 об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. 

Вместе с тем, на момент обращения 19.07.2019 истца к ответчику и выдачи 08.08.2019 согласия на присоединение бизнес-парка и торгово-логистического центра к автомобильной дороге. «Пермь-Усть-Качка» с примыканием на участке км 20+300 - км 20+600 (слева), а также технических условий существовало аналогичное императивное требование. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 6.3 "СП 34.13330.2012. Свод, правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266) согласно которому пересечения и примыкания на дорогах категории IA вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.). 

Согласно п. 21 Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р (ред. от 29.10.2018) «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» Раздел 6 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*".

Истец считает, что на момент обращения истца к ответчику о выдаче согласия и технических условий применялся Административный регламент по согласованию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установки рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края (утв. Приказом Министерства транспорта Пермского края от 21.03.2016 № СЭД44-01-02-326). 

В соответствии с пп. 6 п. 2.8.2 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являлось выявление несоответствия предполагаемого территориального размещения объектов требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Пермского края, государственных стандартов, строительных норм и правил. 

Таким образом, учреждение было обязано отказать обществу в выдаче согласия, ТУ. 

После выдачи согласия истцом были заключены договоры: договор подряда №16-В от 16.10.2019 с ИП ФИО3 на проведение топографической съемки 30 га на объекте расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кичаново, кадастровый номер земельного участка 59:32:3980008:666; договор с ООО «ПСК АФ-Проект» на работы по выполнению проектной документации на строительство объекта: «Примыкание к автомобильной дороге регионального значения «Пермь-Усть-Качка» на километре 20+448 (слева)»; договор подряда от 09.02.2021 №12/21-КР с ООО «Кадастрия» на выполнение кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:666 на кадастровом плане территории для установления сервитута, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, д. Кичаново; договор подряда от 05.03.2021 № 25-2020 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге;  договор подряда 01.02.2022 №03/2022 с OОO «Кадастрия» на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана для установления сервитута (под автодорогу «Пермь-Усть-Качка»), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район; договор от 02.06.2022 №02/22 с ИП ФИО4 на проектирование примыкания автомобильной дороги к участку и автомобильной парковки на участке с кадастровым номером 59:32:3980008:666, в рамках проекта «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Пермь-Усть-Качка» на км 22+448 (слева)». 

Расходы по указанным договорам составили 282 743 руб., за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела № А50-18959/2022 следует, что отрезок дороги, в границах которого истец планировал строительство примыкания, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и имеет II категорию. Технические условия и согласие на присоединение бизнес-парка и торгово-логистического центра к автомобильной дороге «Пермь Усть-Качка» с примыканием на участке км 20*300 км 20+600 (слева) выданы ответчиком письмом от 08.08.2019 № 44-001у-03-01исх-1329.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (утратило силу с 01.08.2020) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Перечень). 

Пункт 22 раздела «Своды правил» Перечня устанавливает пункты СП 34.13330.2012, обязательные к соблюдению. 

Пункт 6.3 указанного свода правил, устанавливающий минимальное расстояние между примыканиями на автомобильных дорогах II категории, как верно указано судом первой инстанции, при этом, в Перечне отсутствует, то есть не являлся обязательным к исполнению. 

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 (на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2019 № 2348-р включен Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации") количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I-IV должно быть минимальным. Примыкания на дорогах категорий IБ, пересечения и примыкания на дорогах категорий IB и 8 II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км. На дорогах категории III пересечения и примыкания допускается предусматривать не чаще чем через 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.), но, как правило, не чаще чем через 600 м.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку датой введения в действие ГОСТ Р 58653-2019 является 01.03.2020, его требования не могли быть учтены КГБУ «УАДиТ» при выдаче технических условий  и согласия (08.08.2019) на присоединение бизнес-парка и торгово-логистического центра к автомобильной дороге.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 35 технических условий ответчик не компенсирует убытки и не возмещает материальные затраты владельца объекта, связанные с изменением в действующем законодательстве.

Ссылка истца на распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» признана судом необоснованной, так как исходя из смысла части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», постановления Правительства РФ имеют большую юридическую силу, чем распоряжения Правительства РФ, в этой связи, главенствующее значения в возникших отношениях имеет Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту приемки выполненных работ, являющегося приложением к договору 2019 года, заключенному между ООО «ЛЭНД» и ООО «ПСК АФ-Проект», наличие норм, императивно устанавливающих минимальное расстояние в 5 км между примыканиями на автомобильных дорогах II категории, не установлено.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вина в действиях КГБУ «УАДиТ» отсутствует, поскольку на момент выдачи согласия истцу не существовало норм, императивно устанавливающих минимальное расстояние в 5 км между примыканиями на автомобильных дорогах II категории, является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу № А50-27773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Е.Ю. Муравьева