Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                            Дело №А68-11991/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «08» февраля  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «15» февраля 2022 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Воловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 409 082 руб. 58 коп.,

встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Воловский район к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 144 442 руб. 40 коп.,

при участии: 

от ООО «Геостройсервис» – не явились, извещены,

от АМО Воловский район – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район о взыскании долга в размере 2 689 782 руб. 

Администрации муниципального образования Воловский район подала встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» пени в сумме 86 337 руб. 21 коп., штрафа в сумме 65 574 руб. 65 коп., а также о расторжении муниципального контракта № 03662000356190032460001 от 24.06.2019.

Определением от 02.12.2020 по делу №А68-954/2020 суд выделил из первоначального иска в отдельное производство требования ООО «Геостройсервис» о взыскании с Администрации МО Воловский район долга в сумме 2 409 082 руб. 58 коп. за работы выполненные по контракту от 24.06.2019 № 03662000356190032460001 на объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...> а также встречные требования Администрации МО Воловский район к ООО «Геостройсервис» о взыскании пени в сумме 78 867 руб. 75 коп. (86337,21-7469,46) по контракту от 24.06.2019 № 03662000356190032460001 на объектах, расположенных по следующим адресам: 

<

...> штрафа в сумме 65 574 руб. 65 коп., о расторжении контракта от 24.06.2019 № 03662000356190032460001, делу присвоен № А68-3118/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2020 по делу № А68-954/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взысканы пени в сумме 6 023 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Геостройсервис» (далее - подрядчик) и АМО Воловский район (далее - заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 № 03662000356190032460001 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий жилых домов в п. Волово, Воловского района, Тульской области (закупка № 0366200035619003246), на основании п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий с установкой малых форм и мест для парковки:

- благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Хрунова, д. №1, п. Волово, Воловского района, Тульской области;

- благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Хрунова, д. №5, п. Волово, Воловского района, Тульской области;

- благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д.№77, п. Волово, Воловского района, Тульской области;

- благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д №79, п. Волово, Воловского района, Тульской области;

- место для парковки автомобилей. Объект: 

<

...> д. №77;

- место для парковки автомобилей. Объект: 

<

...> д. №79 (далее – объекты), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) и сметной документацией (Приложение №3 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 3 278 732 руб. 69 коп., которая складывается из стоимости работ на основании локальных смет, разработанных по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы (этап работ) производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ по каждому этапу работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение №1), на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение № 4) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (Приложение № 4), акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Основанием для оплаты работ по каждому объекту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки выполненных работ без претензий Заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт  2.4 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик в силу пункта 5.3 контракта, в том числе, обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; принять результат выполненных работ по каждому объекту у подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик  обязан в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ, предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика, а также 2 экземпляра исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей сторон (пункт 6.2).

Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом в силу п. 6.3 контракта осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 3-х рабочих дней), со дня получения Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего контракта.

05.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласовав График выполнения работ.

Письмом, врученным заказчику 25.12.2019, подрядчик просил заказчика назначить приемочную комиссию, а с письмом от 25.12.2019 № 98 передал заказчику 25.12.2019 исполнительную и финансовую документацию. 

Согласно дефектного акта по обследованию благоустройства территории по ул. Ленина, д.№79, п. Волово, Воловского района, Тульской области, асфальтобетонное покрытие имеет недостаточное уплотнение, имеются лужи, нет уклона дорожного покрытия, имеются следы от катка, имеются трещины.

Претензионным письмом №99 от 26.12.2019 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков.

Распоряжением АМО Воловский район от 26.12.2019 № 235-р назначена приемочная комиссия для обследования выполненных работ.

Письмом №523 т 26.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что комиссионное обследование состоится 26.12.2019 в 15 час.

По результатам комиссионного обследования составлены акты:

- по адресу: ул. Ленина, д.№77, п. Волово, Воловского района, Тульской области благоустройство придомовой территории, согласно которому, асфальтовое покрытие не соответствует СНиП III-10-75, пункт 3.14;

- по адресу: ул. Хрунова, д. №5, п. Волово, Воловского района, Тульской области благоустройство придомовой территории,  согласно которому, асфальтовое покрытие не соответствует СНиП III-10-75, пункт 3.14;

- по адресу: ул. Ленина, д.№79, п. Волово, Воловского района, Тульской области благоустройство придомовой территории, согласно которому, асфальтовое покрытие не соответствует СНиП III-10-75, пункт 3.14.

С выводами комиссионного обследования подрядчик не согласен, поскольку выводы не подтверждены лабораторными исследованиями, возражения подрядчика отражены в актах.

Претензионным письмом №100 от 30.12.2019 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков, просил возвратить подписанные акты выполненных работ либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Подрядчик 22.01.2020 письмом №3 повторно направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2019, счет и счет-фактуру, акты и справки о стоимости выполненных работ:

- КС-2 №1, КС-3 от 22.12.2019  благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д.№77, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 920 279 руб. 65 коп. 

- КС-2 №1, КС-3 от 22.12.2019  место для парковки автомобилей по ул. Ленина, д.№77, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 116 018 руб. 46 коп.

- КС-2 №1, КС-3 от 22.12.2019  благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д.№79, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 874 122 руб. 04 коп.

- КС-2 №1, КС-3 от 22.12.2019  место для парковки автомобилей по ул. Ленина, д.№79, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 152 590 руб. 02 коп.

- КС-2 №1, КС-3 от 22.12.2019  благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Хрунова, д.№5, п. Волово, Воловского района, Тульской области на сумму 346 072 руб. 54 коп.

Заказчиком был заключен договор от 23.01.2020 № 2 с ООО НИИ «СтройЭксперт» на проведение лабораторного контроля. По результатам  испытаний составлены протоколы от 27.01.2020 № 27.3, №27.4, №27.5, №27.7, согласно которым все показатели соответствуют ГОСТ 12801-98 и ГОСТ 26433.2.

28.01.2020 комиссией заказчика составлен акт №1 о приемки выполненных работ, согласно которому работы не соответствуют СНиП III-10-75, пункт 3.14.

Поскольку заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, а также мотивированный отказ от подписания актов не направил, подрядчик руководствуясь п.4 статьи 753 ГК РФ подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в одностороннем порядке.

Работы, выполненные подрядчиком оплачены не были, в связи с чем подрядчик 22.01.2020 вручил заказчику претензию с требованием об оплате работ. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с иском.

Заказчик с первоначальным иском не согласен, полагает, что работы выполнены некачественно и с просрочкой, в связи с чем подал встречный иск, в котором просил взыскать с подрядчика штраф, пени, а также расторгнуть контракт.

Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик 22.01.2020 письмом №3 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2019, акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте.

Заказчик акты не подписал, в нарушении пункта 6.7 контракта мотивированный отказ не направил.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 15.06.2020 по делу №А68-954/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 - ООО НПО «Прометей».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем работ по благоустройству придомовых территорий в п. Волово, выполненных ООО «Геостройсервис», объемам, указанным локальной смете к контракту от 24.06.2019 № 03662000356190032460001, а также в 6-ти актах КС-2 от 22.12.2019 № 1 на сумму 920 279 руб. 65 коп., на сумму 874 122 руб. 04 коп., на сумму 116 018 руб. 46 коп., на сумму 152 590 руб. 02 коп., на сумму 346 072 руб. 54 коп. и на сумму 280 699 руб. 42 коп.?

2. Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных  работ, исходя из стоимости, согласованной сторонами в контракте?

3. Соответствует ли качество работ по благоустройству придомовых территорий в п. Волово, выполненных ООО «Геостройсервис», контракту, техническому заданию и сметной документации к нему, а также СНиПам, ГОСТам, Регламентам, в том числе, по составу и качеству использованных материалов?

4. Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 17.07.2020 с дополнениями от 07.08.2020 и от 25.09.2020, согласно которого, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 886 993 руб. 63 коп., качество работ и материалов на спорном объекте соответствует требованиям нормативных документов и подтверждено лабораторными испытаниями.

Определением суда от 22.12.2020 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем работ по благоустройству придомовых территорий и мест для парковки с установкой малых форм в 

<

...> выполненных ООО «Геостройсервис», объемам, указанным локальных сметах к контракту от 24.06.2019 № 03662000356190032460001, а также в 5-ти актах КС-2 от 22.12.2019 № 1 на сумму 920 279 руб. 65 коп., на сумму 874 122 руб. 04 коп., на сумму 116 018 руб. 46 коп., на сумму 152 590 руб. 02 коп. и на сумму 346 072 руб. 54 коп.?

2. Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных  работ на объектах, указанных в вопросе 1, исходя из стоимости, согласованной сторонами в контракте и приложениях к нему?

3. Соответствует ли качество работ по благоустройству придомовых территорий и мест для парковки в 

<

...> выполненных ООО «Геостройсервис», контракту, техническому заданию и сметной документации к нему, а также СНиПам, ГОСТам, Регламентам, в том числе, по составу и качеству использованных материалов (асфальтобетонная смесь, щебень, бордюрный камень и другие, использованные материалы)?

4. Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков?

5. Соответствует высота бордюрного камня, показатели ровности асфальтобетонного покрытия, водостойкости и трещиностойкости СНиПам, ГОСТам, Регламентам?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми, связано ли их возникновение с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ, недостатками сметной документации, последующей ненадлежащей эксплуатацией и содержанием придомовой территории и парковок МКД, или они являются следствием естественного износа?

По результатам проведения экспертизы составлено заключение экспертов №ЭС-063-20 от 28.05.2021 с дополнением от 02.08.2021, согласно которого общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 494 528 руб. 43 коп., общая стоимость работ которых не представляется возможным установить составляет 51 057 руб. 42 коп., качество работ не полностью соответствует контракту, техническому заданию и сметной документации.

Определением суда от 15.12.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАГМА+» экспертам ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия по его физико-механическим показателям, а именно: толщина, зерновой состав, коэффициент уплотнения, коэффициент водонасыщения, водостойкость, трещиностойкость, предел прочности при сжатии, при температуре 20°С, требованиям установленным контрактом и приложениям к нему?

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-001-22 качество асфальтобетонного покрытия по его физико-механическим показателям, а именно: толщина, зерновой состав, коэффициент уплотнения, коэффициент водонасыщения, водостойкость, трещиностойкость, предел прочности при сжатии, при температуре 20°С соответствует предъявляемым к ним требованиям, кроме показателя водонасыщения в пробе №1 по адресу: 

<

...>, данное отклонение от требований ГОСТ 9128-2013 не является существенным дефектом и не снижает основных эксплуатационных характеристик покрытия.

К выводам экспертов изложенных в заключение экспертов №ЭС-063-20 от 28.05.2021 с дополнением от 02.08.2021 суд относится критически, поскольку экспертами нарушена методика отбора образцов проб и их исследования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Судом из протоколов испытаний от 27.01.2020 № 27.3, №27.4, №27.5, №27.7, заключения судебной экспертизы от 17.07.2020 с дополнениями от 07.08.2020 и от 25.09.2020 ООО НПО «Прометей» и экспертного заключения №ЭЗ-001-22 ООО «МАГМА+» установлено, что качество работ и материалов на спорном объекте соответствует требованиям нормативных документов и подтверждено лабораторными испытаниями.

Также судом установлено, что не принятые заказчиком работы используются, т.е. имеют для заказчика потребительскую ценность. Если заказчик полагает, что в настоящее время выявляются недостатки, то он вправе предъявить соответствующие требования в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Отсутствие скамеек и урн, которые должен был установить подрядчик не может служить основанием для отказа ему в удовлетворении требования (при этом эти работы и материалы в акте не предъявляются), т.к. жители и заказчик настаивали на том, что эти малые формы должны быть установлены возле подъездов, однако это является нарушением п. 7.5 СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.2.3 СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, иные указания от заказчика не поступали, обратное им не доказано.

На основании изложенного требование подрядчика о взыскании долга в размере   2 409 082 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования заказчика по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 78 867 руб. 75 коп. и штрафа в размере 65 574 руб. 65 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5 и 8.5.1 контракта предусмотрено, что случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно Графику выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 подрядчик должен был приступить к работам благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д.№77, п. Волово, Воловского района, Тульской области не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта и сдать их не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт сторонами заключен 24.06.2019, следовательно, подрядчик должен был сдать работы по благоустройству придомовой территории по ул. Ленина, д.№77 не позднее 24.07.2019, поэтому заказчик обоснованно начислил пени с 25.07.2019. 

Согласно Графику выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 подрядчик должен был приступить к работам устройство места для парковки по ул. Ленина, д.№77, п. Волово, Воловского района, Тульской области не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта и сдать их не позднее 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт сторонами заключен 24.06.2019, следовательно, подрядчик должен был сдать работы устройство места для парковки по ул. Ленина, д.№77 не позднее 03.08.2019, поэтому заказчик обоснованно начислил пени с 04.08.2019.

Согласно Графику выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 подрядчик должен был приступить к работам благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д.№79, п. Волово, Воловского района, Тульской области не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта и сдать их не позднее 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт сторонами заключен 24.06.2019, следовательно, подрядчик должен был сдать работы благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Ленина, д.№79 не позднее 13.08.2019, поэтому заказчик обоснованно начислил пени с 14.08.2019.

Согласно Графику выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 подрядчик должен был приступить к работам устройство места для парковки по ул. Ленина, д.№79, п. Волово, Воловского района, Тульской области не позднее 40 календарных дней с даты заключения контракта и сдать их не позднее 50 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт сторонами заключен 24.06.2019, следовательно, подрядчик должен был сдать работы устройство места для парковки по ул. Ленина, д.№79 не позднее 13.08.2019, поэтому заказчик обоснованно начислил пени с 14.08.2019.

Согласно Графику выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 подрядчик должен был приступить к работам благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Хрунова, д.№5, п. Волово, Воловского района, Тульской области не позднее 80 календарных дней с даты заключения контракта и сдать их не позднее 25.10.2019.

Подрядчик должен был сдать работы благоустройство придомовой территории жилого дома с установкой малых форм по ул. Хрунова, д.№5 не позднее 25.10.2019, поэтому заказчик обоснованно начислил пени с 26.10.2019.

Заказчик просит взыскать пени по состоянию на 25.12.2019 по ставке 6,25% годовых.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании пени обоснованно. 

Однако суд считает, что начисление пени следует производить от стоимости предъявленных к оплате работ, т.к. подрядчик обращал внимание на то, что фактический объем и стоимость работ иные, чем предусмотрены сметным расчетом, сметная документация содержала иные (завышенные) объемы, от фактических необходимых, что подтверждается результатом проведенной экспертизы. 

Исходя из следующего расчета размер пени за просрочку составляет 65 564 руб. 68 коп.:

- 920 279,65 × 153 × 1/300 × 6.25% = 29 333,91руб.

- 116 018,46 × 143 × 1/300 × 6.25% = 3 456,38 руб.

- 874 122,04 × 133  × 1/300 × 6.25%26 = 24 220,46 руб.

- 152 590,02 × 133 × 1/300 × 6.25% = 4 228,02 руб.

- 346 072,54 × 60 × 1/300 × 6.25% = 4 325,91р.

Суд взыскивает с подрядчика в пользу заказчика пени в размере 65 564 руб.                 68 коп., отказывая в остальной части требования.

Заказчик просит взыскать штраф в размере 65 574 руб. 65 коп. за нарушение обязательств по контрактом, поскольку подрядчик не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием (приложение №2 к контракту) и сметной документации (приложение №3 к контракту) по установке 24 лавочек и урн в количестве 18 штук. 

Согласно пункту 8.5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированный суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены контракта (этапа) в случае если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2020 по делу № А68-954/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021  установлено, что жители и заказчик настаивали на установке малых форм возле подъездов, однако это является нарушением п. 7.5 СП 42.13330.2016 Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.2.3 СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, иные указания от заказчика не поступали.

О нарушении п. 7.5 СП 42.13330.2016 и п. 5.2.3 СП 1.13130 подрядчик извещал заказчика и предлагал передать заказчику урны и лавочки (письмо №31 от 29.05.2020). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Заказчик не направил в адрес подрядчика указания по установки малых форм с учетом п. 7.5 СП 42.13330.2016 и п. 5.2.3 СП 1.13130.

Поскольку факт невозможности установки малых форм установлен, наличие вины подрядчика не доказано, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истец также просит суд расторгнуть контракт от 24.06.2019 №03662000356190032460001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заказчик в адрес подрядчика направил 25.12.2019 претензию №01-34/7580 с требованием оплатить пени, штраф, а так же поскольку работы подрядчик не сдал, предложил расторгнуть контракт.

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 13.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В письменных пояснениях заказчик указывает, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ является основанием для расторжения контракта, а также указывает, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные техническим заданием и сметной документацией по установке 24 лавочек и урн в количестве 18 штук, по вопросу уменьшения объемов работ не обращался.

Согласно части 2 статьи 34 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта б) части 1 статьи 95 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2020 по делу № А68-954/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 установлено, что сметная документация содержала завышенные объемы, чем фактический объем и стоимость работ, а также факт невозможности установки малых форм не по вине подрядчика. 

Материалами настоящего дела и экспертным заключением, также подтверждается несоответствие сметной документации, фактическим объемам и стоимости работ и отсутствие вины подрядчика не установки малых форм.

Подрядчик обращался к заказчику по вопросу передачи заказчику урн и лавочек, однако заказчик уклонился от их принятия.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707).

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения (подписания) и действует по 15 декабря 2019 года. Окончание  срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ по благоустройству придомовых территорий с установкой малых форм и мест для парковки исполнены, что подтверждается материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2020 по делу № А68-954/2020.

Принимая во внимание выполнение работ подрядчиком, а также, что истечение срока действия контракта в части исполнения обязательств подрядчика, при отсутствии доказательств наличия на стороне подрядчика неисполненных обязательств, влечет прекращение обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску оплатил госпошлину в размере 36 449 руб. Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2020 по делу № А68-954/2020 взыскана госпошлина в размере 8 614 руб., то госпошлина по первоначальному иску с учетом определения о выделении от 02.12.2020 составляет 27 835 руб. (36 449 – 8 614), ее суд взыскивает с заказчика в возмещение расходов подрядчика по ее уплате, а также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Госпошлина по встречному иску составляет 5 333 руб. и заказчик освобожден от ее уплаты. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно госпошлину в сумме 2 421 руб. суд взыскивает с подрядчика в доход бюджета.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с заказчика в пользу подрядчика денежные средства в сумме 2 411 352 руб. 90 коп. ((2 409 082,58+27 835+ 40 000) - 65 564,68).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис»  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования Воловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» задолженность в размре 2 409 082 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 835  руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Воловский район удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис»  «Геостройсервис»  в пользу администрации муниципального образования Воловский район пени в размере 65 564 руб. 68 коп.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис»  «Геостройсервис»  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 421 руб. 

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

После проведения зачета встречных требований взыскать с администрации муниципального образования Воловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» денежные средства в размере 2 411 352 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская