Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1773/2024

город Мурманск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш 

<

...>, помещение V, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, ул. Строительная, д. 52, г. Оленегорск, Мурманская область, 184530 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 331 045 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 3, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2022 № 01-4771., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Наш город Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с марта 2017 года по февраль 2022 года жилищно-коммунальные услуги и пени в общей сумме 319 496 руб. 38 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику четырех жилых помещений, оставшихся никем не востребованными после смерти их собственников (выморочное имущество), жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Администрация с исковыми требованиями не согласилась. В отзыв на исковое заявление указала на пропуск срока исковой давности, на ошибки, допущенные Обществом при расчете пени (не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)). Представила контррасчет пени. Одновременно ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2017 года по ноябрь 2023 года в размере 263 916 руб. 84 коп., пени в размере 67 128 руб. 73 коп., всего 331 045 руб. 57 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в уточненном иске и в отзыве на иск с дополнениями; представитель истца пояснила, что датой начала периода взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности следует считать 29.02.2024.

Из материалов дела следует, что в отношении 4 многоквартирных домов (МКД) города Оленегорска Мурманской области – № 4, № 5, № 33, № 37 по ул.Мира, Общество в период с 01.03.2017 по 30.11.2023 осуществляло функции управляющей организации на основании решений собственников помещений в указанных МКД и договоров управления этими домами.

В перечисленных МКД расположены жилые помещения (квартиры), собственники которых скончались: квартира №14 в доме №4 по ул.Мира; квартира №1 в доме №5 по ул.Мира; квартира №46 в доме № 33 по ул.Мира; квартира №46 в доме №37 по ул. Мира.

Собственники жилых помещений своевременно не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе подтвержденная судами общей юрисдикции. 

Полагая, что рассматриваемые жилые помещения, как выморочное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ перешли в собственность муниципального образования, истец направил претензию об оплате задолженности в адрес Администрации. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Одновременно истцом начислены пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 31 132 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Материалами дела установлено, что собственники спорных помещений скончались, и рассматриваемые жилые помещения перешли в собственность муниципального образования как выморочное имущество.

В данном случае в заявленный период – с 01.03.2017 по 30.11.2023 – Общество предоставляло в отношении рассматриваемых жилых помещений жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг в спорный период составила 263 916 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) (пункт 20).

Применительно к настоящему спору необходимо также отметить официальные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае договорами управления спорными МКД срок внесения платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления иска, является невнесение ответчиком в установленный срок оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Учитывая положения договоров управления, а также период образования задолженности, на день обращения с рассматриваемым иском в суд истек срок предъявления ко взысканию задолженности за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года (включительно) (принимая во внимание тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ; досудебная претензия от 13.02.2024).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности – с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в сумме 47 100 руб. 90 коп., в том числе: 

по жилому помещению – кв. 46, 

<

...> – за период с января 2021 года по январь 2022 года в сумме 10 475 руб. 04 коп.;

по жилому помещению – кв. 1, 

<

...> – за период с января 2021 года по февраль 2022 года в сумме 14 360 руб. 18 коп.;

по жилому помещению – кв. 14, 

<

...> – за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в сумме 22 265 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 67 128 руб. 73 коп.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано во взыскании задолженности за период с марта 2017 года по декабрь 2020 года ввиду пропуска срока исковой давности, не подлежат взысканию и пени, начисленные на задолженность в указанный период.

Что касается пени, рассчитанных на задолженность, образовавшуюся  за период с февраля по март 2022 года (квартира № 14 в доме № 4 по ул.Мира), суд приходит к следующему.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024  №306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление штрафных санкций в отношении требований, возникших до введения моратория, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Поскольку часть денежного обязательства Администрации возникла до введения в действие моратория и этот мораторий носит всеобщий характер, то размер пеней должен быть определен за вычетом периода моратория (в рассматриваемом случае с 01.04.2024 по 01.10.2022).

Кроме того, при расчете пени истцом не принято во внимание требование статьи 193 ГК РФ, из содержания которой следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, самостоятельно произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки с учетом вышеизложенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что с Администрации подлежит взысканию неустойка в сумме 2186 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство об  уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.02.2024 по дату фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 338 от 01.03.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 9390 руб., платежным поручением № 675 от 08.05.2024 – государственная пошлина в сумме 424 руб. 

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 49 287 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1432 руб. 42 коп.

Государственная пошлина в сумме 193 руб. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» задолженность в сумме 47 100 руб. 90 коп., пени в сумме 2186 руб. 70 коп., всего – 49 287 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1432 руб. 42 коп.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 47 100 руб. 90 коп., с 29.02.2024 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 руб., перечисленную по платёжному поручению от 08.05.2024 № 675, выдав справку на возврат.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.