﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3493/2021

Дело № А57-7725/2020

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 16.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Киреевой Ольги Николаевны – Гуриевой С.П., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Ольги Николаевны, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А57-7725/2020 

по иску Киреевой Ольги Николаевны, Грековой Натальи Ивановны, Учайкиной Татьяны Юрьевны, п. Юбилейный Екатерининского района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу, Кузьминой Марине Юрьевне, Карасевой Наталье Евгеньевне, Бедняковой Ирине Викторовне, Беднякову Сергею Виктовичу, Шелихову Александру Викторовичу, Русаковой Анне Викторовне, Сазоновой Татьяне Михайловне, Борисовой Марине Александровне, п. Юбилейный, о применении последствий о признании недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Ольга Николаевна, Грекова Наталья Ивановна, Учайкина Татьяна Юрьевна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Вячеславу Петровичу, Кузьминой Марине Юрьевне, Карасевой Наталье Евгеньевне, Бедняковой Ирине Викторовне, Беднякову Сергею Викторовичу, Шелихову Александру Викторовичу, Русаковой Анне Викторовне, Сазоновой Татьяне Михайловне, Борисовой Марине Александровне о применении последствий признания недействительными соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 и соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 путем восстановления размера долей по 1/72 в праве общей долевой собственности на земельный участок пашни площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - северовосточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 площадью 64:12:200101:92 (346 000 кв. м) и 64:12:200104:4 (13 622 000 кв. м), и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в иске отказано.

Киреева О.Н., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Глава КФХ Кузьмин В.П. в отзыве просил в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 08.06.2021 на 13:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области (далее – администрация) от 31.01.2000 № 35 «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для организации крестьянского фермерского хозяйства» из состава СХПК «Земледелец» изъят земельный участок пашни площадью 155,2 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, севернее п. Юбилейный на границе с землями КФХ «Рассвет» и «Прибой», в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:200101:97 площадью 155,2 га. 

На основании постановления администрации объединенного от 20.03.2000 № 194 «О дополнительном предоставлении земельного участка в собственность гр. Кузьмину В.П. для крестьянского (фермерского) хозяйства» из состава СХПК «Земледелец» изъят земельный участок пашни площадью 1 396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - северо-восточнее н.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51 площадью 1396,8 га из земельных участков с учетными (кадастровыми номерами) 64:12:200101:92 площадью 346 000 кв. м и 64:12:200104:4 площадью 13 622 000 кв.м. 

Согласно приложению к указанному постановлению от 20.03.2000 № 194, земельная доля, принадлежащая истцам, передана во владение и пользование КФХ «Слава», созданному 19.12.2000 года в составе восьмидесяти человек, главой которого являлся Кузьмин В.П. 

20.03.2014 Ртищевским отделом Управления Росреестра по Саратовской области за каждым из восьмидесяти вышеуказанных граждан было зарегистрировано право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный. Основаниями для регистрации явились постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 31.03.2000 № 35, постановление администрации объединенного муниципального образования Екатериновского района Саратовской области от 20.04.2000 № 194, постановление администрации Екатерининского муниципального района Саратовской области от 14.11.2012 № 930, постановление администрации от 15.11.2012 № 932, соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014. 

В 2014 году Кузьмин В.П. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор об ипотеке № 698, предметом которого явился залог 69/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13 968 000 кв.м, адрес, местонахождение объекта: Саратовская область, Екатериновский район, Юбилейный округ, расположен в 2-х массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - северо-восточнее р.п. Юбилейный, непосредственно примыкающий к ранее выделенному участку для организации КФХ, кадастровый (или условный) номер 64:12:000 000:51. 

В 2014 году в прокуратуру Екатериновского района Саратовской области обратились Киреева О.Н., Грекова Н.И., Учайкина Т.Ю., Русакова А.В., Шелихов А.В. с заявлением о неправомерных действиях Кузьмина В.П. при регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на землях бывшего СХПК «Земледелец». Основанием для обращения послужило то, что вышеуказанные лица не заключали и не подписывали соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, а также соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, а лишь выдавали доверенности гр. Харьковой Е.И. с целью оформления свидетельств о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: 1 - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка», 2 - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный. 

Данное обращение прокурором Екатериновского района Саратовской области было направлено для проведения проверки в ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области. Проведенной по материалам проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в соглашении о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001 года не выполнялись указанными в нем лицами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Русаковой А.В., Шелихова А.В. в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП главе КФХ Кузьмину В.П. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014. 

Впоследствии производство по делу в части исковых требований Русаковой А.В., Шелихова А.В. к ИП главе КФХ Кузмину В.П. о признании недействительным соглашения о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признании недействительным соглашения об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014 прекращено, в виду отказа Русаковой А.В., Шелихова А.В. от иска.

Позднее, к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Кузьмина М.Ю., Беднякова И.В., Бедняков С.В., Шелихова А.В., Сазонова Т.М., Карасева Н.Е., Борисова М.А., Русакова А.В., Шелихов А.В. 

До принятия решения по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования, просили суд признать недействительным соглашение о совместной деятельности КФХ Кузьмина В.П. от 01.03.2001, признать недействительным соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1396,8 га, расположенный в двух массивах: первый - южнее н.п. Степной, на границе с землями СХПК «Упоровка»; второй - общей площадью 1552 000 га - северо-восточнее н.п. Юбилейный, Кузьмина В.П. на 69/80 долей в праве, Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю., Кузьминой М.Ю., Бедняковой И.В., Беднякова С.В., Сазоновой Т.М., Карасевой Н.Е., Борисовой М.А., Русаковой А.Д., Шелихова А.В. на 1/80 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельные участки. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к производству. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 по делу № А57-11698/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017, требования удовлетворены частично, признаны недействительными соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Вячеслава Петровича от 01.03.2001 и соглашение об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу № А57-11698/2015, поскольку в резолютивной части решения суда отсутствовало указание на применение последствий недействительной (ничтожной) сделки и внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости. 

В разъяснении решения суда Киреевой О.Н. отказано. 

По мнению истцов, последствиями признания вышеназванных сделок недействительными в данном случае будет являться восстановление размера их долей по 1/72 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и внесение записей в реестр о принадлежности имущества. 

В удовлетворении требований отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии выводы судов нельзя признать в полной мере правильными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, погашение записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является производным от требования о признании сделок недействительными.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 постановления № 10/22 если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следствием незаконных соглашений от 01.03.2001 и от 20.03.2014 явилась регистрация в Росреесте за лицами, участвующими в деле, их долей в праве на спорный земельный участок, в связи с чем применением последствий их недействительности является погашение в реестре  сведений, внесенных на основании признанных судами недействительными указанных выше соглашений.

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 по делу № А06-513/2015, от 12.12.2018 по делу № А55-32820/2017, от 21.02.2019 по делу № А55-30191/2015.

Остались без исследования и оценки выводы, содержащиеся в решении Ртищевского районного суда от 11.05.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.08.2017 по делу № 2-137(2)2017 по иску Киреевой О.Н., Грековой Н.И., Учайкиной Т.Ю. к Кузьмину В.П. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, прекращения право собственности (л.д. 95-105, т. 1).

Отказывая в иске, суд общей юрисдикции исходил из того, что признанием арбитражным судом перечисленных выше соглашений недействительными оснований для увеличения доли истцов в праве собственности на указанные земельные участки с 1/80 до 1/13 доли не имеется, права истцов восстановлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2016 по делу № А57-11698/2015. При этом суды не усмотрели оснований для прекращения права собственности Кузьмина В.П. на 69/80 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Необходимо учесть, что выводы суда общей юрисдикции о том, что в результате признания сделок недействительными по суду полностью восстановлены права истцов, носят правой характер  и сделаны применительно к иску о признании права собственности рассмотренного в рамках дела № 2-137(2)2017.

Не учли судебные инстанции, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем необходимо учитывать, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

При разрешении спора в рамках дела № А57-11686/2015 последствия недействительности соглашения о совместной деятельности от 01.03.2001 и соглашения об установлении долей от 20.03.2014 не применены, однако на основании указанных сделок, которые были заключены с нарушением закона, были зарегистрированы доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:51.

В результате данных обстоятельств между участниками имеется правовая неопределенность, поскольку в публичном реестре содержатся сведения о собственниках долей основанные на сделках признанных недействительными.

Судебные инстанции, отказывая в иске не учли, что сохранение сведений не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав  участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

Применительно к спорным правоотношениям участники соглашения вправе предъявить самостоятельный иск о применении последствий недействительности соглашений, ранее признанных судами недействительными, путем погашения записи о государственной регистрации права участников такого соглашения на долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Указанные разночтения при рассмотрении настоящего дела судами не устранены, что привело к нарушению принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем, очевидным является факт того, что внесение в Росреестр сведений о признании перечисленных соглашений недействительными фактически права истцов в полной мере не восстановлены.

Поскольку судами указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора не исследованы, не устанавливались лица, являющиеся собственниками долей на спорный земельный участок на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А57-7725/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								В.А. Карпова

									В.А. Петрушкин