ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-149418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Компания Алкор Био»: ФИО1 д. от 03.12.22

от АО «ГенТерра»:  ФИО2 д от 02.11.23, Дикий А.А. д. от 25.08.23

рассмотрев 26 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Алкор Био»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года,

по иску ООО «Компания Алкор Био»

к АО «ГенТерра»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Алкор Био" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ГенТерра" (поставщик) денежных средств в размере 20 284 594 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также судебных расходов за проведенные исследования в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022г. по делу № А40-149418/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-149418/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам жалобы относительно того, влияют ли лишние нуклеотидные последовательности на качество товара. Суд округа обратил внимание на то, что данное обстоятельство должно быть установлено посредством проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-149418/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Компания Алкор Био», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "Компания Алкор Био" и АО "ГенТерра" заключен договор поставки N 26-0720 на поставку лабораторных (химических) реактивов/реагентов/расходных материалов/оборудования.

В соответствии с подписанными обеими сторонами Спецификациями N 7 от 06.11.2020, N 8 от 06.11.2020, N 9 от 08.12.2020, к поставке определены следующие товары: Зонды R6G-BHQ2, о.е. в количестве 46 208 шт., Зонды ROX-BHQ2, о.е. в количестве 20 440 шт., Зонды Cy5-BHQ2, о.е. в количестве 17 520 шт., Зонды FAM- BHQ1, о.е. в количестве 21 850 шт., Олигонуклеотиды синтетические, о.е. в количестве 268 050 шт.

Указанный товар поставлялся двумя партиями: партией N 1933 и партией N 2046 и был полностью оплачен Истцом.

Согласно п. 2.10 Договора, паспорта N 1933 от 03.12.2020, N 2046 от 11.01.2021 товар должен соответствовать требованиям качества в течение срока годности Товара, указанного на упаковке Товара производителем, а именно, содержать в себе нуклеотидную последовательность 5'>3', которая в полном объеме должна быть указана в паспорте изделия.

Поставленные товары "Зонды R6G-BHQ2", "Зонды FAM-BHQ1" не прошли входной контроль качества по причине наличия в составе товара дополнительной нуклеотидной последовательности, не указанной изготовителем в паспорте, выявленной в связи с наличием сигнала по каналу Су 5 (содержание в товаре дополнительной нуклеотидной последовательности соответствующей гену N), что является нарушением качества поставленного товара по признаку контаминации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Алкор Био" с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 475, 476, 506, 518 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, который полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям по срокам годности, сохранности и последующему хранению. Судом установлено, что в нарушение условий договора истцом не были соблюдены надлежащие условия обращения с товаром, что привело к фактической невозможности определения причин и момента попадания в Товар дополнительной нуклеотидной последовательности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания, на недоказанность момента возникновения недостатков товара, на неправомерный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, на то, что судами не отражен результат проведенного судом допроса судебного эксперта, на неверные выводы судов относительно несоблюдения истцом надлежащих условий хранения товара, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, на необоснованный отказ в принятии судом уточненного искового заявления.

Довод кассационной жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи его в адрес покупателя. Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имеется оснований считать, что на товар была предоставлена гарантия качества. Установления срока годности товара не  равнозначно предоставлению гарантии  качества с точки зрения правовых последствий для распределения бремени доказывания. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При рассмотрении дела, суд вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт дал пояснения, никаких противоречий/несоответствий судом не установлено.

Относительно довода жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не отражено проведение  допроса эксперта, вызванного в судебное заседание, с целью дачи пояснений по экспертному заключению, суд установил, что указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта. Факт допроса эксперта зафиксирован в протоколе судебного заседания от 25.08.2023г. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оснований в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в принятии судом уточненного искового заявления, то суд округа признает справедливым отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что оно было направлено в суд за один день до даты судебного заседания, что не свидетельствует о заблаговременности поданного ходатайства, а, тем более, заблаговременном его направлении в адрес суда и ответчика. 

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года по делу № А40-149418/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная