ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3460/2024

г. Вологда

21 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химекс» ФИО1 по доверенности от 22.09.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 № 30-13/10862,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года по делу № А52-3460/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «Химекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФНС, налоговый орган) о признании незаконным отказа от 12.04.2024 № 30-13/07514 в возмещении процентов, возложении обязанности произвести расчет и выплатить заявителю проценты за все время приостановления операций по решению от 21.12.2022 № 1703 по счету заявителя в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что общество имеет право на восстановление нарушенных прав в результате неправомерных действий управления на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно оценки правомерности решения о приостановлении операций на счете.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 23.11.2022 № 21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением управления обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в общей сумме 67 917 018 руб., пени в сумме 30 537 835 руб. 02 коп., штрафные санкции в сумме 2 045 131 руб. 01 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

С целью обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2022 № 21-11/812 управлением на основании статей 31, 76 НК РФ вынесено решение от 19.12.2022 № 27-09/27 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 70 997,17 тыс. руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ на сумму 29 502,81 тыс. руб. посредством принятия решений о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств:

от 21.12.2022 № 1703 в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский на счет № 40702810206000099559 на сумму 29 502,80 тыс. руб. и счет № 

<

***> на сумму 29 502,81 тыс. руб.;

от 21.12.2022 № 1702 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на счет № 40702810251000004376 на сумму 29 502,81 тыс. руб.;

от 21.12.2022 № 1701 в акционерном обществе «Великие Луки банк» (далее – АО «Великие Луки банк») на счет № 40702810700000001228 на сумму 29 502,81 тыс. руб.

От общества в управление 23.12.2022 поступило заявление со ссылкой на пункт 9 статьи 76 НК РФ об отмене решений о приостановлении операций по счетам от 21.12.2022 № 1701, 1702 на основании того, что сумма денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский составляет 29 988,47 тыс. руб., что превышает сумму, указанную в решениях о приостановлении операций по счетам.

По результатам рассмотрения заявления общества УФНС приняты решения от 27.12.2022 № 15994, 15993, 15981 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части превышения суммы, денежных, средств, указанной в решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.12.2022 № 1702, 1701, 1703.

Таким образом, приостановление операций по счетам в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский № 40702810206000099559, в ПАО «Сбербанк России» № 40702810251000004376, в АО «Великие Луки банк» № 40702810700000001228 отменено в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения решения от 23.11.2022 № 21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения расходные операции на сумму 29 502 813 руб. 03 коп. остались приостановленными только на счете № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский.

Не согласившись с решением управления от 23.11.2022 № 21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество оспорило его в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу № А52-1390/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2024 года, решение УФНС от 23.11.2022 № 21-11/812 признано недействительным.

Поскольку решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу № А52-1390/2023 вступило в законную силу 04.03.2024, управлением вынесено решение от 05.03.2024 № 27-09/6 об отмене обеспечительных мер и решение от 05.03.2024 № 1817 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое направлено в банк в установленном порядке 06.03.2024.

Таким образом, приостановление операций по счету общества № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» действовало с 22.12.2022 по 05.03.2024.

Общество посчитало, что приостановление операций на его счете в ПАО «Промсвязьбанк» по решению управления от 21.12.2022 № 1703 являлось незаконным и необоснованно препятствовало ему в пользовании собственными денежными средствами в пределах заблокированной суммы, в связи с этим обратилось в налоговый орган с требованием выплатить проценты в порядке пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

В ответ на указанное обращение управление письмом от 12.04.2024 № 30-13/07514@ управление отказало в удовлетворении указанного заявления общества, сославшись на неустановление факта неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации, а также на непредставление налогоплательщиком доказательств отсутствия у него возможности пользования расчетными счетами для осуществления деятельности (листы дела 11-12).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 21.05.2024 № 08-20/2906@ жалоба ООО «Химекс» на отказ управления в выплате процентов оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом УФАС от 12.04.2024 № 30-13/07514 в возмещении процентов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае доводы заявителя о неправомерности приятого налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку направлены в обход законодательно установленного порядка обжалования такого решения и как следствия увеличения размера начисленных процентов. 

Также суд пришел к выводу о том, что законодательно установлено, что правомерность приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке не связана с правомерностью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а начисление процентов в порядке статьи 76 НК РФ носит компенсационный характер и не может являться обогащением налогоплательщика за счет средств бюджета.

При этом судом не установлено нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Химекс» в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия управлением решения от 21.12.2022 № 1703 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

 Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 76 НК РФ (в той же редакции) приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В абзаце первом пункта 9.2 статьи 76 названного Кодекса предусмотрено, что в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации (абзац второй пункта 9.2 статьи 76 НК РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что проценты начисляются и подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также при неправомерном вынесении налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.

Согласно абзацу третьему пункта 9.2 статьи 76 названного Кодекса процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. При этом стоимость драгоценных металлов определяется исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Содержание вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о возможности начисления процентов на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не имел возможности распоряжаться.

Суд первой инстанции, сославшись на системное толкование положений статей 76, 101 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), пришел к выводу о том, что, поскольку обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, то, по мнению уда, законодательно установлено, что правомерность приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке не связана с правомерностью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по итогам налоговой проверки.

Между тем судом не учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 30 Постановления № 57 пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

В данном случае из решения от 21.12.2022 № 1703 о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский, а также обстоятельств, установленных судами трех инстанций по делу № А52-1390/2023, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, применительно к датам решения управления № 21-11/812, принятого по результатам выездной налоговой проверки (23.11.2022) и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу № 08-19/0910, которым апелляционная жалоба общества на указанное выше решение управления оставлена без удовлетворения (28.02.2023), следует, что решение от 21.12.2022 № 1703 принято в связи вынесением управлением на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ решения от 19.12.2022 № 27-09/27 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества налогоплательщика.

Управление настаивает на том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке направлены на обеспечение имущественных интересов бюджета и не могут рассматриваться как нарушающие имущественные интересы налогоплательщика. 

Также УФНС считает, что сложившийся в период рассмотрения дела № А52-1390/2023 об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности баланс интересов сторон свидетельствует об отсутствии нарушения приостановлением операций по счету его прав и законных интересов.

В данном случае суд первой инстанции согласился с такими доводами налогового органа и пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неправомерности приятого налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку направлены в обход законодательно установленного порядка обжалования такого решения и, как следствие, увеличения размера начисленных процентов.

По мнению суда, оценка в рамках настоящего дела и признание неправомерным решения от 21.12.2022 № 1703 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 29 502 813 руб. 03 коп. выходит за пределы рассмотрения спора и не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку для обжалования данного решения установлен специальный порядок, который при заявленных обществом требованиях не соблюден, так как это решение обществом ни в налоговых органах, ни в суде не обжаловалось.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Действительно, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Однако налоговым органом и судом не учтено, что указанные действия направлены на защиту законных действий налогового органа.

Устанавливая в статье 76 НК РФ обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, законодатель преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций.

Таким образом, указанной нормой Кодекса установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов по общему правилу подлежат немедленному исполнению. 

Следовательно, признание решения налогового органа недействительным означает его ничтожность на дату принятия (такое решение изначально было юридически дефектным, не порождало и не могло порождать прав и обязанностей налогоплательщика). 

Немедленное исполнение такого решения арбитражного суда означает лишь подтверждение изначальной незаконности ненормативного акта и его неприменение по этому основанию (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Соответственно, в силу изложенного принятые на основании и (или) во исполнение такого решения налогового органа последующие ненормативные правовые акты, направленные в том числе на обеспечение его исполнения, также являются незаконными и не могут порождать для налогоплательщика правовых последствий.   

Несмотря на то, что на момент вынесения решения от 21.12.2022 № 1703 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, признание в судебном порядке в рамках дела № А52-1390/2023 не соответствующим НК РФ и недействительным решения налогового органа решения от 23.11.2022 № 21-11/812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение исполнения которого принято решение от 21.12.2022 № 1703 о приостановлении операций по одному счету в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский, свидетельствует о его незаконности и влечет признание его недействующим с момента вынесения.

Поскольку судебными актами трех инстанций признано, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налогов, пеней и штрафов в том числе на сумму 29 502 813 руб. 03 коп., то следует признать, что у управления также отсутствовали правовые основания для приостановления операций по счету налогоплательщика на эту сумму доначислений с целью обеспечения исполнения изначально незаконного решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

При этом непринятие налогоплательщиком самостоятельных мер по оспариванию в судебном порядке решения от 21.12.2022 № 1703 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не свидетельствует о законности такого решения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае доводы заявителя о неправомерности приятого налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку направлены в обход законодательно установленного порядка обжалования такого решения и как следствия увеличения размера начисленных процентов, признается коллегией судей ошибочным, поскольку данный вывод противоречит положениям абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, в котором отсутствует прямое указание на то, что проверка законности такого решения должна быть произведена судом исключительно в рамках самостоятельного судебного разбирательства, инициированного налогоплательщиком.  

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что признание незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности не является основанием для вывода о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о приостановлении операций по расчетному счету, также основан на ошибочном толковании вышеназванных норм материального и процессуального права. 

Вывод суда первой инстанции о том, что при признании судом незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положения пункта 9.2 статьи 76 НК РФ применяются только в том случае, если налоговым органом нарушен срок отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срок направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, сделан без учета абзаца второго указанной правовой нормы, не соответствует ее буквальному содержанию и также основан на ошибочном толковании в целом положений пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Поскольку неправомерное приостановление управлением операций допущено в отношении действующего расчетного счета общества, осуществляющего хозяйственные и финансовые операции, вызванное незаконным решением, принятым по итогам выездной налоговой проверки, привело к нарушению прав и законных интересов общества, для налогового органа в данном случае наступают последствия, установленные абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 НК РФ по начислению процентов за счет средств соответствующего бюджета именно с даты незаконного приостановления операций по спорному счету, а не с даты отмены ответчиком такого приостановления после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу № А52-1390/2023.

Довод УФНС и вывод суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств возникновения у него прямого ущерба ввиду принятия оспариваемого решения подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13, согласно которой начисление процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Проценты, установленные пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, носят компенсационный характер и не являются убытками, в связи с этим подлежат начислению и уплате вне зависимости от обстоятельств, включая факт использования налогоплательщиком как счета, на котором приостановлены операции в пределах конкретной суммы, так и иных банковских счетов в период приостановления, а также влияние ограничений на финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные проценты по аналогии с процентами, установленными в статьях 78, 79 НК РФ уплачиваются за сам факт незаконного приостановления операций по счетам или несвоевременное снятие такого приостановления.

Следовательно, наличие у заявителя возможности пользоваться счетами в случае приостановления операций по счету на определенную денежную сумму в данном случае не имеет правового значения. 

В свою очередь, пункт 9.2 статьи 76 названного Кодекса предусматривает механизм восстановления нарушенных экономических прав налогоплательщика в случае неправомерных действий налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика, вызванных принятием незаконного решения, которым неправомерно доначислены последнему налоги, пени, штрафы.

С учетом того, что обеспечительные меры либо меры по обеспечению исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проведенной налоговой проверки, являются вмешательством в имущественную сферу субъекта-налогоплательщика (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 76 НК РФ.

Указанная норма не обязывает налогоплательщика доказывать наличие у него убытков в результате неправомерных действий налогового органа. 

Доводы УФНС об отсутствии каких-либо негативных последствий для общества в результате приостановления операций только по одному банковскому счету отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку в период действия незаконно принятых управлением обеспечительных мер общество на протяжении длительного времени (с конца декабря 2022 года по начало марта 2024 года (440 дней)) было лишено возможности распоряжаться денежными средствами в сумме, указанной в решении от 21.12.2022 № 1703.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного доводы заявителя подтверждены материалами дела, оспариваемый отказ налогового органа от 12.04.2024 № 30-13/07514 в возмещении процентов не соответствует нормам НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом неправильного решения и к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции считаем возможным возложить на управление обязанность произвести расчет и выплатить обществу проценты в порядке статьи 76 НК РФ за все время приостановления операций по решению от 21.12.2022 № 1703 по счету заявителя в ПАО «Промсвязьбанк».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. (всего 33 000 руб.) подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2024 года по делу № А52-3460/2024 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в возмещении процентов от 12.04.2024 № 30-13/07514@.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Химекс» путем расчета и выплаты процентов за все время приостановления операций по решению от 21.12.2022 № 1703 по счету в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>) 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева