СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-46043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрен-Экспресс" (07АП-3911/2019) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46043/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Катрен-Экспресс", 630117, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (603032, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН1025202617461), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о возмещении ущерба в размере 986 825 руб., взыскании упущенной выгоды за период с 23.02.2018 по 12.12.2018 в размере 1 066 388 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2019, паспорт

от  ответчика: ФИО4 по доверенности 04.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрен-Экспресс» (далее – ООО «Катрен-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее  - ООО  «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о возмещении ущерба в размере 986 825 руб., взыскании упущенной выгоды за период с 23.02.2018 по 12.12.2018 в размере 1 066 388 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 986825 рублей ущерба, причинённого транспортному средству, 15000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 12110 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 16150 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Катрен-Экспресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить полностью, взыскав ущерб в размере 986825 руб., взыскав упущенную выгоду в размере 1 066 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в обоснование заявленных требований упущенной выгоды суду первой инстанции был представлен бухгалтерский расчет, представляющий из себя отчет об эксплуатации автомобиля марки ХИНО 500, государственный регистрационный номер 

<

***> за период с августа 2017г. по январь 2018г. включительно, на основании которых была рассчитана упущенная выгода с помощью программного обеспечения 1С бухгалтерия; у истца сложились долгие взаимоотношения с заказчиком, договор заключен с 2011г. и действует на сегодняшний день, тарифные планы утверждаются на продолжительный период времени и ниже среднерыночной, так как заказчик обеспечивает истца работой на 100%. При таких обстоятельствах отпадает возможность взаимозаменяемости машин. 27 февраля 2018 года, сразу после дорожно-транспортного происшествия, истец разослал письма сторонним организациям на предмет возможности предоставления транспортного средства в аренду с набором необходимых параметров на срок 0.5 - 0.7 года. Все транспортные компании отказались от предложения в связи с тем, что одних не устроил предлагаемый тариф, другие не смогли обеспечить минимальные требования к транспортному средству и брать на себя ответственность перевозимого груза в размере от 3 000 000 до 5 000 000. В связи с этим обстоятельством у ООО «Катрен-Экспресс» не было возможности нанимать транспортные средства у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, вследствие чего, истец был вынужден отказывать заказчику в перевозки части грузов. К апелляционной жалобе приложен ряд дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

От ООО  «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что истцом не был доказан факт того, что в случае выбытия одного автомобиля из строя по каким-либо причинам, включая ДТП, истец лишен возможности заменить его другим. Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено и истцом не опровергнуто, что Истцом были предприняты какие-либо действия для минимизации или предотвращения упущенной выгоды, что свидетельствует об ее отсутствии. Доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, а также доказательств полной загрузки всех принадлежащих ему автомобилей, или наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчиком, уведомлений, писем), Истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии санитарной книжки водителя, писем , заявок и т.д.),  судом отказано в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, представитель истца не смог обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, назвать объективную препятствующую причину.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании упущенной выгоды, что также пояснил представитель истца в судебном заседании, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании упущенной выгоды за период с 23.02.2018 по 12.12.2018 в размере 1 066 388 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Катрен-Экспресс» на основании права собственности автомобиля марки ХИНО 500, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер С437СМ154, принадлежащего на праве собственности ООО «Кока-Кола-ЭйчБиСи- Евразия», под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль ХИНО 500, государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден.

21.08.2018 ООО «Катрен-Экспресс» представило в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №119 от 03.09.2018.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «Катрен-Экспресс» обратилось в АБМ «Бюро правовых решений» с целью определения  размера материального ущерба.

Сумма ущерба составила 986 825 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 23.02.2018 по 12.12.2018 в размере 1 066 388 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного постановления установлено, что согласно  статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления №7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части требования о взыскании упущенной выгоды за период с 23.02.2018 по 12.12.2018 в размере 1 066 388 руб., исходя из следующего.

В обоснование данного требования, истец указал, что в результате произошедшего 22.02.2018 ДТП, транспортное средство ХИНО 500, государственный регистрационный номер 

<

***> стало непригодным для эксплуатации, а именно для осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов, в связи с чем, размер упущенной выгоды составил 1 066 388 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условия для взыскания упущенной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит более 30 автомобилей, которые используются им при перевозке грузов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при этом истцом не представлены достоверные доказательства того, что в случае выбытия одного автомобиля из строя по каким-либо причинам, включая ДТП, истец лишен возможности заменить его другим.

Доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять коммерческую деятельность, а также доказательств полной загрузки всех принадлежащих ему автомобилей, или наличия неисполненных заказов (претензий со стороны заказчиком, уведомлений, писем), истцом в материалы дела не представлено.

Так на основании анализа представленных истцом сведений об автомобилях и перевозок, который были осуществлены ранее, ответчиком представлены в виде таблиц сведения, которые свидетельствуют о том, что загрузка транспортных средств осуществлялась не в полном объеме, не всех транспортных средств, что свидетельствует о возможности привлечения других транспортных средств к перевозкам. Доказательств иного истцом не представлено и не обосновано.

Доказательств того, что у истца были заявки именно на данное транспортное средство, которые он не смог исполнить в разумные сроки в результате ДТП материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии упущенной выгоды, учитывая также, что истец,  зная после ДТП, что автомобиль стал не пригодным для эксплуатации, ссылаясь на невозможность его замены другими авто, не предпринял никаких мер для  минимизации или предотвращения упущенной выгоды за столь длительный период времени.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они документально не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных требований упущенной выгоды суду первой инстанции был представлен бухгалтерский расчет, представляющий из себя отчет об эксплуатации автомобиля марки ХИНО 500, государственный регистрационный номер 

<

***> за период с августа 2017г. по январь 2018г. включительно, на основании которых была рассчитана упущенная выгода с помощью программного обеспечения 1С бухгалтерия, отклоняется, поскольку  согласно пояснения  истца,  что также следует и из представленной в дело бухгалтерской справки, что определенного количества перевозок в месяц у них нет, количество перевозок зависит от количества заявок, поступивших в конкретный период.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46043/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                  ФИО1