АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21935/2017

19 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря  2017г.  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря  2017г.  

 

         Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 308645002400064, ИНН 

<

***>) к Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 214854 руб. 45 коп. и пеней 40768 руб. 63 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017 г.

 

          В  порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании  объявлялся   перерыв   с  5  по 12 декабря  2017г.      

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением  к   Администрации Энгельсского муниципального района о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 0160300003615000451-002351-01 от 16.10.2015 г. в размере 214854 руб. 45 коп., пеней за период с 25.01.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 40768 руб. 63 коп. 

          Истец   в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

          Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором наличие задолженности по муниципальному контракту № 0160300003615000451-002351-01 от 16.10.2015 г. в размере   214854 руб. 45 коп. не оспаривает, ссылается на отсутствие денежных средств для погашения сложившейся задолженности; ходатайствует об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.                 

         Как следует из материалов дела, 16.10.2015 г.  между  сторонами был заключен муниципальный контракт №0160300003615000451-002351-01 на оказание услуг по обслуживанию ранее установленной справочно-правовой системы.

         Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 214854,45 руб.

         Согласно п. 2.4 контракта заказчик оплачивает оказанные услуги в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании, выставленного исполнителем счета (счета-фактуры)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района.

        В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту № 0160300003615000451-002351-01 от 16.10.2015 г.  на общую сумму 214854 руб. 45 коп.  

 истцом  представлены в материалы дела акты №2595 от 23.10.2015г., №2663 от 24.11.2015г.,  № 3006 от 24.12.2015г., имеющиеся в материалах дела.   

      Ответчик до настоящего времени не погасил  задолженность по  муниципальному контракту № 0160300003615000451-002351-01 от 16.10.2015 г. в размере 214854 руб. 45 коп.        

       В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.           

        В силу ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

          Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.            

 Доказательств оплаты задолженности по муниципальному контракту № 0160300003615000451-002351-01 от 16.10.2015 г. в размере 214854 руб. 45 коп.  ответчик суду не представил.

           Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по муниципальному контракту № 0160300003615000451-002351-01 от 16.10.2015 г. в размере 214854 руб. 45 коп.

           Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании  пеней   за  период  с   25.01.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 40768 руб. 63 коп.  

           Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

           Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер  пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.   

 В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день вынесения решения (12.12.2017г.) размер  ключевой ставки Центрального Банка России   составляет  8,25%  годовых.

         Проверив  представленный  расчет суммы  неустойки, суд, признает его неверным, поскольку истцом  применена ключевая ставка 10%, а  не  8,25%. 

       Таким образом, произведя перерасчет, суд установил, что за период с  25.01.2016 г. по 30.08.2017 г. подлежат взысканию  пени в размере 34446 руб. 54 коп.;  во взыскании пеней в  размере  6322 руб. 09 коп. следует отказать.    

        Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ,  считает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства,   ссылается на дефицит бюджета Энгельсского муниципального района.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Как следует из пункта  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке  ст. 333 ГК РФ не подлежит 

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

   Согласно  ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

 В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

 Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов  на оплату   услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы истец подтвердил  договором  оказания юридических услуг от 17.08.2017г., актом приема-передачи оказанных услуг №6 от 17.08.2017г., платежными поручениями №344 от 12.09.2017г. на сумму 6090 руб. и     №345 от 12.09.2017г. на сумму 910 руб.  

     Таким образом, истцом  представлены  доказательства, подтверждающие факт несения расходов в сумме  7000 руб.; доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя  в размере 3000  руб. истец суду не представил.         

          В соответствии с  п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

        Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, полагая, что  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. являются   завышенными, в связи с чем,  просит  уменьшить  взыскиваемые судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документальных доказательств  чрезмерности или  неразумности размера судебных расходов, понесенных истцом. 

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.            

         Таким образом,  с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в размере  в размере 6825 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7911 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по муниципальному контракту № 0160300003615000451-002351-01 от 16.10.2015 г. в размере 214854 руб. 45 коп., пени за период с 25.01.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 34446 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6825 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7911 руб.

Во взыскании пеней в размере 6322 руб. 09 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова