861/2019-316604(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73122/2019

Дело № А40-51124/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года   Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК  ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-51124/19,  по иску ООО «Виста групп» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3.066.392 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования о взыскании задолженности  3.066.392 руб. 00 коп. по договору № CMP6089-18 от 13.07.2018 удовлетворены.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным и письменным пояснениям к ней, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «Виста Групп» и  ООО «ПСК Инжстройизоляция» заключен договор № CMP6089-18, в соответствии с  условиями которого ООО «ПСК Инжстройизоляция» (подрядчик) обязался по  заданию ООО «Виста Групп» (заказчик) выполнить инженерно-строительные  работы по гидроизоляции на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> в соответствии с Приложением № 1 к договору,  определяющим перечень работ, а заказчик обязуется принять указанные работы и  оплатить их в сроки и на условиях, установленные договором.  

Согласно условиям договора, истец перечислил денежные средства в размере  3 066 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 599 от 28.06.2018.  

Пунктом 4.1. договора стороны определили общий срок выполнения работ - 60  календарных дней. Начало выполнения работ - в течении трех рабочих дней с моменты  поступления платежа на расчетный счет подрядчика.  

В соответствии с Приложением № 1 (Перечень и объем работ) и Приложением   № 2 (график финансирования) перед началом гидроизоляционных работ подрядчик  разрабатывает проект производства работ (ППР), который согласуется с заказчиком.  

В соответствии с п. 3 .1.1, 3 .1.2 договора подряда подрядчик обязуется  выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором  подряда, а также с соблюдением действующих норм и технических условий. Порядок  приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора.  

Подрядчик приступил к выполнению инженерно-строительных работ несмотря  на отсутствие разработанного ППР по гидроизоляции на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Письмом от 10.08.2018 подрядчик направил заказчику акты скрытых работ. 

13.08.2018 в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки работ и  предоставления неполного комплекта исполнительной документации, заказчик  сообщил о необходимости проведения комиссионной проверки (приемка/сдача)  выполненных работ с участием представителей непосредственного исполнителя работ,  генподрядной  

Письмом № 172 от 15.08.2018, заказчик сообщил подрядчику, что 17.08.2018 в  10.00, работы, выполненные ООО «ПСК Инжстройизоляция» будут приниматься  комиссионно. В состав комиссии будут включены представители заказчика,  генподрядной организации и независимые эксперты-оценщики.  

17.08.2018 привлеченными независимыми специалистами в области строительно- технического исследования покрытия кровли, компанией ООО «СКБ-Инжиниринг»  был составлен Акт о проведении натурального осмотра Объекта. Натурный осмотр  объекта исследования проводился в присутствии представителей ООО «Виста Групп» -  Руководитель проекта ФИО4, производитель работ ФИО5, представителя  ООО «ПСК Инжстройизоляция» - Белокур Э.А.  

Специалистам ООО «СКБ-Инжиниринг» на исследование был поставлен  следующий вопрос: Определить качество выполненных работ по устройству покрытия  кровли на объекте реставрации с приспособлением для современного использования  под многофункциональный комплекс объекта культурного наследия федерального  значения «Дом, в котором жил ФИО6».  

Согласно представленному заключения № ВС-2108 от 21.08.2018, составленному  специалистами ООО «СКБ-Инжиниринг» в области строительно-технического  исследования покрытия кровли, при исследовании выявлены следующие недостатки,  как самих работ, выполненных Подрядчиком, так и представленного им же проекта  производства работ.  

По результату анализа представленного проекта производства работ выявлены  следующие недостатки:  

1. Проект производства работ не удовлетворяет требованиям РД-11-02-2006  «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков;  

2. Проект производства работ не удовлетворяет требованиям МДС 12-81.2007  «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации  строительства и проекта производства работ»;  

3. В проекте производства работ используются ссылки на не действующие  нормативные документы;  

4. Проект производства работ разработан на устройство гидроизоляционного  

покрытия на железобетонную и металлическую поверхность, а не на существующее  мембранное покрытие.  

По результатам проведенного натурного осмотра объекта исследования  выявлены следующие дефекты:  

1. Локально, по всей площади устроенного покрытия установлено наличие  трещин и пор. При незначительном прикладывании усилия выступает вода сквозь  поры;  

2. При прикладывании незначительного усилия к покрытию, покрытие легко  деформируется. Локально остаётся влажный остаток вследствие наличия сквозных пор.  Покрытие легко тянется и отрывается;  

3. При проведении вскрытия слоя гидроизоляции установлено наличие  скопление грязи под слоем гидроизоляции. Слой гидроизоляции легко отходит от  поверхности мембраны. Отсутствие адгезии между слоями;  

4. Установлено наличие воды под слоем гидроизоляции. Отсутствие адгезии  между слоями;  

5. Выявлены участки повреждения медного листа в следствии стекания  отработанных продуктов смешивания компонентов (технологическая влага) покрытия  кровли. Повреждения имеет вид толстого налета на медное покрытия листа.  

Причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие должной  подготовки поверхности под устройство покрытия гидроизоляции, отсутствие  регламента по устройству с.1оя гидроизоляции на существующую старую мембрану.  

В заключении специалиста № BC-2108 от 21.08.2018 установлено, что для  большинства выявленных на объекте исследования дефектов требуется полная  переделка соответственно данные дефекты отнесены к неустранимым.  

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика  действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства, 14.09.2019  заказчик расторг договор подряда, о чем 14.09.2018 было направлено соответствующее  уведомление.  

Договор № СМР6089-18 от 13.07.2018 расторгнут, работы, которые должен был  выполнить подрядчик, выполнены сторонней организацией.  

Задолженность составляет 3.066.392 руб. 00 коп., учитывая, что обязательства  по договору выполнены ненадлежащим образом и оснований для возложения на  заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ не имеется.  

Доводы отзыва ответчика несостоятельны, учитывая, что производство  дополнительных работ не требовалось, в материалах дела отсутствуют какие-либо  документы, подтверждающие необходимость проведения дополнительных работ  

Акты скрытых работ были представлены заказчику 16.08.2018 посредством  курьерской службы. Указанные акты скрытых работ не были приняты в связи с  наличием недостатков.  

Мотивированные возражения относительно приемка актов скрытых работ были  переданы руководителю ответчика 17.08.2018 под роспись (письмо от 17.08.2018г. № l  74). 17.08.2018 акты освидетельствования скрытых работ были возвращены  руководителю ответчика для устранения замечаний (письмо № 175).  

При этом, при осмотре выполненных работ установлено, что материал кровли  не сохнет, качество работ не соответствует требованиям, предъявляемым договором.  

В связи с этим, заказчиком было принято решение провести комиссионную  приемку выполненных работ, с целью определения возможности дальнейшего их  производства.  

В суде первой инстанции ответчик заявил устное ходатайство об оставлении 

искового заявления без рассмотрения. В претензии переданной нарочно 02.10.2017   № 10820 истец требовал от ответчика исполнить обязательство по оплате выполненных  работ по договору. Указанное обстоятельство основано на неисполнении ответчиком  договорных обязательств.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Ответчик  ссылался на претензию по другому договору, который суду не представлен.  

В претензии истец просил ответчика оплатить работы по спорному договору.  

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за  выполненные работы в указанной сумме.  

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после  получения претензии, так и после получения иска.  

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не  может считаться несоблюденным, учитывая доказательства направления в адрес  ответчика досудебной претензии, отсутствие доказательств совершения ответчиком  каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.  

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в  досудебном порядке ответчиком не представлено.  

Таким образом, требования истца, указанные в претензии, соответствуют  требованиям, указанным в иске.  

Требования обоснованны, документально подтверждены, доказательств  отсутствия своей вины в вышеуказанных недостатках ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины  при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110  АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 51124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.