АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 06.05.2019г.)

Дело № А82-16398/2018

г. Ярославль

31 мая 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   850622.93  руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   322845.00  руб.

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Текстили 4», общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

при участии: 

от истца – ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2018г. 

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 20.07.2018 г. 

от третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" о взыскании 773 802 руб. 98 коп., в том числе 623 531 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 150 271 руб. 16 коп. пени. 

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" о взыскании 627 445 руб. расходов на устранение недостатков, 275 400 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Текстили 4», общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор», общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал в первоначально заявленном объеме.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что  предметом заключенного договора являлся комплекс работ по капитальному ремонту инженерной системы горячего водоснабжения объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>. Субподрядной организацией выполнены работы с существенными недостатками и с нарушением сроков выполнения работ. Ответчик считает, что стоимость работ подлежит уменьшению на 627 445 руб., так как 05.12.2017 года в адрес ООО «РМ «Возрождение» поступило претензионное письмо от Товарищества собственником жилья «Текстили 4». Согласно указанному обращению с 15.07.2017 г. по 31.08.2017 г. в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, должны были проводиться работы по замене труб ГВС с металла на пластик. Бригада, выполнявшая ремонт, без уведомления ТСЖ, покинула дом и больше на работы не выходила. Комиссией в составе трех собственников жилья выявлены недостатки выполненных работ. Субподрядная организация уведомлялась о проведении выездного совещания, однако их представитель не явился. Выявлено следующее: 

1.1) в теплоузле трубы лежаков установлены без необходимых креплений: имеются 3-4 метровые пролеты без опоры, крепеж к потолку также отсутствует. В результате грубы провисли и деформированы. Краны спускников выполнены из пластика, а по проекту и спецификации - латунь. Терморегуляторы в теплоузле не установлены. Часть лежаков имеют недостаточное количество креплений, особенно в местах угловых соединений.

1.2) компенсаторы, установлены только в квартирах 19 и 6. Спускник воздуха установлен только в кв. 22. Не осуществлен монтаж полотенцесушителей. При прокладке труб установлен 1 крепеж па стояк трубы (при высоте потолка 3,2 м). Утеплители отсутствуют.

1.3) квартиры 27-28-30-31 отремонтированы частично. Пластиковые трубы возведены без запорной арматуры. В кв. 27 трубы выходят из пола вверх в 70 см от входной двери, что не соответствует проекту. На кухне кв. 30 не произведена замена труб. Также в кв. 30 расположение труб не соответствует проекту (отнесено от стены на 20 см). Полотенцесушители, перемычки, запорная арматура и крепежи отсутствуют.

1.4) в кв. 1 не заменен транзитный стояк на мансардный этаж. После ремонта труб ГВС слабый напор горячей воды в туалете.

1.5) в кв. 3 не заменен транзитный стояк па мансардный этаж и нет утеплителя,

1.6) в кв. 8 ремонт не производился, слабый напор ГВС и нет циркуляции.

1.7) в кв. 2 короб в ванной не восстановлен, вентили в кухне не устанавливались.

1.8) в кв. 5 не устанавливались вентили и утепление. Транзитный стояк сделан на 50%. Короб не восстановлен.

1.9) в кв. 7 ремонт не производился.

1.10) в кв. 10, 11 на кухне не производилась замена вентилей, утеплитель па трубах отсутствует.

1.11) в кв. 12 вентили к полотенцесушителю свои. 

1.12) в кв. 13 короба не восстанавливались.

1.13) в кв. 14 на кухне и в ванной утеплители на трубах отсутствуют.

1.14)в кв. 15 отсутствует утеплитель, вентили установлены за счет собственника.

1.15) в кв. 20 отсутствует утеплитель.

1.16.) в кв. 22 отсутствует утеплитель, вентили установлены за счет собственника.

1.17) в кв. 23 отсутствует утеплитель, произведена замена только одного вентиля.

1.18) в кв. 24 отсутствует утеплитель, произведена замена только одного вентиля, остальные заменены за счет средств собственника. Короб не восстановлен. Транзит на мансардный этаж в коробе сделан частично.

1.19)в кв. 26 на кухне отсутствует утеплитель.

1.20)в кв. 35 вентили заменены за счет средств собственника.

1.21)в кв. 41 ремонт не осуществлялся.

1.22)в кв. 42 отсутствует утеплитель, вентили устанавливались за счет средств собственника. Не сделана перемычка и вентили на полотенцесушителе. Недостаточно креплений на трубах ГВС. Слабый напор горячен воды после ремонта, нет циркуляции.

Ответчик указывает, что жильцы неоднократно жаловались, что у субподрядной организации отсутствовал необходимый материал для производства работ (вентили, утеплитель, крепеж, полотенцесушители, компенсаторы и спускники). Часть материала закупалась жильцами. Между тем, указанный материал включен в сметные расчеты при подготовке КС-2. КС-3. Субподрядная организация уведомлялась о проведении выездного совещания, однако их представитель не явился. Об указанных недостатках подрядной организации было известно в декабре 2017 года, что подтверждается уведомлением № 33 от 25.12.2017 г. В адрес подрядной организации направлено уведомление № 52-2018 от 16.02.2018г. о расторжении договора в одностороннем порядке. Основанием для расторжения явилось ненадлежащее качество, объем выполненных работ и существенное нарушение сроков. В связи с необходимостью завершения работ и исправления недостатков ООО «РМ «Возрождение» заключило договор № 4/2018 г. от 15.02.2018г. с ООО «ЭлитСтрой» па устранение недостатков выполненных работ и выполнение ремонта в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договора № 2 стоимость работ составляет 627 445 руб. Ответчик возражает против взыскания стоимости дополнительных работ, указывает, что предъявленные работы не входили в объем работ по договору, цена Договора является твердой и изменению не подлежит, составляет 1 800 000 руб. Увеличение стоимости и объема работ, в соответствии с п. 2.7. Договора, предусмотрено исключительно на основании дополнительного соглашения, которое сторонами не заключалось. Полагает, что цена выполненных работ подлежит уменьшению на 627 445 руб. и составит 1 172 555 руб.  В части требований встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 551 507 руб. 05 коп. расходов на устранение недостатков, 240 345 руб. 41 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Истец на возражения указал, что  выполненные работы принимаются Подрядчиком в течение 3 дней с момента извещения Субподрядчиком о готовности выполненных работ к сдаче. В случае отказа принять работ работы подрядчик обязан в течение 10 дней направить Субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость. Работы были выполнены до 10.11.2017 и были представлены техническом надзору 14.11.2017. ТСЖ «Текстили 4» не является стороной заключенного договора или экспертной организацией и принимать участия, либо контролировать ход выполнения работ не должно.  Именно подрядчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением субподрядчиком своих обязательств по выполнения работ. Отраженные в ходе проверки нарушения должны быть зафиксированы в акте, подписанном обеими сторонами договора. Акт, составленный неустановленными лицами, не имеющими отношения к заключенному договору.

В отношении требований по встречному иску истец заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как претензии с требованиями, содержащимися во встречном исковом заявлении, ООО «ЭкоКонсалт» не получало. Указывает, что уведомление № 52-2018 от 16.02.2018 не является претензионным письмом, ввиду того, что требования, изложенные в уведомлении, не совпадают с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении.  22.12.2017 г. Ответчиком была направлена в адрес истца претензия о прорыве трубы ГВС в подвале. И это было единственное замечание Ответчика, поступившее после направления им актов выполненных работ. Во встречном иске Ответчик указывает на существенность недостатков выполнения работ, однако, данных о том, что система ГВС не функционировала в промежуток с ноября 2017г. до февраля 2018г. не предоставлено. Договор на устранение недостатков выполненных работ был заключен лишь через два с половиной месяца после выявления указанных недостатков, указывает на их несущественность.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" /Субподрядчик/ заключен Договора № 19/2017/суб, согласно п.п.1.1, 1.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами из своих материалов на своем оборудовании своими инструментами выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения объекта культурного наследия, расположенного по адресе: 

<

...>.

Согласно п.1.3 Договора срок выполнения всего комплекса работ по настоящему договору: начало: с момента заключения настоящего договора, окончание: 15 сентября 2017 г. 

Согласно п.2.1 Договора договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 1 800 000 руб. Цена, указанная в пункте 2.1. договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев оговоренных в п.2.3, п.2.7 настоящего договора. Согласно п.2.3 Договора в случае уменьшения объема работ стоимость подлежит корректировке в сторону уменьшения и рассчитывается на основании смет. Согласно п. 2.7 Договора в случае изменения объема работ в сторону увеличения он подлежит предварительному согласованию с Подрядчиком, которое должно быть оформлено Дополнительным соглашением, где обговариваются сроки производства работ и их цена. Удорожание работ, не предусмотренное дополнительным соглашением Сторон, оплате Подрядчиком не подлежит.

Согласно п.2.4 Договора оплата выполненных в текущем режиме работ производится на основании подписанных сторонами акта выполняемых работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период и выставленного Субподрядчиком па оплачу счета-фактуры путем перечисления денежных средств па расчетным счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета-фактуры па оплату. Субподрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца составляет Акт выполняемых работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат и направляет для рассмотрения и подписания Подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения Акта выполняемых работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассмотреть их, подписать и скрепить печатью, либо представить отказ в письменной форме с обоснование его причин. Подписанные Подрядчиком Акт выполняемых работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в двух экземплярах остаются у подрядчика и в двух экземплярах передаются Субподрядчику.

Согласно п.2.6 Договора  оплата выполненных работ производится: 15% от стоимости работ - авансовый платеж путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора: 85%  от стоимости работ путем перечисления па расчетный счет Подрядчика после подписания ежемесячных Актов выполняемых работ и справок по форме КС-3.  

Согласно п. 4.4 Договора в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по Договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику 0,1% от суммы этапов работ за каждый календарный день. 

Во исполнение условий заключенного  договора субподрядчиком выполнена часть согласованных работ, в адрес ответчика по встречному иску направлены акты выполненных работ.

16.02.2018г. Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости. 

Указывая на некачественное выполнение работ, просрочку выполнения работ. ответчик предъявил встречный иск.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка рассмотрения спора в связи с тем, что претензия с требованиями, изложенным во встречном иске ответчику не направлялась. 

В материалы дела представлены уведомление от 16.02.2018г., претензия от 31.10.2017г., в которых истец заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также о просрочке выполнения работ и возможности взыскания пени. 

Кроме того, суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора предполагает обеспечение возможности реализации намерений сторон к урегулированию спора, однако ни до принятия иска к производству, ни в ходе судебного рассмотрения спора стороны мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимали. Основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по  первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения части работ по договору  и сдачу результатов работ заказчику истец по первоначальному иску подтверждает односторонним актом выполненных работ № 1 от 06.12.2017г. на сумму 1 560 684 руб. 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления указанного акта подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо № 12 от 07.12.2017г. с отметкой о получении), не отрицается ответчиком. 

В нарушение требований ст. 753 ГК РФ мотивированного отказа от подписания акта заказчик не направил.

Возражения ответчика, заявленные в ходе судебного рассмотрения спора, основаны на невыполнении истцом части работ, предъявленных к оплате, а также на наличии недостатков выполненных работ.

Доводы ответчика  судом оценены, отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что при  получении уведомления о готовности к приемке работ заказчик приемку работ с участием подрядчика не организовал, объемы и качество выполненных работ, предъявленных к сдаче, не зафиксировал.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 Договора, при этом согласно п. 4.4 Договора обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акты, подписываемом представителем подрядчика и субподрядчика,  а также в журнале производства работ, в случае отказа субподрядчика от подписания такого акта он оформляется подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт обследования системы ГВС выполнен без привязки к объемам выполненных истцом работ, осмотр производился без участия ответчика на предмет определения общего состоянию системы, а не выполненных истцом работ. 

Акт обследования выполненных объемов работ (т.д. 3 л.д. 127) не имеет даты, представлен  в ходе судебного рассмотрения спора,  составлен в отсутствие подрядчика.

Иных документов, подтверждающих наличие недостатков именно в объемах работ, предъявленных к приемке, а также невыполнение именно того объема работ, который указан в одностороннем акте, проведения приемки в соответствие с договорными условиями, ответчиком не представлено. 

Судом разъяснено ответчику право на заявление ходатайства  о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия недостатков, указанных в Акте от 05.12.2017г., работам, указанным в одностороннем акте подрядчика. Ответчик указал, что  заявлять ходатайство о проведение экспертизы по данному предмету не будет. Заявленное ходатайство, содержащее иные вопросы к эксперту, не поддержал. 

Учитывая, что к сдаче предъявлена часть работ, подлежащих выполнению, заказчик должен был зафиксировать недостатки и объемы именно данной части работ.

Наличие недостатков и несоответствие объемов работ ответчиком не доказано, в связи с чем оснований считать односторонний акт недействительным у суда не имеется. Работы по Договору выполнены на сумму 1 560 684 руб. 49 коп.

Истец по встречному иску просит уменьшить стоимость выполненных работ, взыскать с ответчика по встречному иску расходы на устранение недостатков в сумме 551 507,05 руб. 

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Права, предусмотренные ст. 723 ГК РФ возникают у заказчика при доказанном факте наличия недостатков. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков в работах, предъявленных к приемке, основания для удовлетворения требований встречного иска об возмещении расходов на устранении недостатков отсутствуют.

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком  в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, стоимость выполненных работ составляет  1 560 684 руб. 49 коп., сумма задолженности ответчика составляет 340 684 руб. 49 коп.

Требование истца по первоначальному иску в части оплаты стоимости выполненных по договору работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 282 847 руб. 33 коп.

Из условий заключенного договора (п.п.2.1, 2.2) следует,  что цена договора является твердой, составляет  1 800 000 руб., не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случает, указанных в договоре.

Из пункта 2.7 Договора следует, что  дополнительные работы выполняются исключительно по предварительному согласованию с заказчиком, которое оформляется дополнительным соглашением, где оговариваются сроки производства работ и цена.   

Согласно пояснениям истца, выполнение дополнительных работ оговаривалось с ответчиком, однако дополнительных соглашений не подписывалось, также не согласовывалось смет на объем дополнительных работ.  Факт выполнения работ истец подтверждает односторонним актом №   1 на дополнительные работы на сумму 282 847 руб. 33 коп. 

Документов, подтверждающих принятие заказчиком обязанности по оплате дополнительных работ, истец не представил.

Согласно ст. 720 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ  не имеется.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2017г. по 16.02.2018г.

Рассмотрев требования первоначального иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 Договора в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком (этапов работ) по Договору Субподрядчик выплачивает Подрядчику 0,1% от суммы этапов работ за каждый календарный день.

Факт нарушения договорного обязательства субподрядчиком, просрочки выполнения части работ нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора. 

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за период просрочки с 16.09.2017г. по 16.02.2018г. составляет 240 345,41 руб., при этом истец начисляет пени только на сумму предъявленных к сдаче работ

Работы в сумме 1 560 684,49 руб. предъявлены к сдаче 08.12.2017г., по условиям договора (п.4.2) приемка должна быть осуществлена   в течение 3 дней с даты извещения подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, следовательно по состоянию на 11.12.2017г. подрядчик должен был решить вопрос о приемке либо отказе в приемке работ.  10-дневный срок, указанный в п. 4.3 Договора, по условиям договора применяет не к процедуре приемки, а к информированию субподрядчика о принятом решении. Датой приемки работ следует считать  11.12.2017г. 

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку, начисленную в связи с просрочкой выполнения  работ, указанных в акте выполненных работ № 2 от 06.12.2017г.,  а данные работы являются принятыми 11.12.2017г, просрочка подлежит исчислению за период с 16.09.2017г. по 11.12.2017г.  Оснований начислять неустойку до 16.02.2018г. не имеется.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки за указанный период составляет 135 779 руб. 55 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, период просрочки исполнения обязательства превысил срок выполнения работ.  Оснований для применения ст. 333 ГК не имеется.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме  340 684 руб. 49 коп. Требование истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 135 779 руб. 55 коп.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Срок исполнения обязательств по оплате неустойки наступил после сдачи результата работ. Срок оплаты работ по Акту выполненных работ № 2 от 06.12.2017г. с учетом предусмотренной пунктом 2.6 Договора отсрочки оплаты истек 16.12.2017г.

Учитывая, что последний день срока приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,  18.12.2017г.   В дату наступления срока исполнения последнего обязательства в части данное обязательство прекратилось. 

В результате проведения зачета встречных однородных требований  о взыскании задолженности и уплате неустойки задолженность ООО "РМ "Возрождение" по оплате выполненных работ составила сумму в размере 204 904 руб. 94 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства. 

Указанные требования истца по первоначальному иску возникли после даты наступления срока исполнения последнего обязательства (18.12.2017г.).

Факт наличия задолженности, просрочки исполнения договорного обязательства по оплате работ с 19.12.2017г. подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени, продолжении начисления пени являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 6.8 Договора. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.12.2017г. по 08.08.2018г. составляет 150 271 руб. 16 коп. 

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

По расчету суда сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 204904 руб. 94 коп., составляет 47 712 руб. 85 коп. по состоянию на 08.08.2018г. 

С указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Требование о продолжении начисления неустойки соответствуют ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что истцу (в части) и ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины сумма госпошлины в неоплаченной части подлежит взысканию с истца и ответчика по первоначальному и встречному искам в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального и встречного исков.  

В силу ст. 110 АПК РФ в уплаченной истцом по первоначальному иску части сумма пошлины относится на истца с суммы требований, в удовлетворении которых истцу по первоначальному иску было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 340 684 руб. 49 коп. задолженность, 47 742 руб. 85 коп.  пени.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 09.08.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 135 779,55  руб. пени.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 204 904 руб. 94 коп. задолженность, 47 742 руб. 85 коп.  пени.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 09.08.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт" после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКонсалт"   в доход федерального бюджета 7 202 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 3230 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" в доход федерального бюджета 9 274 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 15 607 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.