АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35965/2019

09 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, с. Кизильское Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Управление)

к Кизильскому сельскому потребительскому обществу, с. Кизильское Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Кизильское сельпо)

о взыскании 2 030 177 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.09.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кизильскому сельпо о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере  2 048 002 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик  является собственником нежилого здания (кафе-столовая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:11:0101049:33. Однако, осуществляя пользование указанным земельным участком, плату за него в заявленный период не вносил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исковое заявление подано посредством заполнения 03.09.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 03.09.2019 (л.д.3).

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д.36).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:11:0101049:33 в период с 01.06.2015 по 31.11.2019  в размере  2 030 177 руб. 89 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.22-24), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, не доказано фактическое использование ответчиком участка площадью 3688 кв.м., образование участка произведено без учета мнения ответчика. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического использования ответчиком всего участка при том, что значительная часть участка не используется вовсе, заросла травой и кустарниками. По неиспользуемой части участка проходит магистральный водовод с кадастровым номером 74:11:0000000:1166, который препятствует его нормальному использованию. Полагает, что плату необходимо производить исходя из пятна застройки. 

Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д.55), вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда, по произведенному расчету и примененной площади участка дал соответствующие пояснения. Указал, что формирование участка произведено до создания Кизильского сельпо, в связи с чем не было оснований для того, чтобы учитывать его мнение при формировании участка. Водопроводная сеть является подземной и не препятствует ответчику, исходя из вида деятельности и разрешенного вида использования, в эксплуатации участка.  

В судебное заседание, назначенное на 23.06.2020, истец явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заседании ответчик представил копию заявления от 18.02.2020 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:11:0101049:33 в аренду для эксплуатации базы предприятия, а также постановление № 567 от 29.05.2020 Администрации Кизильского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому площадь участка определена в размере 1983 кв.м. из исходного участка с кадастровым номером 74:11:0101049:33.

В заседании судом был объявлен перерыв до 02.07.2020 в целях изучения представленного доказательства. Информация о перерыве была размещена в виде публичного объявления и на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее  - ЕГРН) земельный участок  с кадастровым номером 74:11:0101049:33, площадью 3688 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), поставлен на кадастровый учет 24.12.1992 с разрешенным использованием – база предприятия общественного питания. В пределах земельного участка  в числе прочих находится объект недвижимости с кадастровым номером 74:11:0101049:44 (л.д.10).

Собственником объекта с кадастровым номером 74:11:0101049:44 является Кизильское сельпо, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9, 27-28). Объект имеет наименование «кафе-столовая на 107 посадочных мест», площадь 846,3 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>. Право собственности  Кизильского сельпо на объект зарегистрировано 26.12.2012.

Таким образом, содержащимися в ЕГРН сведениями подтверждается факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику,  на земельном участке с кадастровым номером 74:11:0101049:33. 

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В рассматриваемом случае ответчик после приобретения недвижимого имущества не оформлял права на землю под объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался ответчиком в заявленный в иске период времени.

Данный факт также не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка в объеме, необходимом для эксплуатации такого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором.

При этом суд исходит из того, что земельный участок, поставленный на кадастровый учет с последующим присвоением кадастрового номера 74:11:0101049:33, как раз и был сформирован для эксплуатации объекта недвижимости (здания), принадлежащего ответчику.

Иных объектов недвижимости, для эксплуатации которых мог быть сформирован земельный участок, на нем не имеется. Таким образом, оснований для применения в расчетах платы за пользование землей пятна застройки не имеется. Ответчик, являясь собственником здания имел возможность обратиться к представителю публичной собственности (органу местного самоуправления) для формирования земельного участка необходимого для эксплуатации здания ответчика в иных границах. 

При этом наличие линейного объекта – водопроводной сети путем подземной прокладки, не препятствует ответчику в эксплуатации принадлежащего ему здания и прилегающей территории.

С учетом этого, оснований для определения платы за пользование лишь частью земельного участка не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 01.06.2015 по 30.11.2019.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как отмечалось ранее, исковое заявление истцом было подано посредством заполнения 03.09.2019 (л.д.5) формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 03.09.2019 (л.д.3). 

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате за пользование землей, срок внесения которой наступил на 02.08.2016. То есть, пропущен срок исковой давности за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

При определении периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из обычая делового оборота, сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится помесячно, поквартально или раз в год (последние относится к землям сельхозназначения). Срок внесения платы учитывается судом исходя из того, что  положение у пользователя земельным участком на законном основании (по договору аренды) не должно быть хуже, чем у лица, использующего участок в отсутствие такого договора.

Суд исходит из того, что плата вносится ежемесячно по окончании периода пользования участком, то есть первого числа, следующего за отсчетным месяцем. 

На основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 расчет платы за пользование земельным участком за указанный период следует производить по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * коэффициент (К1), учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке * коэффициент (К2), учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе * коэффициент (К3), учитывающий категорию арендатора (К3). 

Таким образом, за основу для расчета арендной платы берется кадастровая стоимость земельного участка.

В спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности) в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:11:0101049:33 была внесена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 135 686,32 руб. (справка о кадастровой стоимости представлена в дело – л.д.62-66).

На участке ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации объекта общественного питания.  

При проверке примененных истцом в расчете ставки арендной платы (САП) и коэффициентов, суд пришел к выводу о наличии ошибки. 

Так суд приходит к выводу о том, что значения показателей коэффициентов, утвержденные решением № 172 от 15.09.2017 (л.д.43-46) подлежат применению с 01.07.2017 (п. 5 указанного решения), а не с 01.01.2018, как применяет их истец.

С учетом этого в расчетах подлежат применению:

САП = 3 %, 

К1 – 2 (с 01.08.2016 по 30.06.2017); 6.5 (с 01.07.2017) и 1 (с 01.01.2019);

К2 – 3,2; с 01.07.2017 – 1;

К3 – 0,7.

С учетом изложенного, расчет подлежащей внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2016 по 30.11.2109, выглядит следующим образом:

-с 01.08.2016 по 30.06.2017 (334 дня) годовой размер арендной платы составляет 555 836,24 руб. (4 135 686,32 * 3% * 2 *3,2 *0,7), соответственно за 334 дня подлежит внесению плата в размере 508 628,23 руб. (555 836,24 /365 * 334);

-с 01.07.2017 по 31.12.2018 годовой размер арендной платы составляет 564 521,18 руб. (4 135 686,32 * 3% * 6,5 * 1 *0,7), соответственно за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 (549 дней) размер подлежащей внесению платы составит 849 101,72 руб. (564 521,18 /365 * 549);

-с 01.01.2019 годовой размер арендной платы составляет 86 849,41 руб. (4 135 686,32 * 3% * 1 *1 *0,7), соответственно за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (334 дня) – 79 473,16 руб. (86 849,41/365 * 334),

а всего размер подлежащей внесению платы за пользование земельным участком составит 1 437 203,11 руб. (508 628,23 + 849 101,72 + 79 473,16).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Иск подлежит удовлетворению исходя из расчета суда с учетом применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из приведенного выше расчета.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 030 177 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 151 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Кизильского сельского потребительского общества, с. Кизильское Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 437 203 руб. 11 коп. за период с 01.08.2016 пол 30.11.2019.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – Кизильского сельского потребительского общества, с. Кизильское Челябинская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 468 руб. 25 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина