﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-112742/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи     Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А56-112742/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708,       ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Крылова, 1», адрес: 191023,                  Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, кв. 10, ОГРН 1137847250640, ИНН 7840491646 (далее – Товарищество), о взыскании 126 371 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, за период с декабря 2016 года по январь 2019 года, и 12 108 руб. 59 коп. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки платежа. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 16.12.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 30.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2020 решение от 30.12.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.12.2019 и постановление от 21.04.2020, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства Товарищества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество не доказало факт несения расходов по установке приборов учета тепловой энергии. В рамках дела № А56-6940/2019 заявленные истцом требования по договору от 07.08.2013 № 03/13-668/1 удовлетворены; решение суда ответчиком исполнено. Суды необоснованно отказали в снижении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Крылова, д. 1/24 (далее – МКД), сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям Общества. 

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон         № 261-ФЗ), Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСистемы» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по проектированию и установке УУТЭ от 07.08.2013 № 03/13-688/1 (далее – Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные названными договорами сроки выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору и сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением Товариществу рассрочки согласно пункту 4.3 Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения Договора (8,25%).

Узлы учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных проектных работ от 27.01.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС – 2 от 27.01.2014, актом первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 01.02.2014.

Общая стоимость расходов по установке УУТЭ по Договору с учетом суммы процентов, начисленных в связи с предоставлением пятилетней рассрочки оплаты, составила 319 570 руб. 05 коп.

В обоснование иска Общество указало, что просит взыскать часть расходов, включая проценты, за период с декабря 2016 года по январь 2019 года по спорному МКД, которые составили 138 480 руб. 27 коп., из них 126 371 руб. 68 коп. - основной долг по установке узлов учета и 12 108 руб. 59 коп. -  проценты за предоставление рассрочки).

Ссылаясь на то, что Товарищество не исполнило обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой УУТЭ, с учетом предусмотренной статьей13 Закона № 261-ФЗ рассрочки оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В подпункте «к» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем а размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный МКД не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, собственниками спорных домов не принято решение об их установке, в связи с чем ресурсоснабжающая организация, путем привлечения подрядной организации, самостоятельно осуществила установку приборов в спорных домах и ввела их в эксплуатацию. 

В связи с изложенным, у Товарищества, как управляющей компании, возникла обязанность по оплате указанных работ.

 В деле отсутствуют сведения о том, что собственники помещений МКД приняли решение оплатить расходы по установке УУТЭ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В обоснование иска Общество представило Договор, акт сдачи - приемки выполненных проектных работ от 27.01.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС – 2 от 27.01.2014, акт первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 01.02.2014.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении  части фактически понесенных ей затрат в период с декабря 2016 года по январь 2019 года, связанных с установкой узлов учета.

При этом суды исходили из того, что акты ввода в эксплуатацию  спорных УУТЭ подписаны представителями истца и ответчика без замечаний; показания приборов учета с момента ввода в эксплуатацию используются сторонами для определения объема потребляемого ресурса; о несогласии с предъявленной стоимостью установки приборов учета ни Товарищество, как управляющая организация, ни кто-либо из собственников не заявлял до подачи иска в суд.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец начислил на сумму задолженности 12 108 руб. 59 коп. процентов, связанных с предоставлением рассрочки платежа.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет в материалы дела ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг. 

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о повторном взыскании задолженности, указав, что в рамках дела № А56-6940/2017 решением от 26.04.2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 181 089 руб. 78 коп. задолженности по установке узлов учета за предшествующий период: с января 2014 года по ноябрь 2016 года, в то время, как в рамках настоящего дела задолженность взыскивается за последующий период - с декабря 2016 года по январь 2019 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты работ подрядчика по Договору, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как управляющую организацию компенсировать расходы по установке УУТЭ.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Товарищества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика, не превышала пятьсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества  без удовлетворения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

Суды также обоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, указав на то, что спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района». Доказательство обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2020 по делу № А56-112742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская